Дело № 5-287/25 УИД: 42MS0013-01-2025-003621-34 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Березовский 22 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шапоренко Антона Сергеевича(<ДАТА2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что <ДАТА4> в 23:45 часов Шапоренко А.С., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, по пр.Ленина, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> область - Кузбасс, с признаками опьянения; не выполнил законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Шапоренко А.С. вину не признал. Указал, что он отказался подписывать документы по административному правонарушению, однако не отказывался от прохождения освидетельствования. Пояснил, что он не написал в протоколе о своем согласии пройти освидетельствование поскольку не считал это нужным; он не отвечал на вопрос о своем желании пройти освидетельствование, поскольку ему нужна была последовательность в действиях должностного лица, которой не было. Он не оспаривает, что в момент составления протокола о направлении в медицинское учреждение ему задавался вопрос о его желании пройти такое освидетельствование неоднократно. Считает, что ему недостаточно сотрудники ГИБДД разъясняли их действия; он не оспаривает, что права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись надлежаще. Он не оспаривает факт управления автомобилем. Пояснил, что <ДАТА5> он пил кумыс, однако он не считает этот напиток алкогольным. Указал, что ряд копий документов, в том числе протокол <НОМЕР>, ему сотрудник ГИБДД вручил, однако он за них не расписывался поскольку не хотел это делать. От него не было письменных ходатайств в момент составления документов сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании у него также не имеется ходатайств.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области - Кузбасса <ФИО1>, действующий на основании удостоверения В-066081, в судебном заседании считал необходимым привлечь к ответственности Шапоренко А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что все отказы от подписей Шапоренко А.С. зафиксированы на видеозаписи. Шапоренко А.С. не изъявил желание выразить свою волю по поводу прохождения освидетельствования, пытался всячески уйти от ответственности, при этом под видеозапись отказался пройти освидетельствование в автомобиле, его об этом скрашивали 7 или 9 раз. Просил назначить наказание на усмотрение мирового судьи. Обращает внимание, что Шапоренко А.С. вначале «выдумывал» версии, что он шел пешком; поведение Шапоренко А.С. было адекватным по большей части в момент составления документов.
Выслушав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину Шапоренко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в 23:45 часов Шапоренко А.С., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; не выполнил законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, <ДАТА5> Шапоренко А.С. отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При этом от подписи в указанном документе Шапоренко А.С. отказался под видеозапись.
В акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> указано, что у Шапоренко А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,235 мг.л., с результатами Шапоренко А.С. не согласился, о чем сделал отметку «не согласен», что также подтверждается чеком освидетельствования.
Протоколом от <ДАТА5> (л.д.6) Шапоренко А.С. направлен на медицинское освидетельствование, однако заявил отказ (не менее семи раз ушел от ответа на вопрос) от прохождения освидетельствования, отказавшись от подписания акта, при этом сотрудник ОГИБДД не менее семи раз под видеорегистратор задавал вопрос Шапоренко А.С. о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался» (л.д.2, 3, 6), что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА5>, согласно которому Шапоренко А.С. отказался от подписи в протоколе, отказался выразить свое желание о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.10-11), справкой; дисками с видеозаписями, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании допрошено в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА5> в 23:45 часов Шапоренко А.С., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, по пр.Ленина, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> область - Кузбасс, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из рта; не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что Шапоренко А.С. вел себя по большей части адекватно, но в некоторых случаях адекватным его поведение назвать было нельзя. Пояснил, что в машине под видеозапись Шапоренко А.С. отказался пройти освидетельствование, он задавал вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование не менее 7 раз, однако Шапоренко А.С. «уходил от ответа», задавал иные вопросы, всячески пытался уйти от ответственности, в большинстве документах не расписывался, все есть на видео, чинил препятствия для осуществления процессуальных действий. Фактически своими действиями (бездействием, не менее 7 раз задавался вопрос) отказался от прохождения освидетельствования, отказался отметить свое мнение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что невозможно провести такое освидетельствование при отсутствии согласия Шапоренко А.С. Ему указывалось неоднократно о возможности провести освидетельствование только при четком волеизъявлении Шапоренко А.С., которого не имелось. На видео усматривается, что Шапоренко А.С. всячески пытался уйти от ответственности, неоднократно заявлял, что не управлял автомобилем, что «он шел пешком». Считает, что все не адекватные действия Шапоренко А.С. имели место лишь для того, чтобы уйти от ответственности. Поясняет, что когда он уже (после 7 кратного вопроса) составил протокол о направлении на мед. освидетельствование и уже составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то Шапоренко А.С. начал отвечать на вопрос о его согласии пройти мед. освидетельствование. Считает, что последующее согласие Шапоренко А.С. пройти освидетельствование, после составление всех проц. документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, уже не имеет значение для квалификации правонарушения. Указывает, что неприязненных отношений к Шапоренко А.С. не имеет. Просит учесть, что у Шапоренко А.С. установлено <ДАТА5> состояние опьянения, а именно 0,235 мг.л. по прибору.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Шапоренко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам Шапоренко А.С.
Порядок направления Шапоренко А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шапоренко А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Доводы о том, что Шапоренко А.С. отказался лишь от подписи в процессуальных документах, но не от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по мнению мирового судьи, несостоятельны и основаны на неверном толковании положения законодательства, опровергаются видеозаписями и показаниями должностного лица инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).
В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Шапоренко А.С. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе (л.д.6), однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, при этом на видеозаписи Шапоренко А.С. сотрудниками ГИБДД разъяснялись последствия отсутствия такого волеизъявления, а также задавался вопрос о желании пройти освидетельствование не менее семи раз.
Мировой судья учитывает, что поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ Шапоренко А.С. от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует об уклонении от такого освидетельствования и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иная оценка фактических обстоятельств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для освобождения Шапоренко А.С. от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В целом доводы Шапоренко А.С., по мнению мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Шапоренко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья учитывает, что высказывание на видео «пройти согласен» уже в момент решения вопроса подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при конкретных обстоятельствах данного события, которые в том числе усматриваются из видеозаписи - мировой судья не может признать достаточными для освобождения Шапоренко А.С. от административной ответственности и прекращения производства по делу. Фактически мировым судьей в данном конкретном деле установлен отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования со стороны Шапоренко А.С., выраженным в форме бездействия, который свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности Шапоренко А.С. предпринимал конкретные усилия (в форме отказа от волеизъявления в процессуальных документах), препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (на видео усматривается высказывания Шапоренко А.С. с целью уйти от ответа на вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование).
При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в данном случае правового значения не имеют.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Шапоренко А.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Мировой судья пришел к выводу, что процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких письменных замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов в момент их составления от Шапоренко А.С. данные документы не содержат.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Шапоренко А.С. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у мирового судьи не имеется.
Права и законные интересы Шапоренко А.С. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено; письменных ходатайств после составления акта освидетельствования от <ДАТА5> от Шапоренко А.С. не имело место быть.
При составлении процессуальных документов Шапоренко А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо письменных замечаний и возражений относительно нарушений порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент их составления не сделал.
На основании изложенного, мировой судья действия Шапоренко А.С. квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного: привлекавшегося в течение года к административной ответственности, не имеющего инвалидности, работающего.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, установил состояние здоровья; возраст; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего иждивенца.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность на основании ст.4.3 КоАП РФ мировой судья установил повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.8).
Определяя наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, считает необходимым назначить нарушителю наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Шапоренко Антона Сергеевича (<ДАТА2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Шапоренко Антона Сергеевича предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КРФ об АП за несвоевременную уплату административного штрафа - в случае неуплаты возможно наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Получатель: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу, л/с 04391056400), банк получателя платежа: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу, <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч: <НОМЕР> в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу,г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР>, ОКТМО <ДАТА>, КБК <НОМЕР> УИН <НОМЕР>
В соответствии с частью 1.1 частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права обязано сдать водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД России по Кемеровской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Копию постановления мирового судьи вручить Шапоренко Антону Сергеевичу. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы мировому судье или непосредственно в суд апелляционной инстанции. Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО2>