Дело № 5-21/26 УИД: 42MS0013-01-2026-000080-03 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Березовский 28 января 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Екатерины Андреевны(<ДАТА2> по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что в прокуратуру <АДРЕС> области - Кузбасса поступило обращение <ФИО1> о привлечении к административной ответственности Кудрявцевой Е.А., высказавшей оскорбительные слова в его адрес. <ДАТА4> в период с 18:00 часов до 18:25 часов Кудрявцева Е.А. высказала в адрес <ФИО1> нецензурную брань, оскорбительные слова, чем оскорбила и унизила честь и достоинство <ФИО1> Филолог <ФИО2> после ознакомления с объяснением <ФИО1>, сообщила, что фраза является матерной, бранной и оскорбительным выражением, неприемлемым в общении между людьми. Гражданин нарушает общепринятые нормы словоупотребления, его речь оскорбительная, бранная, содержащая нецензурные слова. Указанные фразы недопустимы при установлении речевого контакта, так как их использование направлено на унижение чести и достоинства человека. Собранные доказательства подтверждают факт оскорбления <ДАТА4> в период с 18:00 часов до 18:25 часов со стороны Кудрявцевой Е.А. в адрес <ФИО1>
Кудрявцева Е.А. в судебном заседании вину не признала. Не оспаривает наличие нецензурного высказывания <ДАТА4> в период с 18:00 часов до 18:25 часов. Не оспаривает, что до нецензурного высказывания отвечала на вопрос <ФИО1> Указывает, что высказанные ею слова не являются приемлемыми в общении, однако она их сказала на собаку, которая находилась в комнате.
Защитник, адвокат <ФИО3>, действующий на основании ордера, в судебном заседании оспаривает наличие события правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, процессуальными нарушениями. Считает, что невозможно по видео определить адресата высказанных слов. Обращает внимание, что высказанное первое нецензурное слово «плохо слышно», судебный пристав также не смогла определить адресата высказанных слов. Считает, что Кудрявцеву Е.А. ненадлежаще уведомили о составлении протокола, в момент попытки вручения почтового отправления она находилась в больнице. Объяснения филолога <ФИО2> не подтверждают вину Кудрявцевой Е.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Считает, что бранные слова высказаны в адрес собаки, которая лаяла. Просит учесть, что визуального контакта между Кудрявцевой Е.А. и потерпевшим не имело место быть.
Помощник прокурора <АДРЕС> области <ФИО4>, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании настаивала на привлечении Кудрявцевой Е.А. к административной ответственности за оскорбление по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Считала необходимым учесть конкретные обстоятельства по делу, назначив Кудрявцевой Е.А. наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Указала, что сторона защиты злоупотребляет правами, затягивает рассмотрение дела. Прокуратура <АДРЕС> области - Кузбасса, до нахождения Кудрявцевой Е.А. в больнице, неоднократно ей звонили, та всячески уклонялась от явки для допроса, уклонилась от участия при составлении постановления. Считает, что риск неполучения официального уведомления о явки на составление протокола должно нести то лицо, которое не получило почтовое уведомление.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании указал, что лицо необходимо наказать по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Пояснил, что в его адрес были сказаны слова оскорбления. Просит назначить строгое наказание. Указал, что у них конфликтные отношения. До высказывания в его адрес оскорбления он задал вопрос Кудрявцевой Е.А., на этот вопрос Кудрявцева Е.А. ответила, после он задал еще один вопрос, а его оскорбили, что подтверждается видеозаписью.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля и потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, ч.1 ст.21 Конституции РФ. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ч.1 ст.23 Конституции РФ.
Согласно ч.6 ст.1 ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном языке РФ» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).
Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру <АДРЕС> области - Кузбасса поступило обращение <ФИО1> о привлечении к административной ответственности Кудрявцевой Е.А., высказавшей оскорбительные слова в его адрес.
Установлено, что <ДАТА4> в период с 18:00 часов до 18:25 часов Кудрявцева Е.А. высказала в адрес <ФИО1> нецензурную брань, оскорбительные слова, чем оскорбила и унизила честь и достоинство <ФИО1>
Опрошенный в судебном заседании <ФИО1>, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА4> около 18:10 часов по адресу: пр.Ленина, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> области - Кузбасса, в его адрес высказала оскорбления Кудрявцева Е.А. при следующих обстоятельствах. Во исполнение решения суда о порядке общения с ребенком, он пришел по указанному адресу, поднялся на площадку около 4 этажа, подошли судебный пристав ОСП по <АДРЕС> области - Кузбасса <ФИО6>, сотрудник и понятой. Судебный пристав <ФИО6> постучала в дверь указанной квартиры, открыл его сын Лев, которому 6 лет. Он продолжил стоять на лестничной площадке, вел видеосъемку, чтобы заснять исполнительные действия, так как считает, что могут быть нарушены его права и нарушены права ребенка. Когда несовершеннолетний Лев открыл дверь, сын находился в шортах и майке, в связи с чем, он начал говорить судебному приставу <ФИО6> о том, что должник Кудрявцева Е.А. уклоняется от исполнения решения суда и отсутствует дома, поскольку в ходе его беседы с приставом, Кудрявцевой Е.А. не было видно. На что пристав <ФИО6> дала документы сыну Льву. Сын взял документы и понес в комнату Кудрявцевой Е.А. Он спросил у пристава: «где мама?», на что Кудрявцева Е.А. кричит из комнаты: «Не переживай, я здесь». Он спросил: «Кто говорит, Алиса?», на что Кудрявцева Е.А. оскорбила его. Высказанные в его адрес оскорбительные слова и выражения Кудрявцевой Е.А. он считает неприемлемыми, это унижение его чести и достоинства, просит принять меры и привлечь Кудрявцеву Е.А. к административной ответственности, наказать строго. Указал, что у них с Кудрявцевой Е.А. конфликтные отношения, связанные с порядком общения с ребенком.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> ГУ ФССП России по <АДРЕС> области - Кузбассу <ФИО6>
Опрошенная в судебном заседании <ФИО6>, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> ГУ ФССП России по <АДРЕС> области - Кузбассу, <ДАТА4> в период времени с 18:00 часов до 18:30 часов по адресу: пр.Ленина, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> области - Кузбасса, она совместно с судебным приставом ОУПДС ОСП по <АДРЕС> совершала исполнительные действия, связанные с порядком общения с несовершеннолетним ребенком по решению суда, по которому Кудрявцева Е.А. является должником. При совершении указанных исполнительных действий Кудрявцева Е.А. находилась в спальне и высказала оскорбления. У нее нет сомнения, что высказанные слова являются неприемлемыми в общении. <ФИО1> со своей стороны бранных и оскорбительных слов не высказывал в адрес присутствующих. Она не может однозначно сказать кого оскорбила Кудрявцева Е.А., однако бранные слова она слышала четко. Бранное слово отнесено к мужчине, рядом с ней были двое мужчин: <ФИО1>, который имеет конфликтные отношения с Кудрявцевой Е.А. и судебный пристав ОУПДС ОСП по <АДРЕС>. Она считает, что оскорбления Кудрявцева Е.А. точно не высказывала в адрес судебного пристава ОУПДС ОСП по <АДРЕС>. Не отрицает, что в комнате квартиры была собака.
Мировой судья пришел к выводу, что показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, как в судебном заседании, так и в ходе до судебной проверки, у мирового судьи не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниям самой Кудрявцевой Е.А. в части наличия нецензурных слов со стороны Кудрявцевой Е.А.
При этом мировой судья пришел к выводу, что отсутствие однозначного ответа, со стороны свидетеля <ФИО6>, на вопрос о том, кому предназначалось оскорбление, высказанное Кудрявцевой Е.А., с учетом всей совокупности доказательств, - не могут являться безусловным основанием для прекращения производства по делу. При этом мировой судья учитывает, что свидетель <ФИО6> не отрицала, что высказанное оскорбление могло быть адресовано <ФИО1>, с которым у Кудрявцевой Е.А. были конфликтные отношения, хоть и не могла ответь на этот вопрос однозначно.
Установлено, что для оказания содействия в определении характера и формы выражений, высказываемых Кудрявцевой Е.А. в адрес <ФИО1> получены письменные объяснения от специалиста, обладающего специальными познаниями, филолога, преподавателя русского языка и литературы МБОУ «СОШ №16» <ФИО2>, чья квалификация и знания в указанной сфере подтверждаются дипломом Кемеровского государственного университета о высшем образовании <НОМЕР> от <ДАТА6>, трудовой стаж составляет более 25 лет.
Филолог <ФИО2> после ознакомления с объяснением <ФИО1>, сообщила, что указанная фраза является матерной, бранной и оскорбительным выражением, неприемлемым в общении между людьми. Гражданин нарушает общепринятые нормы словоупотребления, его речь оскорбительная, бранная, содержащая нецензурные слова. Указанные фразы недопустимы при установлении речевого контакта, так как их использование направлено на унижение чести и достоинства человека.
Мировой судья пришел к выводу, что тот факт, что по делу не проведена судебно-лингвистическая экспертиза не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку неприличная форма использованных Кудрявцевой Е.А. выражений, которые оскорбляют честь и достоинство другого лица, очевидна.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.
Таким образом, необходимость совершения того или иного процессуального действия в целях получения дополнительных источников доказательств, кроме имеющихся в деле, является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Таким образом, законодателем закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, мировой судья не усматривает оснований для назначения лингвистической экспертизы, полагая достаточным представленную доказательную базу для принятия решения о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.
По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).
Нераскрытие в настоящем постановлении конкретных оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство потерпевшего обусловлено соблюдением требований к содержанию процессуальных документов, исключающих воспроизведение ненормативной и нецензурной лексики, существо оскорбительных выражений отражено в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Мировой судья пришел к выводу, что собранные доказательства подтверждают факт оскорбления <ДАТА4> в период с 18:00 часов до 18:25 часов со стороны Кудрявцевой Е.А. в адрес <ФИО1>, которая оскорбила и унизила честь и достоинство <ФИО1>
Суждения стороны защиты о том, что оскорбительные слова высказаны не в адрес <ФИО1>, а адрес собаки, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Мировой судья учитывает, что до оскорбления в адрес <ФИО1> у Кудрявцевой Е.А. и <ФИО1> имел место диалог; мировой судья учитывает конфликтные отношения между Кудрявцевой Е.А. и потерпевшим; мировой судья учитывает наличие «мужского рода» у высказанного оскорбления, количества и пол лиц, находящихся в месте совершения оскорбления. При этом мировой судья учитывает, что отсутствие визуального контакта между Кудрявцевой Е.А. и потерпевшим не исключает оскорбление последнего, что подтверждено совокупностью материалов дела и пояснениям лиц по событию. Также не являются основанием для освобождения от ответственности Кудрявцевой Е.А. отсутствие озвученного перед оскорблением фамилии или имени потерпевшего, мировой судья для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ учитывает всю совокупность материалов дела и пояснений лиц по событию.
При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья учитывает поведение Кудрявцевой Е.А., которая уклонялась от явки на составление постановления об административном правонарушении; также не являлась для дачи объяснений в рамках досудебной проверки сообщения о правонарушении - мировой судья расценивает такие действия в данном случае как способ уйти от ответственности.
Указание в судебном заседании со стороны защиты на ненадлежащее извещение о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие
Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что Кудрявцева Е.А. злоупотребляет правами, намерено чинила препятствия для ее допроса, не являлась по требованию прокурора в том числе на дату составления постановления от <ДАТА8> Прокуратура <АДРЕС> области - Кузбасса до нахождении Кудрявцевой Е.А. в больнице, неоднократно ей звонили, та всячески уклонялась от явки для допроса. Считает, что риск не получения официального уведомления о явке на составление протокола должно нести то лицо, которое не получило почтовое уведомление.
Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Мировой судья в данном конкретном случае не может признать безусловным основанием для прекращения производство по делу факт нахождения Кудрявцевой Е.А. с сыном на стационарном лечении в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, при этом получить почтовое уведомление, при должной степени осмотрительности, Кудрявцева Е.А. могла после <ДАТА11>, что позволило бы ей явиться на составление постановления <ДАТА8>
Мировой судья учитывает, что Кудрявцева Е.А. в судебном заседании подтвердила, что <ДАТА12>, а также около <ДАТА13> она по телефону уведомлена о необходимости явиться к прокурору для дачи объяснений по событию, она знала, что в отношении нее имеется производство по административному делу, доказательств уважительных причин не явки она в прокуратуру не предоставила, почтовые извещения по адресу регистрации не получала.
Также мировой судья учитывает, что согласно почтовому отправлению ШПИ 80109916464046, направленному <ДАТА14> Кудрявцевой Е.А. - почтовое отправление находится на почте, имеется неудачная попытка вручения <ДАТА15>, при этом до настоящего момента Кудрявцевой Е.А. не утрачена возможность получить такое почтовое отправление, однако Кудрявцева Е.А. от получения почтового уведомления уклоняется. Указанные обстоятельства привели мирового судью к убеждению, что нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина Кудрявцевой Е.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ установлена и доказана.
Действия Кудрявцевой Е.А. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Собранные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение Кудрявцевой Е.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при этом ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показания потерпевшего как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях, у мирового судьи не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованной в ходе судебного следствия, в том числе видеозаписью. При этом мировой судья относится критически к доводам стороны защиты, что невозможно по видео определить первое нецензурное слово; на видеозаписи достаточно четко слышно два нецензурных выражения, оскорбления, высказанные со стороны Кудрявцевой Е.А., которая их не оспаривала, считала их неприемлемыми для общения между людьми.
Мировым судьей не установлено оснований для оговора Кудрявцевой Е.А. со стороны потерпевшего. На основании изложенного, не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у мирового судьи не имеется оснований.
Оснований для признания деяния малозначительным у мирового судьи не имеется, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.
Принципы презумпции невиновности и законности установлены в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, какие-либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, в рамках судебного процесса не установлены.
С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено; по смыслу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной, в данном случае оснований для применения мировой судья не установил.
Назначая наказание, мировой судья на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Кудрявцевой Е.А., а также данные о личности виновной.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, учитывает состояние здоровья; возраст; наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании ст.4.3 КоАП РФ, в рамках судебного процесса мировым судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить Кудрявцевой Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кудрявцеву Екатерину Андреевну <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Кудрявцеву Екатерину Андреевну предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную, а именно в течение 60 дней, уплату административного штрафа - в случае неуплаты возможно наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Получатель: наименование банка: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> корреспондирующий счет <НОМЕР> наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе л/с <НОМЕР>), КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, назначение платежа: <НОМЕР>-21/26 от <ДАТА16>
Копию постановления мирового судьи направить Кудрявцевой Екатерине Андреевне. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы мировому судье или непосредственно в суд апелляционной инстанции. Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО7>