АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумайкина Евгения Владимировича на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.12.2025 по гражданскому делу № 2-2017/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тумайкину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тумайкину Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав что 27.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA Freed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно сообщению о ДТП водитель Тейдер Е.В. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 26 000 руб. Согласно заявлению владельца Тумайкина Е.В. о заключении договора ОСАГО от 18.12.2024 транспортное средство Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом владельцем Тумайкиным Е.В. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительного цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.
Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тейдер Е.В.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тумайкину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Тумайкина Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 24 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Тумайкин Е.В. с ним не согласился, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не учтено, что СПАО «Ингосстрах», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную им (Тумайкиным Е.В.) в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.12.2024 информацию без дополнительного требования и сбора данных, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения собственника транспортного средства, цели использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».
Указанные в заявлении данные не явились препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.
Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования носили неразумный и ответственный характер, в связи с чем последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о якобы предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают.
Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Toyota Corolla Axio, г.р.з. А299АА79 использовался страхователем в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах в момент ДТП, произошедшем 27.02.2015.
Само по себе внесение сведений в региональный реестр легкового такси на основании договоров аренды не свидетельствует, что он использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.
Следовательно, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной договором возможностью проверить достоверные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижения соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
При этом поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО после проверки предоставленных ему сведений, что в силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Возражений относительно доводов жалобы в суд не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пункт 8 статьи 15 указанного закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений пункта 8 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2025 в 9 часов 25 минут по ул. Льва Толстого, д. 16 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № под управлением Тейдер Е.В. и автомобиля «HONDA Freed», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Шапочкиной И.В. В результате чего автомобиль «HONDA Freed» получил механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Собственником транспортного средства «Toyota Corolla Axio» на момент ДТП 27.02.2025 года являлся Тумайкин Е.В. Транспортное средство «Toyota Corolla Axio» было застраховано по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» на период с 21 12.2024 по 20.12.2025.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».
05.03.2025 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа – 24 400 рублей.
Согласно платежному поручению от 26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему по страховому случаю в размере 24 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования от 18.12.2024, поданном в электронном виде, Тумайкин Е.В. просил заключить договор обязательного страхования транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, указывая цель использования транспортного средства «личная».
При этом согласно страховому полису ОСАГО № от 18.12.2024 Тумайкиным Е.В. в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № в личных целях; срок страхования 20.12.2024 по 20.12.2025 года; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. допущенных к управлению ТС.
Согласно ответу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края от 28.11.2025 на транспортное средство «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № в региональный реестр легковых такси на основании договоров аренды транспортного средства внесены сведения ИП Тавакаловым М.М. 17.10.2024, запись по настоящее время является действующей.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку Тумайкин Е.В. в установленном законом порядке не сообщил страховщику об изменении условий пользования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внес необходимых изменений в полис обязательного страхования, при этом СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение, следовательно, страховщик имеет право регресса к ответчику.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства по перечислению истцом потерпевшей страховой выплаты в размере 24 400 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, содержащих сведения о том, какие именно юридические услуги оказаны истцу в рамках настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности факта их несения, во взыскании расходов в размере 5 000 рублей отказал (в указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось).
Учитывая, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.
Учитывая приведенные нормы права, именно на Тумайкине Е.В. в силу закона об ОСАГО, как на страхователе транспортного средства лежала обязанность не только по страхованию источника повышенной опасности по правилам указанного закона, но и по предоставлению страховщику незамедлительно заявления об изменении сведений, указанных при заключении договора ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает право страховщику предъявить регрессные требования к данному лицу.
При этом возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании и в последующем сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, не сообщившее достоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения за счет причинителя вреда.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумайкина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2025