ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрел частную жалобу Панчишного Александра Ивановича на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.01.2026, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Панчишного Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый Заказчик» о возмещении убытков.
Разъяснить, что возврат иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Панчишный А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК Единый Заказчик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 06.05.2024 по 05.05.2025 обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК Единый Заказчик». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли от снега 25.03.2025 произошел сход снежно-ледовой массы с кровли дома, в результате чего произошло обрушение крыши балкона, принадлежащей истцу квартиры. В связи с восстановлением крыши балкона им понесены затраты в размере 28 067 рублей 10 копеек, из них 12 567 рублей 10 копеек – материалы, 15 500 рублей – оплата выполненных подрядчиком работ. Бездействием ООО УК «Единый Заказчик» ему причинены моральные страдания.
Просит взыскать с ООО «УК Единый Заказчик» в свою пользу материальный ущерб в размере 28 067 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до фактического исполнения.
Определением мирового судьи от 15.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 30.12.2025 предложено указать на доказательства причинения ущерба на заявленную в иске сумму.
26.12.2025 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым к исковому заявлению в качестве доказательств причинения ущерба на заявленную сумму приложены копии следующих документов: договора подряда, акта выполненных работ, расписки, счета на оплату, универсального передаточного документа, квитанции, чека, товарного и кассового чеков. Также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.
Кроме того, Панчишным А.И. указано о наличии свидетелей, показания которых могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств.
Определением мирового судьи от 12.01.2026 исковое заявление возвращено с указанием на неустранение истцом недостатков, указанных в определении от 15.12.2025.
На согласившись с указанным определением, Панчишный А.И. подал частную жалобу.
Мотивируя частную жалобу, указал, что мировой судья не учел, что объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения судебных экспертов могут быть получены только в ходе судебного разбирательства. Возвращая исковое заявление, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства. Вывод судьи о том, что представленные им доказательства являются ненадлежащими, сделан на основе оценки документов до принятия искового заявления к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В статье 131 ГПК РФ изложены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. При принятии искового заявления к производству суда действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить к исковому все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При возвращении искового заявления судьей не были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем выводы суда нельзя признать правильными.
Выяснение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, могло быть осуществлено судом, на как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.01.2026 отменить.
Направить материал по исковому заявлению Панчишного Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый Заказчик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебной неустойки мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу Панчишного Александра Ивановича считать удовлетворенной.
Судья Ю.А. Серебрякова