АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к наследникам имущества Пивниченко А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, указав, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Пивниченко А.А. с 11.03.2020 по настоящее время. Согласно реестру наследственных дел Пивниченко А.А. умер 13.02.2022. Сведениями о наследниках имущества умершего АО «ДГК» не располагает. Вместе с тем по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № и за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 образовалась задолженность по отоплению и ГВС в размере 21 172 руб. 18 коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность по отоплению и гвс в размере 21 172 руб. 18 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пивниченко Д.А., Пивниченко Э.А., мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Пивниченко Д.А., Пивниченко (Красикова) Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, которым исковые требования АО «ДГК» к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично.
Взыскана с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу АО «ДГК» задолженность за тепловую энергию, поставляемую в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 20 440 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Пивниченко Д.А., Пивниченко (Красиковой) Э.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО «ДГК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указало, что суд неправомерно отказал во взыскании платы за горячее водоснабжение, мотивировав недоказанностью факта потребления услуги после смерти Пивниченко А.А. с 13.02.2022, а также незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Пивниченко Д.А., Пивниченко (Красиковой) Э.А.
Полагает, что отсутствие в жилом помещении других зарегистрированных лиц, кроме умершего собственника, не подтверждает тот факт, что коммунальный ресурс фактически не потреблялся. Помещение по адресу: <адрес>, являлось жилым.
Кроме того, 27.02.2023 от Пивниченко Д.А. поступило заявление о принятии к расчету индивидуального прибора учета ГВС и его опломбировке. По ИПУ ГВС периодически передавались показания (последний раз в апреле 2024 года). В периоды, за которые отсутствовали показания по ИПУ ГВС, расчет платы за услугу ГВС осуществлен по нормативу. После предоставления показаний производился перерасчет платы согласно фактическому потреблению по показаниям ИПУ ГВС. С мая 2024 года показания не передавались, расчет произведен по среднему и по нормативу.
Кроме того, согласно показаниям прибора учета по электроэнергии, снятых в октябре 2025 года, расход потребления составил 406квт/час. Таким образом, зафиксировано потребление электроэнергии по указанному адресу.
По лицевому счету периодически производилась оплата начислений по электроэнергии и тепловой энергии. Последнее поступление денежных средств – в январе 2026 года.
Учитывая, что жилое помещение используется, а также, что Пивниченко Д.А. принимал непосредственное участие в распоряжении жилым помещением, установив прибор учета ГВС, полагает, что имеются признаки фактического принятия наследства родственниками умершего.
Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу АО «ДГК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии г. Биробиджана, ответчики Пивниченко Д.А., Пивниченко (Красикова) Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Пунктом 3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, к которым отнесены плата за горячую воду и тепловую энергию.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит такое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, как жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 11.03.2020 зарегистрировано за Пивниченко А.А.
Из выписки лицевого счета от 08.04.2025 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Пивниченко А.А.
Согласно сведениям Межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО Пивниченко А.А. умер 13.02.2022.
Согласно представленным стороной истца документам за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 по указанному адресу образовалась задолженность за отопление и гвс в размере 21 172 рублей 18 копеек.
Из ответа нотариальной палаты ЕАО от 04.12.2025 следует, что наследственное дело к имуществу умершего Пивниченко А.А. не открывалось.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу Пивниченко А.А. являются его дети: сын Пивниченко Дмитрий Александрович и дочь Пивниченко Энгельсина Александровна.
В судебном заседании установлено, что после смерти Пивниченко А.А. наследники в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что АО «ДГК» заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные платежи, образовавшейся после смерти наследодателя и открытия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность является задолженностью мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», как собственника унаследованного выморочного жилого помещения. Оснований для взыскания задолженности с сына и дочери умершего - Пивниченко Д.А., Пивниченко Э.А. суд не усмотрел.
Кроме того, суд указал, что поскольку в спорной квартире с 13.02.2022 никто не проживает и не зарегистрирован, о наличии выморочного имущества мэрия города узнала только в декабре 2025 года, когда была привлечена к участию в деле, следовательно, в спорный период коммунальная услуга по горячему водоснабжению фактически в квартире не потреблялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с мэрии города задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в сумме 731 рубля 31 копейки. При указанных обстоятельствах, суд взыскал с мэрии города задолженность в пользу АО «ДГК» в сумме 20 440 рублей 87 копеек.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными.
Так, в материалах дела имеются объяснения ФИО8 проживающей по адресу: <адрес>, отобранные УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» 14.10.2025, в которых указано, что ФИО5 проживает по данному адресу длительное время. Сосед Александр умер около года назад. На данный момент в квартире проживает Пивниченко Дмитрий, который летом в квартире делал ремонт. Знает, что Дмитрий работает в структурах.
Согласно сведениям ПАО «ДЭК» по индивидуальному прибору учета электрической энергии по адресу: <адрес> последние показания по прибору переданы 24.09.2024, после указанной даты показания не передавались.
Согласно выписке из карточки показаний по ИПУ электроэнергии по адресу: <адрес> после смерти Пивниченко А.А. осуществлялось потребление электрической энергии, неоднократно передавались показания по телефону.
Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2024 по 22.04.2025 производилась оплата задолженности за отопление и гвс.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции истцом сведениям, 27.02.2023 Пивниченко Д.А. обращался в ПАО «ДЭК» с заявлением о принятии к расчету индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и его опломбировке.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что сын умершего Пивниченко А.А. – ответчик Пивниченко Д.А. осуществил действия, направленные на фактическое принятие наследства. Таким образом вывод суда о том, что данная квартира является выморочным имуществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Сведений о том, что дочь умершего Пивниченко А.А. – Пивниченко (Красикова) Э.А. осуществила действия по фактическому принятию наследства, материалы дела не содержат. Более того, с 25.01.2022 она зарегистрирована в другом регионе (Краснодарский край).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение суда в части удовлетворения требований к мэрии города и отказа в удовлетворении требований к Пивниченко Д.А. подлежит отмене.
Также суд считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика Пивниченко Д.А. за спорный период задолженности за ГВС.
Так, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), пунктом 56(2) которых предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (пункт 81 Правил).
Таким образом, учитывая, что умерший Пивниченко А.А. являлся единственным собственником данного жилого помещения, соответственно, после его смерти фактически принявший наследство сын Пивниченко Д.А. также обязан оплачивать поставляемые в унаследованное жилое помещение коммунальные услуги.
При этом действующим жилищным законодательством и Правилами № 354 не предусмотрена безусловная обязанность ресурсоснабжающей организации не начислять плату по нормативу за оказываемые услуги горячего водоснабжения в случае, если жилое помещение пустующее, временное неначисление платы возможно только в заявительном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Пивниченко Д.А. в полном объеме.
В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, при подачи апелляционной жалобы – 15 000 рублей.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Пивниченко Д.А. в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.12.2025 отменить в части частичного удовлетворения исковых требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и отказа в удовлетворении исковых требований к Пивниченко Дмитрию Александровичу, вынести в указанной части новое решение, которым:
Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пивниченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пивниченко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 434031363) задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 21 172 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 25 172 рубля 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Пивниченко Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворенной.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026