РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сусуман 13 февраля 2026 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области В.В. Костенко, с участием в режиме видео-конференц-связи защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – Смирновой Е.В., Швыревой М.Н., действующих на основании доверенности от 26 января 2026 года, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Полякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Поляков Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ИНН №, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, работающий директором <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. признан виновным в том, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок предоставления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2024 год – ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию не представил. Налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, Поляков В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Полякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ. В обоснование ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющего обязанности директора», в соответствии с которым организационно-распорядительные функции в сфере бухгалтерского учета и предоставления отчетности переданы его заместителю ФИО7, при этом в силу возложенных полномочий ФИО7 имел возможность пользоваться электронной цифровой подписью директора <данные изъяты>. Кроме того, в период вменяемого нарушения Поляков В.А. находился в г. Магадане, что исключает совершение им правонарушения в г. Сусумане. Тем самым мировой судья неверно установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретного должностного лица – Полякова В.А. и непредставлением соответствующих извещений в налоговый орган в установленный законом срок. Диспозиция статьи 15.5 КоАП РФ носит бланкетный характер в связи с чем применяется во взаимосвязи с налоговым законодательством. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указал на нарушение должностным лицом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 346.23 НК РФ (глава 26.2 НК РФ), что относится к субъектам предпринимательства с упрощенной системой налогообложения, тогда как <данные изъяты> применяет общую систему налогообложения. Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка № Сусуманского судебного района <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно показали, что Поляков В.А. избран генеральным директором <данные изъяты> в связи с чем постоянно находится в г. Магадане, тем самым физически присутствовать в г. Сусумане не мог, при этом организационно-распорядительные функции были возложены на его заместителя ФИО7, который также имел право подписывать документы усиленной квалифицированной подписью на основании выданной доверенности, тем самым Поляков В.А. фактически руководителем <данные изъяты> в инкриминируемый ему период не являлся. Право возложения исполнения функций директора на основании приказа и доверенности на иное лицо предоставлено директору <данные изъяты> в соответствии с Уставом общества.
Поляков В.А. будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель УФНС России по Магаданской области, должностное лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель органа просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что виновность Полякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, а постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 286 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Поляков В.А. являясь директором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в УФНС России по Магаданской области декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 25 февраля 2025 года).
Факт совершения Поляковым В.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-36), копией квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д. 12).
Проверив представленные материалы, доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Поляков В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, поскольку в инкриминируемый ему период исполнение полномочий директора было возложено на заместителя директора по обеспечению производства Общества ФИО7, имевшего также доверенность на право использования усиленной квалифицированной электронной подписи директора Общества, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 указанного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Действительно на момент совершения административного правонарушения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением на должность Генерального директора <данные изъяты> и необходимостью пребывания в г. Магадане Полякова В.А., на заместителя директора по обеспечению производства <данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложено временное исполнение обязанностей директора <данные изъяты> без освобождения его от основной работы с правом подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов, выданы доверенности на право подписи всех документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и на право подписи усиленной электронной квалифицированной подписью (УЭКП) (от ДД.ММ.ГГГГ). При этом как следует из представленного табеля учета работы рабочего времени <данные изъяты> Генеральный директор Поляков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся на работу в указанное Общество, отработав там 8 часов рабочего времени. Однако из представленных в Сусуманский районный суд табелей учета рабочего времени также следует, что Поляков В.А. наряду с ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности директора и в <данные изъяты>, ежедневно отрабатывая по 4 часа, при этом в командировке, в отпуске не находился, временно нетрудоспособным не являлся.
Временное исполнение обязанностей директора возможно в отсутствие самого директора Общества в указанной организации по различным основаниям, что из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, именно директор <данные изъяты> Поляков В.В., является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организации в налоговый орган. Вина директора <данные изъяты> Полякова В.А., заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей возглавляемой им организации как налогоплательщика, и отсутствии контроля в данном направлении.
Доводы жалобы о неверном применении мировым судьей норм налогового законодательства, регулирующего порядок и сроки предоставления деклараций по налогу на имущество организаций являются несостоятельными.
Так при вынесении постановления мировым судьей в его описательно-мотивировочной части приведены нормы из главы 26.2 НК РФ, регулирующей порядок предоставления налоговых деклараций организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения – несвоевременное предоставление декларации по налогу на имущество организации за 2024 год в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, бездействие Полякова В.А. верно квалифицировано по статье 15.5 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> в описательно-мотивировочной части допущена описка, которая не повлияла на существо принятого им решения, и исправление которой допустимо в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу, в том числе и по доводам, приведенным в жалобе.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени их рассмотрения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приводимые в судебном заседании защитниками лица, привлекаемого к административной ответственности доводы не опровергают иные имеющиеся в материалах дела данные, подтверждающие представление в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2024 года с нарушением установленного законом срока, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии Полякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу акта.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Полякову В.А. в виде административного предупреждения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 15.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.
Избранный мировым судьей в отношении Полякова В.А. вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем чрезмерным не является.
Постановление о привлечении Полякова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сусуманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Полякова Валерия Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.
Судья В.В. Костенко