РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5527/2025 по заявлению Бакунина Александра Викторовича к Колодиной Альбине Иннокентьевне о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Бакунин А.В. просит признать недействительной расписку от 16.12.2021 о получении им денежных средств в размере 2000000 руб. от Колодиной А.И., взыскать с ответчика Колодиной А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 истцом Бакуниным А.В. под влиянием заблуждения составлена расписка о получении им от Колодиной А.С. денежных средств в размере 2000000 руб. При подписании расписки он не осознавал ее правовой природы и действительного назначения, поскольку ответчиком и другими участниками ему целенаправленно внушалось, что подписываемые документы, включая расписку, носят исключительно формальный характер и необходимы для обеспечения возврата заемных средств, полученных Чирковым А.В. от Гармаева Д. При этом истец добросовестно полагал, что расписка не порождает никаких реальных обязательств по передаче денежных средств и не подтверждает фактическое получение, а является лишь элементом обеспечительной конструкции. Кроме того, расписка является неотъемлемой частью притворной сделки – договора купли-продажи квартиры от 04.12.2021, который был совершен лишь для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия. Фактически указанный договор купли-продажи и сопутствующая ему расписка были направлены на прикрытие другой сделки – договора займа между Чирковым А.В. и Гармаевым Д., в обеспечение которого использовалась квартира истца. Расписка не имеет надлежащего правового основания, поскольку не соответствует фактическими обстоятельствами дела. Денежные средства в размере 2000000 руб. от ответчикаКолодиной А.И. истцу Бакунину А.В. фактически не передавались, что подтверждается отсутствием каких-либо поступлений на банковские счета истца в указанный период, а также подтверждаются пояснениями Колодина А.С. данными под протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-2578/2025. Существенным доказательством недействительности расписки является также временной разрыв между датой заключения основного договора купли-продажи от 04.12.2021 и датой составления расписки от 16.12.2021, такой значительный промежуток времени 12 дней между моментом заключения договора и моментом составления расписки о получении денежных средств противоречит обычаям делового оборота при проведении расчетов по сделкам недвижимостью, что в соответствии со ст. 5 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о фиктивности расписки.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Колодин А.С., Чирков А.В.
В судебном заседании истец Бакунин А.В. и его представитель по доверенности Базаров Э.Б. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить требования, указывая, что 04.12.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, по условиям которого стоимость квартиры оценена в 2000000 руб. Указывали, что фактически Бакунин А.В. денежные средства не получал, денежные средства получил Чирков А.В. по договору займа, заключенного с Гармаеым Д. под залог квартиры, принадлежащей Бакунину А.В., при этом истец был введен в заблуждение относительно правовой природы расписки. Как пояснил Бакунин А.В., он думал, что заключает договор залога квартиры в обеспечение договора займа, заключённого между его родственником Чирковым А.В. с Гармаевым Д., при этом он присутствовал при передаче денег, деньги лежали на столе, их забрал Чирков А.В., он написал оспариваемую расписку под диктовку, при этом не осознавая, что им заключен договор купли-продажи, ему объяснили, что после выплаты долга Чирковым А.В., квартиру «перепишут» обратно на его имя. Просили учесть, что квартира является единственным жильем Бакунина А.В., в настоящее время проживает у родственников.
В судебное заседаниеответчик Колодина А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Колодиной А.И. на основании ордера - адвокаты Жаргалов В.Ц-Д., Новолодский А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, расписка не является самостоятельным договором, а является составной частью договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2021, заключенного между сторонами и подтверждает лишь факт передачи денежных средств, поэтому не может бытьпризнана ничтожной, либо недействительной по смыслу ст.178 ГК РФ в отдельности от договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2021, который (в том числе расписка) уже являлся предметом рассмотрения другого суда, где были исследованы в качестве доказательств и получили надлежащую оценку в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2025, которым исковые требования Бакунина А.В. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.10.2025 решение оставлено без изменения. Таким образом, Бакунин А.В. вступив переговоры с покупателем о продаже квартиры, представив возможность ее осмотра перед покупкой, заключая договор купли-продажи квартиры, получил оплату по цене договора, после подписывая передаточный акт и собственноручно написав расписку о получении денежных средств, а также совместно с покупателем посетил отделение Росреестра для государственной регистрации права собственности на Колодину А.И. Тем самым, Бакунин А.В. последовательно совершил действия, при которых, исходя из его поведения, при заключении и исполнении сделки, были реальные основания полагаться на действительность сделки.
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Марычев А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что обстоятельства, указанные в иске уже являлись предметом по гражданскому делу по иску Бакунина А.В. к Колодиной А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Чирков А.В., Колодин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, иследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2025 (дело 2-2578/2025) постановлено:
Исковые требования Бакунина Александра Викторовича к Колодину Александру Сергеевичу, Колодиной Альбине Иннокентьевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.10.2025 решение от 23.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что 04.12.2021 между Бакуниным А.В. и Колодиной А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Переход права собственности на указанную квартиру с продавца на покупателя зарегистрирован в установленном порядке, право собственности Колодиной А.И. на квартиру зарегистрировано 09.12.2021.
06.07.2022 Колодина А.И. по договору купли-продажи от 06.07.2022 продала спорную квартиру Колодину А.С., который оформил на ее приобретение кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 392 027 руб., в связи с чем, квартира передана в залог банку.
Обращаясь в суд и оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец Бакунин А.В. ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно на притворность первоначального договора купли-продажи квартиры от 04.12.2021, однако, суд оставил иск без удовлетворения, указав о том, что договор, акт приема-передачи истец подписывал собственноручно, равно как расписку о получении денежных средств, из содержания которой определенно следует, что денежные средства им получены за продажу квартиры, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой. При этом доказательств, для подтверждения смысла и основания для заключения договора купли-продажи квартиры, как обеспечение договора займа не установлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, подписание Бакуниным договора купли-продажи на оговоренных условиях свидетельствует о подтверждении сведений о получении продавцом денежных средств за проданное имущество, при этом суд принимает во внимание пояснения Бакунина А.В. о том, что он присутствовал при передаче денежных средств, фактически с его дозволения денежные средства переданы Чиркову А.В., факт неполучения им непосредственно денежных средств не может расцениваться как основание для признания расписки недействительной ввиду безденежности или как то, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи в целом.
Принимая во внимания, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2025 и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.10.2025 дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 04.12.2021, в том числе, составления оспариваемой расписки от 16.12.2021, являющейся составной частью договора купли-продажу, доводы истца по настоящему иску направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Кроме того, учитывая, что с настоящим исковым истец Бакунин А.В. обратился 22.10.2025, истцом пропущен срок для предъявления требований о признании недействительной расписки от 16.12.2021 о получении им денежных средств.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании расписки недействительной, основания для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бакунина Александра Викторовича к Колодиной Альбине Иннокентьевне о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова