683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при подготовке к рассмотрению жалобы Романенко Б.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции Коробейниковой А.П. от 8 июля 2025 года № 18810541250708034740, которым Романенко Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 15 декабря 2025 года на рассмотрение поступила жалоба Романенко Б.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции Коробейниковой А.П. от 8 июля 2025 года № 18810541250708034740, которым Романенко Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Изучив жалобу, прихожу к выводу, что жалоба Романенко Б.Н. не подсудна судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из обжалуемого постановления 4 июля 2025 года в 14 часов 18 минут 58 секунд на автомобильной дороге А-401 «Морпорт - Аэропорт», 22 км + 900 м от города Петропавловска-Камчатского, Елизовский район Камчатского края, Романенко Б.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Таким образом, местом совершения вменяемого Романенко Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является автомобильная дорога А-401 «Морпорт-Аэропорт», в 22 км + 900 м от города Петропавловска-Камчатского в Елизовском районе Камчатского края.
В соответствии с п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Учитывая место совершения административного правонарушения и то обстоятельство, что вменяемое Романенко Б.Н. административное правонарушение предусмотрено главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что поданная Романенко Б.Н. жалоба относится к территориальной подсудности Елизовского муниципального района.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края жалобу Романенко Б.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции Коробейниковой А.П. от 8 июля 2025 года № 18810541250708034740, которым Романенко Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Судья Е.А. Лобановская