РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 декабря 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав следующее. Перед заседанием суда ходатайствовал об ознакомлении с материалами административного правонарушения, для защиты своих интересов, но секретарь суда сообщила, что ознакомитесь с материалами, в ходе судебного заседания и настояла, что бы в листе (перед началом судебного заседания) он прописал, что ходатайств не имеет. В судебном заседании с материалами административного дела его не ознакомили, что не позволило ему проверить законность предоставленных доказательств. В нарушения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют прямые доказательства управления им транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», а лишь недостоверные показания сотрудника 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 и его рапорт. Считал, что он заинтересованное лицо в исходе дела, так как скрывает собственные правонарушения и сотрудников участвовавших в момент его задержания, в частности применена физическая сила, хотя он сообщал в ходе судебного заседания, что не оказывал никого сопротивления, что ставит под сомнение законности составленный рапорт ФИО3 и является прикрытием незаконных действий сотрудников 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, надеты наручники, и проведен личный досмотр без присутствующих лиц или фиксации на видеозапись, что возможно образует состав преступления «злоупотребление должностных полномочий» ст. 285 УК России. Дополнительно сообщил, что патрульно-постовые машины сотрудников ППС и ДПС и других правоохранительных органов оборудованы видеорегистраторами, а сами сотрудники имеют камеры видео-фиксации «Дозор». Но указанные видеоматериалы, которые объективно бы доказали его невиновность были намеренно сокрыты, так как управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО4 в день его задержания 03 октября 2025 года. В суде был задан провокационный вопрос мировым судьей, что ФИО4 является его другом, фактически они хорошо знакомые люди. Считать, что ФИО4 дал недостоверные показания на основании даже того что они, состоят в дружеских отношениях, считал незаконным. Так как он перед началом судебного заседания был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и сообщил, что управлял «Тойота Ленд Крузер Прадо», а в момент, когда увидел мигалки остановил автомобиль и скрылся и только после этого он пересел за руль неподвижного автомобиля, не управляя им и не передвигаясь с места остановки, чтобы остановить работу машины, так как машина оборудована неисправно работающим турбо-таймером, которая не глушит машину. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей не учитывалось нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о неполном изучении всех обстоятельств дела. С отягчающим административную ответственность обстоятельством, указанным в постановлении не согласен, использование данного отягчающего обстоятельства незаконно, так как вина за однородное правонарушение не была доказана. Просил признать показания и рапорт ФИО3 недопустимыми, так как он заинтересован в исходе дела, в целях сокрытия правонарушений сотрудников и не соответствуют реальным обстоятельствам, происходившим 03 октября 2025 года в 03 часа 10 минут в момент задержания.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 11 Правил, определено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
В соответствии с подп. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 14 Порядка № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
При этом исходя из положений п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как усматривается из исследованных материалов дела, 11 октября 2025 года в 03 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № при этом находился в состоянии опьянения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от 23 октября 2025 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11 октября 2025 года; протокола о задержании транспортного средства № от 11 октября 2025 года; определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2025 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 октября 2025 года, выписки из протокола (акта) медицинского освидетельствования № от 11 октября 2025 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 октября 2025 года и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения показаниями и иных материалов дела (л.д. 1, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 14).
При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей полно и всесторонне оценены представленные в деле доказательства, доводы ФИО2, заявленные в ходе рассмотрения дела рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.
Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Установив указанные обстоятельства, мировой судьи правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указание заявителем в жалобе на обстоятельства, имевшие место 03 октября 2025 года в 03 часа 10 минут, суд относит на техническую описку, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, свидетельствуют о событии с участием последнего 11 октября 2025 года в 03 часа 10 минут.
Вопреки утверждениям ФИО2, дело об административном правонарушении рассмотрено, в том числе в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагать, что ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела мировым судьей не рассмотрено, оснований не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное определение выносится только в случае отклонения ходатайства.
С правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 был ознакомлен под роспись (л.д. 51). Сведений о том, что заявителем должностному лицу или в суд было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и в его удовлетворении необоснованно было отказано, отсутствуют.
В возможности реализации права на ознакомление с материалами дела ФИО2 ограничен не был, так как последнему под роспись вручены копии составленных по делу протоколов, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлены почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ФИО2, в связи с чем, ФИО2 мог ознакомиться с ними.
Кроме того, о рассмотрении дела ФИО2 извещался надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, при желании имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое удобное для него время.
Какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в материалах отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, довод жалобы ФИО2 о неознакомлении с материалами дела, не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания и рапорт ФИО3 недопустимы, так как он заинтересован в исходе дела, в целях сокрытия правонарушений сотрудников и не соответствуют реальным обстоятельствам в момент задержания, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями вышеуказанного сотрудника административного органа допрошенного в судебном заседании, собственноручными записями ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых он каких-либо замечаний не представил.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сведений полицейского взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, выявившего правонарушение, оснований не имеется, поскольку при даче пояснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для его оговора со стороны указанного лиц, мировым судьей не установлено.
Тот факт, что названный сотрудники полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО3, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, действия должностных лиц, допустивших по мнению ФИО2 неустранимые процессуальные нарушения, последним не обжаловались.
Ссылка ФИО2 в жалобе на не предоставление видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, согласно ответу командира ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, представленному в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, видеозаписи с видеорегистратора «Дозор-77» от 11 октября 2025 года не представляется возможным представить, в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 в суде первой инстанции дал достоверные показания на основании даже того что они, состоят в дружеских отношениях, транспортным средством ФИО2 не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, в том числе и показаниями в судебном заседании полицейского взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, который лично видел, что за рулем транспортного средства находился ФИО2 Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, а оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, вопреки доводам жалобы, нет.
Показания свидетеля ФИО4, приведенные в обосновании доводов жалобы, в части того, что он в момент, когда увидел мигалки остановил автомобиль и скрылся, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности в силу того, что он с последним состоит в дружеских отношениях.
Утверждение заявителя о том, что при назначении административного наказания судом не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению суда, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и опровергаются сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, так как ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено, в судебном заседании по ее рассмотрению, не установлены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 декабря 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.В. Лубнин