РЕШЕНИЕ
«27» марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Нама Н.З. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 декабря 2025 года, вынесенное по делу № 18900009860250006427 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана-директора рыболовного судна «<данные изъяты>» Огневого Константина Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 30 декабря 2025 года, вынесенным по делу № 18900009860250006427, капитан-директор рыболовного судна «<данные изъяты>» Огневой К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Нам Н.З. действующий на основании доверенности от 25 декабря 2025 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии события и состава административного правонарушения, однако в случае их установления просил о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с освобождением Огневого К.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Защитник Нам Н.З., Огневой К.Н. участия в рассмотрении жалобы не принимали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Врио прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 с жалобой не согласился, полагал вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.
Выслушав врио прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).
В силу п. 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (подп. «в»).
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Огневого К.Н. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении рыболовного судна «<данные изъяты>».
Так установлено, что капитан-директор указанного судна Огневой К.Н. в усредненных географических координатах 61 гр. 25 мин. северной широты 179 гр. 10 мин. восточной долготы (Западно-Беринговоморская зона (6101), исключительная экономическая зона Российской Федерации) при осуществлении промышленного рыболовства в части поиска, добычи (вылова) водных биологических ресурсов, производства на борту судна рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, хранения, транспортировки и перегрузки изготовленной рыбно и иной продукции на другие суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил внесение искаженных сведений в части количества остатков рыбной продукции в виде «к печень минт нат кон б 170 г», тем самым не обеспечив целостность и полноту базы ССД, переданных в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями капитаном рыболовного судна «<данные изъяты>» Огневым К.Н. нарушены требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», подп. «в» п. 16 Правил рыболовства, в связи с чем Огневой был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность Огневого К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 1 сентября 2025 года, аналитической информации ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ года рег. № №, объяснениях Огневого К.Н., акте осмотра судна от 1 сентября 2025 года, данных судового, рыболовного журналов и судовых суточных донесений рыболовного судна «<данные изъяты>», а также другими материалами дела.
На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Огневого К.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Огневого К.Н. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.
Ссылки защитника в жалобе на некорректность отражения данных о производстве продукции в ПК «ЭРЖ», что было выявлено Огневым К.Н. самостоятельно с последующим внесением корректировки данных в ручном режиме до выявления данного факта пограничным органом, что подтверждается материалами дела, лишь указывают на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, однако не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении в форме неосторожности, предполагающей, что лицо, совершившее административное правонарушение не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.
Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.
Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.
Материалами дела подтверждается, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, нарушение, выразившееся во внесении искаженных сведений в части количества остатков рыбной продукции в виде «к печень минт нат кон б 170 г», фактически было устранено Огневым К.Н. путем внесения соответствующих корректировок.
На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Огневым К.Н. административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Огневого от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 декабря 2025 года по делу № 18900009860250006427 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана-директора рыболовного судна «<данные изъяты>» Огневого Константина Николаевича отменить.
Освободить Огневого Константина Николаевича от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Огневого Константина Николаевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков