РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., с участием представителя истца Коняхина О.Ф., представителя ответчика Трифонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Тамбовцева В. В. к Донаканян Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 925476 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 53000 руб., оплату госпошлины в размере 23510 руб., юридические расходы в размере 65000 руб., нотариальные расходы в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 468,22 руб., расходы за дефектовку в размере 12000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "Ресо Гарантия".
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. ответчик, управляя ТС Лексус NX200 г/н № по адресу: <адрес>, нарушила ПДД и совершила ДТП с участием ТС Toyota Rav4 г/н №, принадлежащего Тамбовцеву В.В. Донаканян Л.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Toyota Rav4 получило механические повреждения: передний бампер с накладками, гос.номер передний, капот, решетка радиатора, задний бампер с накладками, дверь задка и т.д.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего САО «Ресо Гарантия» был проведен осмотр ТС Toyota Rav4 с привлечением независимой экспертизы. Учитывая, что ответственность ТС ответчика застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, т.е после вступления в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», следовательно по данному полису лимит ответственности в СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 руб. на основании заявления истца САО «Ресо Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 369 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 294 976 руб. За услуги независимой экспертизы ПроЭксперт истец заплатил 53 000 руб., за дефектовку автомобиля на скрытые повреждения - 12000 руб, отправку досудебной претензии - 468,22 руб. В этой связи просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Коняхин О.Ф. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному. Посит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Трифонов О.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку большинство повреждений автомашины истца, указанные в акте осмотра ИП Евстропова А.С., не могли быть образованы в результате данного ДТП, что подтверждается актом осмотра, проведенным по направлению страховщика, и заключением судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт».
Истец Тамбовцев В.В., ответчик Донаканян Л.А., представитель САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Установлено, что Тамбовцев В.В. является собственником транспортного средства Toyota Rav4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Донаканян Л.А. является собственником транспортного средства Лексус NX200 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лексус NX200 г/н № под управлением Донаканян Л.А. и ТС Toyota Rav4 г/н №, принадлежащим Тамбовцеву В.В.
Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Донаканян Л.А., нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с ТС Toyota Rav4 г/н №.
Данное обстяотельство не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по 12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Ресо Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 369 500 руб., что подтверждается зачислением перевода банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Евстропова А.С. (независимая экспертиза « ПроЭксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 294 976 руб., с учетом износа-828700 руб.
Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным доказательством, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « Динамо Эксперт».
Согласно заключению ООО « Динамо Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rav4 г/н № без учета износа составляет 748 250,30 руб., с учетом износа -504471,91 руб.
Проанализировав заключение экспертов №с, суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза содержит исчерпывающие выводы с ответами на поставленные вопросы, заключение составлено на основании анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, и противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает данное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд критически относится к экспертному заключению ИП Евстропова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (независимая экспертиза « ПроЭксперт»), поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, т.к. не все повреждения на ТС Toyota Rav4 г/н № образованы в результате данного ДТП. В этой связи суд признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, как не соответствующим критерию его достоверности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом получено страховое возмещение в сумме 369 500 руб., размер причиненного ущерба составляет 748 250,30 руб., что достоверно установлено заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного истцу, 378750,30 рублей.
При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 23510 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11968,75 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ИП Евстропова А.С. признано судом недопустимым доказательством, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по его проведению в размере 53 000 руб., а также расходов на дефектовку в размере 12000 рублей с ответчика.
Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., то они с учетом принципа разумности подлежат частичному взысканию.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Эксперт » и Тамбовцевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому иску Тамбовцева В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг определена сторонами в размере 65 000 руб., факт передачи денежных средств в размере 65 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер спора, незначительный объем выполненных представителем работ, его участие в 1 судебном заседании, суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Нотариальная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном настоящем деле, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4100 руб.
Также суд взыскивает с ответчика расходы, затраченные истцом на отправление искового заявления ответчику, в размере 468,22 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тамбовцева В. В. (паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с Донаканян Л. А. (паспорт №) в пользу Тамбовцева В. В. (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 378750,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11968,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 20000 руб., нотариальных расходов в размере 4100 руб., почтовых расходов в размере 468,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 11.06.2026