ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.01.2026, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1597/2019, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Милютиной Серафимы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) денежные средства в размере 1 998 рублей в счет индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-1597/2019, за период с 10.12.2024 по 29.04.2025.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» в остальной части отказать
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1597/2019 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Милютиной С.Ю. задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с Милютиной СЮ. в качестве индексации 31 547 рублей 25 копеек за период с 22.05.2019 по 29.04.2025, ссылаясь на то, что на основании указанного судебного приказа в отношении должника Милютиной С.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент окончено. Решение суда исполнялось должником с длительной задержкой, что привело к обесцениваю взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен.
14.11.2025 между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1597/2019 в отношении должника Милютиной С.Ю. Согласно акту выполненных работ от 14.11.2025 заявителем произведена оплата в размере 5 000 рублей за юридические услуги на основании договора от 14.11.2025. В связи с тем, что ООО «ПКО «Редут» понесло убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, просят также взыскать с Милютиной С.Ю. судебные расходы в сумме 5 000 рублей в свою пользу.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо Милютина С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» с ним не согласилось, просило его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Также просит взыскать с Милютиной С.Ю. в пользу заявителя судебные расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Мотивируя частную жалобу, указало, что не согласно с произведенным судом расчетом индексации.
Полагает, что судом нарушены нормы статьи 208 ГПК РФ, поскольку суд не произвел индексацию присужденных денежных сумм в установленном законом порядке. Считает, что индексация должна осуществляться от всей взысканной суммы на день исполнения решения суда и со дня вынесения решения, что в данном случае не было выполнено.
Законом и разъяснениями Обзора Верховного Суда РФ от 18.12.2024 непредусмотрено право суда уменьшать индексируемую сумму. Установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда неявляется основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации. Процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации и период индексации - это разные нормы, регулирующие разные правоотношения.
Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024 указывает на то, что кредитор имеет право на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок и не ограничивает это право только последним годом погашения. ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период.
Возражения относительно частной жалобы не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203.1. ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм, рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 208 ГПК предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.» статья 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя уточнить механизм индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства и внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.
Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что 22.05.2019 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1597/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Милютиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 271 рубля 59 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 199 рублей 07 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 19.11.2019 и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.08.2021 произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Милютиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому задолженность в полном объеме взыскана 29.04.2025, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем взысканная по решению суда денежная сумма подлежит индексации.
Вместе с тем, мировой судья не согласился с представленным заявителем расчетом индексации, согласно которому индексации подлежит сумма денежных средств в размере 74 470 рублей 66 копеек за период с 22.05.2019 по 29.04.2025 с учетом перечисленных денежных средств.
Указав, что поскольку исполнение судебного акта производилось должником отдельными платежами, постольку индексация должна быть произведена в течение одного года со дня, когда решение суда исполнено должником в соответствующей части, в том числе в части соответствующего платежа оплаченной суммы.
Произведя расчет индексации присужденной суммы за период с 10.12.2024 по 29.04.2025, с учетом внесенных должником денежных сумм в счет погашения задолженности и дат поступления их на счет взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Милютиной С.Ю. в пользу заявителя в счет индексации 1 998 рублей.
Оснований для взыскания с Милютиной С.Ю. в пользу заявителя судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявления об индексации присужденных сумм, не соглашается с приведенным судом расчетом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.1 и 2 ст.6).
Приведенная норма закона, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.
Как установлено судом, судебный приказ, которым в пользу АО «Альфа-Банк» присуждена денежная сумма, фактически выплачена в полном объеме 29.04.2025, т.е. взысканная сумма своевременно не выплачена, в результате чего обесценилась.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).
Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
На основании вышеуказанного, длительное неисполнение должником судебного постановления о выплате денежной суммы взыскателю привело к утрате взысканной суммы покупательской способности в результате инфляции.
Из расчета представленного заявителем следует, что он просит взыскать сумму индексации за период с 22.05.2019 по 29.04.2025.
В статье 208 ГПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
Настоящее заявление подано путем направления через организацию почтовой связи 10.12.2025, таким образом, индексация сумм, выплаченных должником в счет исполнения указанного решения суда до 10.12.2024, не может быть произведена в силу приведенных правовых позиций.
При этом в абзаце втором п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
Согласно представленным сведениям после 10.12.2024 в счет погашения оставшейся суммы долга от должника поступили: 25.12.2024 – 234 рубля 58 копеек, 15.01.2025 – 230 рублей 56 копеек, 28.01.2025 – 275 рублей 88 копеек, 05.02.2025 – 628 рублей 45 копеек, 10.02.2025 – 487 рублей 02 копейки, 16.04.2025 – 335 рублей 53 копейки, 28.04.2025 – 45 501 рубль 07 копеек, 29.04.2025 – 3 090 рублей 24 копейки.
В связи с чем, индексации подлежит денежная сумма, выплаченная после 10.12.2024 в размере 50 783 рублей 33 копеек за период с 22.05.2019 по 29.04.2025 (с учетом ее погашения в данный период).
Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер указанной суммы составляет 28 113 рублей 24 копейки, которая подлежит взысканию с Милютиной С.Ю. в пользу ООО «ПКО «Редут».
Проверяя доводы частной жалобы относительно отказа мировым судьей во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 постановления от 21 января 2016 года N 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем, по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм не явились.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Милютиной С.Ю. в пользу взыскателя судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об индексации и по оплате юридических услуг не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с Милютиной С.Ю. в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы (по оплате государственной пошлины и юридических услуг).
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера индексации взысканных сумм.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.01.2026 отменить в части размера индексации взысканных сумм.
Изложить 2 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать с Милютиной Серафимы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ОГРН 1171690027585) индексацию взысканных по судебному приказу, вынесенному мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.05.2019 № 2-1597/2019, денежных сумм за период с 22.05.2019 по 29.04.2025 в размере 28 113 рублей 24 копеек».
В остальной части определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.01.2026 оставить без изменения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о взыскании с Милютиной Серафимы Юрьевны судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, отказать.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» считать удовлетворенной частично.
Судья Ю.А. Серебрякова