ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А., при секретаре Перминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой Надежды Викторовны на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.02.2026, которым постановлено:
«Возвратить возражения Андреевой Надежды Викторовна на судебный приказ № 2-2244/2025 от 05.12.2025»,
УСТАНОВИЛ:
05.12.2025 мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой Н.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013, заключенного с ОАО «ОТП Банк» за период с 06.05.2013 по 06.07.2014 в размере 35 361,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 37 361,10 руб.
04.02.2026 от должника Андреевой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
Мировым судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись, Андреева Н.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. Жалобу мотивировала тем, что она не была уведомлена, о том, что в почтовое отделение по адресу: <адрес> поступала почтовая корреспонденция на ее имя. О судебном приказе узнала после поступления информации о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в личный кабинет на портале «Госуслуги» 03.02.2026.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 05.12.2025 мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой Н.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013, заключенного с ОАО «ОТП Банк» за период с 06.05.2013 по 06.07.2014 в размере 35 361,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 37 361,10 руб.
Копия судебного приказа сопроводительным письмом от 10.12.2025 № направлена в адрес Андреевой Н.В.: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового извещения, корреспонденция поступила в почтовое отделение 24.12.2026, прибыла для вручения адресату 25.12.2025, 13.01.2026 возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу 28.01.2026.
Андреева Н.В., обращаясь 04.02.2026 к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указала, что о наличии судебного приказа ей стало известно 03.02.2026.
Возвращая заявления относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Андреевой Н.В. поданы возражения с пропуском срока, в отсутствие документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок.
Вместе с тем, оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установленные судом при рассмотрении частной жалобы могут быть признаны уважительными, поскольку не зависят от действий Андреевой Н.В. по намеренному уклонению от получения почтового отправления. Узнав о наличии судебного приказа из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2026, Андреева Н.В. 04.02.2026 обратилась с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа. Указанные действия Андреевой Н.В. свидетельствует о добросовестности и намерении своевременно обратиться с соответствующими возражениями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи, отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.02.2026 отменить.
Отменить судебный приказ № 2-2244/2025 от 05.12.2025, вынесенный мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, о взыскании с Андреевой Надежды Викторовны в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013, заключенного с ОАО «ОТП Банк» за период с 06.05.2013 по 06.07.2014 в размере 35 361,10 руб. (из них: 29 477,00 руб. – основной долг, 5 884,10 руб. – проценты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 37 361,10 руб.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Частную жалобу Андреевой Надежды Викторовны считать удовлетворенной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст.ст. 376-378 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья Е.А. Бирюкова