Мировой судья Борисова О.В.
УИД 79MS0004-01-2025-003727-44
Дело № 11-21/2026 (2-2016/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумайкина Евгения Владимировича на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.12.2025, которым постановлено:
«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тумайкину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Тумайкина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан 08.09.2015) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в размере 48 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тумайкину Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав тем, что 31.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
По сведениям ГИБДД водитель Ниёзов А.И. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита 50 000 рублей.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению владельца Тумайкина Е.В. о заключении договора ОСАГО от 18.12.2024 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с 17.10.2024 по 17.10.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Таким образом, владельцем Тумайкиным Е.В. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительного цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Абзацем 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ниёзов А.И.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тумайкин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях ответчик не признал исковые требования. Указал, что при заключении договора Тумайкин Е.В. указал цель использования транспортного средства - личная. При наличии действующей лицензии об использовании транспортного средства в качестве такси, фактически транспортное средство в качестве такси не использовалось. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей и заключило соглашение о размере страховой выплаты на указанную сумму. Считает действия СПАО «Ингосстрах» злоупотреблением правом и попыткой компенсировать убытки за счет потребителей. Требования истца предъявлены незаконно и оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.
Третье лицо Ниёзов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства.
Мировой судья постановил указанное решение.
Не согласившись, Тумайкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивировал тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, причинившим вред, является Ниёзов А.И.
При вынесении своего решения, судом первой инстанцией не принято во внимание, что СПАО «Ингосстрах», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную Тумайкиным Е.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.12.2024 информацию без дополнительного требования и сбора данных, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные Тумайкиным Е.В. на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения собственника транспортного средства, цели использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕЕРЮЛ и ЕЕРИП в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».
Указанные в заявлении данные не явились препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник уже только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.
Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования носил неразумный и ответственный характер, в связи с чем последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о якобы предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают.
Полагает, что поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО после проверки предоставленных ему сведений, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № использовался страхователем в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 31.12.2024.
Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2026 по ходатайству Тумайкина Е.В. ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.12.2025.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Тумайкин Е.В., третье лицо Ниёзов А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Из материалов дела следует, что 31.12.2024 в 15 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ниёзова А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГАИ УМВД России по г. Хабаровску № от 31.12.2024 Ниёзов А.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 12.7 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2024 являлся Тумайкин Е.В.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах» на срок с 21.12.2024 по 20.12.2025, потерпевшего – также в СПАО «Ингосстрах».
11.03.2025 Грачева Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила 48 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 от 18.03.2025.
Согласно платежному поручению от 28.03.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему лицу по страховому случаю в размере 48 400 рублей.
Основанием для обращения в суд послужил выявленный СПАО «Ингосстрах» факт предоставления ответчиком недостоверной информации при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства вместо «личная», как на то указано в страховом полисе, автомобиль использовался в режиме «такси».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 954, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Тумайкин Е.В. не проставил информацию о том, что автомобиль сдается в прокат/краткосрочную аренду, используется для перевозки пассажиров по заказам и в качестве такси, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из системного толкования указанных положений закона при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Суд, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.
Доводы о том, что Тумайкин Е.В. является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку передача автомобиля и использование его третьим лицом не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.
Именно страхователь (владелец транспортного средства) выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Вопреки доводам жалобы спорный автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается наличием соответствующей действующей лицензией, а также объяснениями водителя Ниёзова А.И., пассажира ФИО6
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный ответчиком полис ОСАГО по использованию транспортного средства в личных целях не может покрывать коммерческие риски.
Подпункт «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2435-О.
Доводы жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, так как ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Обращение страховщика в суд с регрессным требованием не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страховщика, не установлено и при оформлении договора ОСАГО, который был заключен на основании предоставленных страховщику сведений и с учетом полученной суммы страховой премии.
Несогласие Тумайкина Е.В. с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумайкина Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст.ст. 376-378 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.