ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Долженко Е.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Союз», ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, пом. 29,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «МК-Союз», которое допустило ДД.ММ.ГГГГ привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1ёра угли в отсутствие документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (разрешение на работу или патента) по адресу: ЖК «Дом на Востоке», «Многофункциональных жилой комплекс» расположенном в <адрес>, чем нарушило ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. с выходом на объект установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения осуществлял незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации деятельности в качестве разнорабочего в ЖК «Дом на Востоке», «Многофункциональных жилой комплекс» расположенном в <адрес>. Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1у. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением последнему наказания виде штрафа.
В судебном заседании законный представитель ООО «МК-Союз» ФИО3 указал, что общество ФИО1у. к трудовой деятельности не привлекало, вместе с тем не отрицал, что вина юридического лица в том, что последнее не осуществило проверку того, что указанный иностранный гражданин был привлечен одним из работников себе в помощь и находился на строительном объекте. Просил применить наказание в виде предупреждения.
Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в постановлении, указал, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось, полагал возможным при назначении наказания ограничиться штрафом в минимальном размере.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «МК-Союз» допустило к трудовой деятельности в ЖК «Дом на Востоке», «Многофункциональных жилой комплекс» расположенном в <адрес> качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО1у. не имеющего разрешение либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в ЖК «Дом на Востоке», «Многофункциональных жилой комплекс» расположенном в <адрес>.
Из объяснений ФИО1у. следует, что в ЖК «Дом на Востоке», «Многофункциональных жилой комплекс» последний работает первый день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Эшонов и попросил выйти на работу и помочь с установкой металлической конструкции.
Согласно объяснениям генерального директора ООО «МК Союз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ общество выполняло контракт по устройству забора ЖК «Дом на Востоке» по адресу: <адрес>. Был заключен договор с ООО «КБК» на устройство ограждений по обустройству придомовой территории 3го корпуса. ФИО1у официально трудоустроен не был, выполнял роль помощника основного сварщика.
Факт совершения ООО «МК-Союз» вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1у, генерального директора ООО «МК-Союз» ФИО5, рапортом, фотоматериалом, а также вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1у.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15, а также виновности ООО «МК Союз» в его совершении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Вместе с тем, доводы законного представителя общества о том, что последнее впервые совершило административное правонарушение, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить штраф на предупреждение, учитывая исключительный характер замены наказания, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение судья не находит.
Между тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
ООО «МК Союз» согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, внесено в соответствующий реестр, к каким-либо негативным последствиям совершение административного правонарушения не привело, с учетом санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья полагает разумным и справедливым назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ
Признать общество с ограниченной ответственностью «МК-Союз», ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, пом. 29, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:
УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>, л/с №, УИН 0, ИНН №, КПП №), банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, р/с 40№, БИК №, ОКТМО № ООО (<адрес>), КБК 415 № (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).
Адрес взыскателя: <адрес>
Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд <адрес>.
За неуплату назначенного штрафа в установленные сроки, положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Долженко