РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Аригунова А.В., ответчика Абзаева А.В., его представителя Меженовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доржеева Д.А. к Абзаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Доржеев Д.А. в лице представителя Аригунова А.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 491232,15 руб. и судебные расходы на оплату услуг оценки, госпошлины, нотариуса, почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, по вине ответчика Абзаева А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 146600 руб. Поскольку размера страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 491 232,15 руб., а также судебные расходы, а именно расходы на оценку 6000 руб., расходы на нотариуса 2000 руб., почтовые расходы – 276 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14781 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение, которое определением от 23.10.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Доржеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Аригунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Абзаев А.В. и его представитель Меженова А.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц, в судебные заседания не вились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Абзаева А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доржиева Д.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 час. с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер №, водитель Доржеев Д.А. и «<данные изъяты>», гос. Номер №, водитель Абзаев А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Абзаева была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ №, водителя Доржеева – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
Согласно сообщению САО «ВСК» на претензию А. в интересах Доржеева Д.А., следует, что САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3238 руб., (50% от суммы ущерба), кроме того обществом проведена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 67 556,50 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 66056,50 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 1 500 руб., что соответствует 50% от понесенного ущерба.
При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.
Установлено, что Абзаев является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е801МУ03, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств материалами дела не установлена, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № составленного ИП Резановым А.М., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Абзаев А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также должен был руководствоваться приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожной разметкой 1.1.
С технической точки зрения действия водителя Абзаева А.В. входят в противоречие с требованиями дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Доржеев Д.А. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя Доржеева Д.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя Абзаева А.В., которые входят в противоречие с требованиями дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
С технической точки зрения действия водителя Доржеева Д.А. которые входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии техническая возможность избежать столкновение транспортных средств для водителя Абзаева А.В. зависела от выполнения им требований дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации для водителя Доржеева Д.А. зависела от выполнения им требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Результаты указанного заключения сторонами не оспорены.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Учитывая, проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Абзаевым А.В. требований 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и не выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>», Доржеевым требований п.п. 10.1. и 10.2 ПДД РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что из не оспоренного заключения судебной экспертизы усматривается обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП.
Доводы Абзаева о том, что истец при соблюдении скоростного режима мог бы осуществить торможение и избежать ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Положения п.8.4. ПДД предусматривают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Соответственно, судом установлено нарушение ответчиком п.8.4 ПДД, находящегося в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом факт нарушения истцом п. 10.1 ПДД также принимается судом при установлении обоюдной вины сторон.
Анализируя характер и количество допущенных водителями Абзаевым и Доржеевым нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о распределении степени вины водителей, как соотношение 70% степени вины водителя Абзаева к 30% степени вины водителя Доржеева, поскольку действия водителя Абзаева, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, представляет собой более грубое нарушение ПДД, чем нарушение водителя Доржеева, допустившего нарушение скоростного режима.
Из акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составленного ИП Т. (НЭО «ДИЕКС») ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 150 763,14 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 637 832, 15 руб.
Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Иного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной и повторной автотехнической экспертизы не заявлено.
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Согласно выводам экспертизы, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2022г. составляет 637832,15 руб., возмещению подлежит стоимость ущерба за вычетом стоимости страхового возмещения, 637832,15 руб. – 146 600 руб. = 491232,15 руб.
При этом, установив, что степень вины Абзаева в причинении ущерба Доржееву составляет 70%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 343862,50, исходя из расчета: 491232,15 руб. х 70%.
С учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, с Абзаева также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб.(из расчета 2000х70%), расходы на оплату услуг эксперта 4200 руб.(6000х70%), почтовые расходы 193,20 руб.(276х70%). А также расходы по оплате госпошлины в сумме 7306,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржеева Д.А. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Абзаева А.В. (паспорт №) в пользу Доржеева Д.А. материальный ущерб в размере 343862,50 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4200 руб., почтовые расходы 193,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7306,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова