ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием государственного обвинителя Милова С.Б., подсудимого Бронникова М.А., защитника – адвоката Митюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бронникова Максима Александровича, родившегося ... в ..., ..., не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ, установил:
Бронников М.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
Приказом и.о. начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) от 22 ноября 2021 года ...-К лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – К.), назначено на должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы ... (далее – государственный инспектор) Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (далее – Центр ГИМС).
В силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий К. входил в состав аттестационной комиссии по аттестации на право управления маломерными судами в Центре ГИМС, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе связанные с оказанием государственной услуги по указанной аттестации, в связи с чем являлся должностным лицом.
Не позднее 3 июля 2023 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – П.), решил получить удостоверение на право управления маломерным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды». При этом, П., не обладая достаточными теоретическими знаниями для прохождения аттестации для получения указанного удостоверения, попросил своего знакомого – бывшего работника Центра ГИМС Бронникова М.А. оказать содействие в приискании сотрудника Центра ГИМС, который сможет помочь в прохождении им теоретической части указанной аттестации без фактической проверки теоретических знаний.
В этот же период времени Бронников М.А. сообщил об указанных намерениях П. государственному инспектору Центра ГИМС К., который пояснил, что окажет помощь в прохождении теоретической части названной выше аттестации без фактической проверки теоретических знаний за взятку, о чем Бронников М.А. сообщил П., указав сумму взятки в 50 000 рублей. П. с этим предложением К. согласился. Тем самым у Бронникова М.А. возник умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу указанной взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания помощи в прохождении названной выше аттестации без фактической проверки теоретических знаний П.
3 июля 2023 года П. через Единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» (далее – портал «Госуслуги») обратился в Центр ГИМС с заявлением об оказании ему государственной услуги о выдаче ему удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды».
Далее, в период с 8 часов 45 минут до 10 часов 21 минуты 11 июля 2023 года П. прибыл для прохождения проверки теоретических знаний на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом в Центр ГИМС по адресу: ..., и проследовал в аттестационный класс на 2 этаже. Находившийся в данном классе в составе аттестационной комиссии К., зная, что П. не владел достаточными знаниями для прохождения указанной аттестации, с целью получения взятки с помощью защищенного соединения «Континент-АП» в приложении КС «АРМ ГС» в его мобильном телефоне с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) произвел проверку теоретических знаний на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды» с положительным результатом без фактической проверки теоретической части аттестации у П.
11 июля 2023 года ФИО 4 через портал «Госуслуги» получил из Центра ГИМС удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды».
После этого около 17 часов в один из дней в период с 11 по 31 июля 2023 года у здания по адресу: ..., Бронников М.А., реализуя задуманное, исполняя условия договоренности с П. и К., из корыстных побуждений получил от П. 50 000 рублей для передачи К. в качестве взятки за совершенные тем незаконные действия при указанной выше аттестации.
Продолжая реализацию задуманного, Бронников М.А. около 18 часов в один из дней в этот же период времени у здания Центра ГИМС по адресу: ..., выступая в качестве посредника, передал К. полученные от П. 50 000 рублей за совершение К. описанных выше незаконных действий в пользу П. 10 000 рублей из этой суммы К. передал Бронникову М.А. за его посреднические действия. Полученными денежными средствами Бронников М.А. и К. распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бронников М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Бронникова М.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26 февраля 2026 года и обвиняемого от 23 марта 2026 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2012-2021 годах работал в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Забайкальской краю, был уволен с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам ... инспекторского участка. Во время работы он познакомился с инспектором ... отделения ФИО 5 Летом 2023 года к нему обратился муж его бывшей жены ФИО 4, который интересовался, как перерегистрировать катер марки «...» и получить удостоверение на право управления маломерными судами. Он позвонил ФИО 5, сказал, что его знакомый хотел перерегистрировать катер. ФИО 5 попросил сфотографировать катер и выслать фотографии, так как ФИО 4 долго объяснять, как фотографировать. Он поговорил с ФИО 4, проехал на территорию базы в районе КСК, где сделал фотографии катера и отправил их ФИО 5, который через некоторое время скинул ему судовой билет на имя ФИО 4 Он переслал этот билет последнему. Через некоторое время ФИО 4 позвонил ему и спросил, с кем можно поговорить в Центре ГИМС о помощи в сдаче экзамена на право управления маломерным судном. После этого он встретился с ФИО 5 и озвучил просьбу ФИО 4 о помощи в сдаче экзамена. ФИО 5 согласился и сказал, что за это нужно заплатить 40 000 рублей. Также, он и ФИО 5 договорились, что он за свою помощь возьмет у ФИО 4 10 000 рублей. Далее он позвонил и сообщил ФИО 4, что за положительный результат в тестировании на право управления маломерным судном и гидроциклом ФИО 5 нужно заплатить 50 000 рублей, ФИО 4 согласился. После этого он передал ФИО 4 номер телефона ФИО 5 Как именно ФИО 4 сдавал экзамен, ему неизвестно. Через несколько дней ему позвонил ФИО 4, который сообщил, что сдал этот экзамен, и сказал ему передать ФИО 5 деньги, то есть взятку за помощь в сдаче экзамена. Около 17 часов в один из дней летом 2023 года он подъехал на работу к ФИО 4 по ... в .... ФИО 4 передал ему 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей для передачи ФИО 5 Около 18 часов в этот же день он в Центре ГИМС по адресу: ..., передал эти 50 000 рублей ФИО 5, который 10 000 рублей передал ему за его посредничество. У него не имеется неприязненных отношений с ФИО 4 (том 1 л.д. 216-220, том 2 л.д. 21-23)
Бронников М.А. подтвердил приведенные показания при их проверке на месте 28 февраля 2026 года, при этом указал на дом по адресу: ..., у которого он получил от ФИО 4 50 000 рублей для передачи в качестве взятки ФИО 5 Также, Бронников М.А. указал на участок местности у Центра ГИМС по адресу: ..., где он передал ФИО 5 взятку в сумме 50 000 рублей от ФИО 4 (том 1 л.д. 246-252)
Кроме того, Бронников М.А. подтвердил данные показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО 4 27 февраля 2026 года. В свою очередь, ФИО 4 с показаниями Бронникова М.А. не согласился и дал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным ранее в ходе предварительного расследования. (том 1 л.д. 241-245)
Приведенные выше показания подсудимый Бронников М.А. в судебном заседании подтвердил.
Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого Бронникова М.А., его вина в посредничестве во взяточничестве при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям ФИО 5 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, с 22 ноября 2021 года он работал в должности государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы ... Центра ГИМС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, оказывал государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами. Эта аттестация проводится в Центре ГИМС по адресу: ..., первым ее этапом является проверка теоретических знаний. В июне-июле 2023 года бывший коллега Бронников М.А. попросил его оказать помощь в регистрации лодки ФИО 4 Он согласился, Бронников М.А. скинул ему фотографии лодки, документов, и он оформил ФИО 4 судовой билет. Также, Бронников М.А. попросил его оказать помощь ФИО 4 в сдаче теоретической части экзамена. Он согласился сделать это за 50 000 рублей. Бронников М.А. передал это условие ФИО 4, который на это согласился. Далее Бронников М.А. передал ФИО 4 его номер телефона. После это он объяснил ФИО 4 в Центре ГИМС, как будет проходить экзамен, что тот в программе на автоматизированном месте войдет в программу, но будет не отвечать на вопросы, а выбирать кнопку «ответить позже». В свою очередь, он в это время с помощью программы для защищенного доступа в систему МЧС России «Континент-АП» в приложении КС «АРМ ГС» в его телефоне пройдет это тестирование за ФИО 4, который на это согласился. Он и ФИО 4 переписывались в мобильном приложении «Ватсап», обсуждали в том числе и сдачу теоретической части экзамена на право управления маломерным судном. В назначенную дату ФИО 4 пришел на экзамен, он был в составе комиссии по приему этого экзамена. Согласно договоренности, ФИО 4 нажимал в программе тестирования «ответить позже», а он в это время отвечал на вопросы тестирования с мобильного телефона за ФИО 4 Позже ФИО 4 самостоятельно прошел практическую часть экзамена. Затем, в один из дней летом 2023 года в Центр ГИМС приехал Бронников М.А. и передал ему 50 000 рублей наличными от ФИО 4 за прохождение теоретического тестирования. Возможно, из этой суммы он передал какую-то часть Бронникову М.А. (том 1 л.д. 179-183)
Данные показания свидетель ФИО 5 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО 4 27 февраля 2026 года, при этом также показал, что говорил ФИО 4 в ходе тестирования нажимать на любые кнопки, так как он параллельно ответит на вопросы правильно через программу «Континент-АП» в своем телефоне, и система засчитает правильные ответы.
В свою очередь, свидетель ФИО 4 с показаниями ФИО 5 не согласился и дал показания, в целом аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования. (том 1 л.д. 190-193)
Согласно показаниям ФИО 4 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 10, 11 декабря 2025 года, 27 февраля 2026 года, он работает в управляющей компании по адресу: .... В 2014-2019 годах он работал матросом на палубе в рыбодобывающей компании. В 2022 году он перевез в ... свой катер марки «...». 21 августа 2022 года он спустил катер на воду на оз. Кенон. К нему подъехал ФИО 5 и другие сотрудники ГИМС, которые проверили документы, осмотрели судно. В 2023 году он пришел в Центр ГИМС и обратился к ФИО 5 по поводу постановки судна на учет. ФИО 5 объяснил порядок регистрации, сказал, что привозить судно на осмотр не нужно, но необходимы фотографии судна. Он сообщил ФИО 5 адрес автостоянки в мкр. ... ..., где стоял катер, и они обменялись номерами телефонов. Он зарегистрировал на портале «Госуслуги» заявление о постановке катера на учет, оплатил пошлину. Кто фотографировал его судно, не знает. Через несколько дней на портале «Госуслуги» пришел судовой билет с регистрацией катера. Также, в 2020-2022 годах ему в Центре ГИМС разъяснили, что для получения прав на управление маломерными судами необходимо сдать экзамен, теорию и практику. Он подготовился к экзамену, и 3 июля 2023 года в ... подал на портале «Госуслуги» заявление о прохождении тестирования на право управления маломерными судами, заплатил пошлину. Ему пришло уведомление о времени и дате теоретического тестирования. В это время он прибыл в Центр ГИМС, где комиссия принимала экзамен в кабинете на 2 этаже. Он сел за компьютер, где была включена программа тестирования, после ответов на вопросы он сдал практическую часть тестирования на катере и гидроцикле. Через некоторое время ему на портале «Госуслуги» пришло удостоверение на право управления маломерным судном. У него неприязненные отношения с бывшим мужем его жены Бронниковым М.А., с которым он общение не поддерживает. Он не обращался к Бронникову М.А. по вопросу о перерегистрации катера, для получения фотографий его катера, его регистрации, а также для получения удостоверения на право управления маломерными судами. Переписку в интернет-мессенджерах с Бронниковым М.А. он не вел. При этом, он неоднократно созванивался и переписывался с ФИО 5 в мессенджере «Ватсап», спрашивал, правильно ли зарегистрировался на портале «Госуслуги» и подал заявление, интересовался процедурой сдачи экзамена на право управления маломерным судном, спрашивал о билете ..., так как ему выдали лист бумаги для подписания согласия, на обороте листа была надпись «билет ...» и ответы. Не знает, зачем ФИО 5 сказал ему: «Помни, мы не знакомы». Откуда у Бронникова М.А. в переписке с ФИО 5 в приложении «Ватсап» имелись фотографии его катера и старого судового билета, не знает. Зачем ФИО 5 направил Бронникову М.А. его новый судовой билет, также не знает. Денежные средства ФИО 5 он не передавал. (том 1 л.д. 61-65, 66-70, 185-189)
В целом аналогичные показания свидетель ФИО 4 дал при их проверке на месте 27 февраля 2026 года. (том 1 л.д. 194-200)
Из показаний свидетеля ФИО 1 в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает младшим инспектором отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом управление кадровой и воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Государственный инспектор по маломерным судам группы патрульной службы ... Центра ГИМС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО 5 являлся должностным лицом, представителем власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями. (том 1 л.д. 175-178)
Как следует из показаний свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного расследования, он работает начальником отделения регистрационных и аттестационных работ, старшим государственным инспектором Центра ГИМС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, ранее работал в других должностях в данном Центре. Аттестация граждан на право управления маломерными судами осуществляется по заявлению, поданному через портал «Госуслуги» либо лично, которое поступает сотрудникам Центра ГИМС, среди которых был и ФИО 5 До 1 января 2024 года в состав аттестационной комиссии входили не менее 5 сотрудников Центра ГИМС. В день аттестации заявитель прибывает в Центр ГИМС по адресу: ..., член комиссии фотографирует заявителя, загружает фотографию в систему, которая выдает направление на сдачу теоретической части, на котором, помимо прочего, указывается логопас, то есть ключ к доступу на тестирование. Проверка теоретических знаний заявителей проводится за компьютерами по вопросам, сформированным автоматизированной системой. По результатам положительной сдачи теоретической и практической частей аттестации на право управления маломерными судами государственный инспектор в программе Автоматизированная система «Аппаратно-программный комплекс» (далее – АС «АПК») ставит отметку об этом, сведения поступают главному государственному инспектору по маломерным судам Забайкальского края для подписания, после чего в программе автоматически формируется удостоверение. 11 июля 2023 года он входил в состав аттестационной комиссии, в которой также участвовал ФИО 5 и другие лица. Теоретическое тестирование проводилось через систему «Континент» на 2 этаже Центра ГИМС в классе за компьютерами с доступом на специальный сайт МЧС России. Напротив заявителей стоял стол, за которым сидела комиссия, члены которой могли использовать свои мобильные телефоны. (том 1 л.д. 81-87)
Как следует из показаний свидетеля ФИО 7 в ходе предварительного расследования, он работает государственным инспектором инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... по адресу: ..., в 2023 году являлся начальником данного Центра. ФИО 5 занимал должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы ... указанного Центра. Показания свидетеля ФИО 7 о порядке проведения аттестации на право управления маломерными судами, в частности ее теоретической части и обстоятельствах ее проведения 11 июля 2023 года, являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО 6 (том 1 л.д. 88-92)
Из показаний свидетеля ФИО 8 в ходе предварительного расследования следует, что работает государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения ... Центра ГИМС ГУ МЧС России по ..., в его обязанности, помимо прочего, входит аттестация граждан на право управления маломерными судами. Между данной аттестацией и экзаменом на матроса 1 класса имеются отличия. Экзамен на матроса 1 класса подтверждает навыки члена экипажа на крупных судах для работы на вспомогательном уровне, знание грузов, судовождения, обслуживания судна, спасательных средств, работы на палубе и не дает права управлять судном. В свою очередь, экзамен на право управления маломерным судном является аттестацией судоводителя (капитана), ответственного за безопасность судна, людей, соблюдение правил плавания и навигацию, включает проверку знаний правил плавания по внутренним водным путям (знаки, сигналы, правила расхождения), лоцию, устройство судна. (том 1 л.д. 105-109)
Согласно трудовому договору от 1 января 2020 года, дополнительным соглашениям к нему, а также приказам начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 31 декабря 2019 года ...-К и и.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 22 ноября 2021 года ...-К, ФИО 5 с 22 ноября 2021 года назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы ... Центра ГИМС. (том 1 л.д. 38-42, 43, 44, 45, 46, 47)
Согласно Положению о Центре государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, утвержденному приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 12 марта 2020 года ..., данный центр организует предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами. (том 1 л.д. 24-30)
В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 7 июля 2023 года ..., государственный инспектор ФИО 5 являлся заместителем председателя аттестационной комиссии по проведению аттестации на право управления маломерными судами (далее – аттестационная комиссия). (том 1 л.д. 33-35)
Как следует из функциональных и должностных обязанностей государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС, данное должностное лицо обязано участвовать в приеме экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам управления маломерными судами, а также аттестации судоводителей. (том 1 л.д. 48-49, 50-51)
Согласно сведениям из цифровых реестров Центра ГИМС, ФИО 4 3 июля 2023 года обратился за получением государственной услуги по получению удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с разрешенным районом плавания «внутренние воды». Теоретическая часть экзамена успешно сдана ФИО 4 в период с 4 часов 1 минуты до 4 часов 21 минуты 11 июля 2023 года, экзаменатор ФИО 5 Названная услуга оказана 11 июля 2023 года. (том 1 л.д. 54-59)
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС от 11 июля 2023 года, в этот день ФИО 4 проходил теоретическую часть аттестации на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды», выставлена оценка «зачтено». Одним из членов аттестационной комиссии являлся ФИО 5 (том 1 л.д. 36-37)
Из табеля учета рабочего времени Центра ГИМС следует, что 11 июля 2023 года государственный инспектор ФИО 5 находился на рабочем месте. (том 1 л.д. 52-53)
Как усматривается из представленным ФИО 4 распечаток из портала «Госуслуги», 13-14 июня 2023 года ему оказана государственная услуга по регистрации маломерного судна. Также, имеются сведения о получении ФИО 4 государственной услуги по получению удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с разрешенным районом плавания «внутренние воды» в целом аналогичные приведенным выше при изложении сведений из цифровых реестров Центра ГИМС. (том 1 л.д. 71-74, 77)
Перечисленные выше, а также иные документы осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 153-170, 171-174)
По протоколу осмотрен оптический диск с перепиской в мобильном приложении «Ватсап» в сотовом телефоне ФИО 5 В переписке за 13 июня 2023 года имеются направленные Бронниковым М.А. ФИО 5 фотографии катера марки «...», табличек на его агрегатах и судового билета на имя ФИО 4 Кроме того, имеется переписка между ФИО 5 и ФИО 4 за 2-3, 11 июля 2023 года, в ходе которой они обсуждают вопросы подачи заявления на портале «Госуслуги», уплаты государственной пошлины, прохождения последним экзамена, при этом ФИО 5 указывает ФИО 4 на необходимость помнить, что они не знакомы. В данной переписке имеются 2 аудиозаписи, на которых ФИО 4, обращаясь к ФИО 5 по имени, интересуется о том, что на обратной листе выданного тому листа имеется экзаменационный билет ..., нужно ли тому указывать ответы с этого листа или просто нажимать на картинку «ответить позже». ФИО 5 отвечает на этом, что ему негде прослушать эти сообщения. ФИО 4 отвечает на это, что будет делать так, как сказал ФИО 5 Помимо этого, по протоколу осмотрен сотовый телефон ФИО 5 марки «Самсунг», в котором установлено приложение «КС «АРМ ГС», для входа в которое требуется введение адреса служебной электронной почты. Указанные сотовый телефон и оптический диск признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела .... (том 1 л.д. 115-149, 150-152)
Как следует из приказов начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 31 декабря 2019 года ...-К и от 26 марта 2021 года ...-К, Бронников М.А. был назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского участка ... Центра ГИМС, с которой был уволен 5 апреля 2021 года. (том 2 л.д. 67, 68)
По протоколу выемки у Бронникова М.А. изъят сотовый телефон марки «Huawei P smart 2021», который осмотрен по протоколу. Кроме того, по протоколу на основании постановления Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 марта 2026 года на указанный сотовый телефон наложен арест. (том 1 л.д. 224-227, 228-231, 235, 236-239)
Помимо этого, по протоколу на основании постановления Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 марта 2026 года наложен арест на принадлежащую Бронникову М.А. ... доли в помещении по адресу: ..., ... гараж ..., общей площадью ... м2, кадастровый ..., кадастровой стоимостью ... (за ... доли). (том 2 л.д. 27-28, 29-32)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Бронникова М.А. виновным в совершении посредничества во взяточничестве при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого Бронникова М.А., показания свидетелей ФИО 5, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, а также ФИО 4 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в совокупности с протоколами осмотров предметов и документов, информацией о должностном положении ФИО 5, его полномочиях, о времени его работы в Центре ГИМС, о порядке предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, данными портала «Госуслуги» о подаче ФИО 4 заявления на предоставление государственной услуги по получению удостоверения на право управления маломерными судами, прохождении теоретической аттестации и получении указанного удостоверения, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства дополняют друг друга в деталях и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в посредничестве во взяточничестве при обстоятельствах, которые приведены выше при описании преступного деяния.
Суд отмечает, что установленные по делу на основании совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются. Подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, а данные им по делу показания не только не противоречат иным приведенным выше доказательствам, но и полностью ими подтверждаются.
Приводившиеся иным лицом в ходе производства по делу доводы о его непричастности к противоправным действиям, связанным с дачей взятки должностному лицу Центра ГИМС, своего подтверждения в материалах дела не находят, прямо опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и, прежде всего, показаниями подсудимого Бронникова М.А. и свидетеля ФИО 5, которые достаточно подробны, не только соответствуют друг другу в целом, но дополняют друг друга в деталях. Каких-либо данных, указывающих на наличие у Бронникова М.А. оснований для оговора иного лица и одновременно с этим для самооговора в совершении, соответственно, дачи взятки и посредничества во взяточничестве, то есть преступлений коррупционного характера, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Ссылки на наличие неприязненных отношений между Бронниковым М.А. и иным лицом являются голословным и по делу ничем не подтверждены. Также, ссылки на то, что это лицо не поддерживало общение с Бронниковым М.А., опровергаются содержанием имеющейся в деле переписки между ФИО 5 и Бронниковым М.А., в которой зафиксированы сведения о направлении Бронниковым М.А. ФИО 5 фотографий катера иного лица, что, как следует из материалов дела, было необходимо для регистрации принадлежащего этому лицу судна. Данное обстоятельство подтверждает совершение Бронниковым М.А. действий в интересах иного лица, скрывавшего факты общения с Бронниковым М.А., а также указывает на поддержание межу ними отношений, которые явно не могут быть расценены как неприязненные. Аналогичным образом суд оценивает и ссылки на наличие указанной неприязни по причине возможного лишения Бронникова М.А. родительских прав, отмечая при этом, что материалами дела подтверждается последовательное совершение подсудимым действий в интересах иного лица, получавшего от этого определенную пользу, что указывает на наличие между ними на момент совершения преступления и до этого не неприязненных, а, напротив, достаточно близких и доверительных отношений.
С учетом изложенного выше, суд действия Бронникова М.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 2911 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
О том, что действия Бронникова М.А. были умышленными и направлены на посредничество во взяточничестве, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Бронников М.А. по просьбе знакомого П., желавшего получить удостоверение на право управления маломерными судами, договорился с К., то есть государственным инспектором федерального органа исполнительной власти – МЧС России, обладавшим в связи с занимаемой им должностью описанным выше объемом организационно-распорядительных полномочий, о незаконном прохождении за денежное вознаграждение теоретической аттестации на право управления маломерными судами без фактической проверки теоретических знаний. После этого К. прошел проверку теоретических знаний в рамках указанной аттестации за П., который лишь имитировал, что отвечал на экзаменационные вопросы перед присутствовавшей комиссией. Далее Бронников М.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получил у П. 50 000 рублей для передачи К. в качестве вознаграждения, взятки за указанные незаконные действия, после чего при личной встрече непосредственно передал эти денежные средства К.
Совершая описанные выше действия по посредничеству во взяточничестве, Бронников М.А., ранее работавший в Центре ГИМС, не мог не понимать, что К. являлся государственным инспектором федерального органа исполнительной власти – МЧС России, то есть должностным лицом, наделенным рядом полномочий, в том числе связанных с оказанием государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, а действия К., связанные с оформлением прохождения теоретической аттестации на право управления маломерными судами без фактической проверки теоретических знаний, носили выраженный незаконный характер. Следовательно, совершая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, Бронников М.А. действовал с прямым умыслом.
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ сумма взятки 50 000 рублей относится к значительному размеру.
Оценивая приводившиеся в ходе производства по делу доводы подсудимого о его добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении, также обсуждая возможность применения в отношении Бронникова М.А. положений примечания к ст. 2911 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Так, как следует из примечания к ст. 2911 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое имеет место по настоящему уголовному делу, не является единственно достаточным для освобождения Бронникова М.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 2911 УК РФ на основании примечания к данной статье.
Разрешая вопрос о том, являлось ли сообщение Бронникова М.А. об имевшем место факте взяточничества и его посредничестве в нем добровольным, суд не может оставить без внимания, что в период с июля 2023 года по сентябрь 2025 года, то есть более двух лет после произошедшего, а также в последующий период времени подсудимый сам в правоохранительные органы с сообщениями о своем посредничестве во взяточничестве не обращался.
Подсудимый в сентябре 2025 года явился в Читинский ЛО МВД России на транспорте не по своей инициативе, а поскольку был вызван для опроса именно в связи с тем, что у сотрудников полиции имелись сведения, которые прямо указывали на причастность Бронникова М.А. к противоправной деятельности, связанной с дачей взятки за незаконное прохождение теоретической аттестации на право управления маломерными судами и его посредничеством в ней.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОБЭП Читинского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе оперативной разработки была получена информация о множестве фактов получения взяток ФИО 5, в том числе о взятке от ФИО 4 и причастных к ней лицах. Также, информация о причастности Бронникова М.А. к посредничеству в передаче этой взятки была получена в ходе опроса ФИО 5, который сообщил о том, что взятку от ФИО 4 ему передал Бронников М.А. После этого в связи с подозрением Бронникова М.А. в посредничестве во взятке он вызвал того по телефону в отдел полиции, при этом сообщил Бронникову М.А., в связи с какими обстоятельствами тот приглашен для опроса. Бронников М.А. в ходе этого опроса сообщил, что не знал, для чего именно передал деньги ФИО 5 по просьбе ФИО 4 При этом, Бронников М.А. не сообщал, что передал ФИО 5 от ФИО 4 именно взятку. Ему неизвестно, когда впервые Бронников М.А. сообщил об этом в правоохранительные органы. Также, ему неизвестно, чтобы Бронников М.А. сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к посредничеству во взяточничестве до вызова в полицию.
Такие показания сотрудника полиции полностью соответствуют письменным материалам дела, из которых следует, что в объяснении от 6 сентября 2025 года ФИО 5 сообщил об обстоятельствах получения им взятки от ФИО 4 и посредничестве в ней Бронникова М.А. После этого в объяснениях, данных оперуполномоченному ФИО 2 8 сентября 2025 года и заместителю руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО 3 27 ноября 2025 года Бронников М.А. по существу заданных ему вопросов дал пояснения, в том числе подтвердил, что передавал ФИО 5 от ФИО 4 50 000 рублей, указав, что не знал, что это за деньги, из которых он себе денег не забирал.
В то же время, рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором Бронников М.А. был указан как посредник в названной выше взятке, был составлен заместителем руководителя следственного отдела ФИО 3 и зарегистрирован в данном отделе 18 ноября 2025 года, то есть до второго указанного выше опроса Бронникова М.А.
Данных о том, что Бронников М.А. самостоятельно обращался в какой-либо правоохранительный орган с заявлением о явке с повинной, в котором указал бы о своей причастности к совершению преступления, в материалах дела не содержится и суду сторонами не представлено.
Как усматривается из представленных суду материалов, впервые Бронников М.А. сообщил о своей причастности к посредничеству во взяточничестве лишь при допросе в качестве свидетеля 27 ноября 2026 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО 5
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бронников М.А., который, совершив коррупционное преступление, более 2 лет 4 месяцев не сообщал об этом в правоохранительные органы, прибыл в отдел полиции 8 сентября 2025 года не добровольно, а именно в связи с вызовом сотрудника правоохранительного органа для опроса. Перед опросом Бронникову М.А. стало достоверно известно о наличии у органов полиции данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, несмотря на это, он не дал пояснений, указывающих на его причастность к совершению преступления, хотя мог это сделать. Свои пояснения о причастности к передаче взятки Бронников М.А. дал лишь через два с половиной месяца после этого не по своей инициативе, а в результате его неоднократных вызовов в правоохранительные органы и после двух опросов, в ходе которых ему задавались вопросы, касающиеся его посредничества во взяточничестве. В результате участия в указанных проверочных мероприятиях и следственном действии Бронников М.А. не мог не понимать, что у сотрудников полиции и Следственного комитета Российской Федерации имеются сведения, связанные с обстоятельствами передачи названной выше взятки.
При таких данных, суд не может признать ни объяснения Бронникова М.А. от 8 сентября и 27 ноября 2025 года, ни его показания в качестве свидетеля от 27 ноября 2025 года добровольными сообщениями о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 2911 УК РФ, поскольку данные сообщения не носили характер добровольных, а были сделаны вынужденно и лишь после получения подсудимым сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований подозревать его в причастности к совершению указанного преступления. Как пояснил в судебном заседании сам Бронников М.А., он полагал, что сотрудники правоохранительных органов знали о его посредничестве в передаче взятки.
Учитывая изложенное, приводившиеся в суде рассуждения защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов не задавали Бронникову М.А. напрямую вопросы о его причастности к посредничеству во взяточничестве, на указанный выше вывод суда повлиять не могут. При этом, из объяснений Бронникова М.А. следует, что вопросы о предназначении передававшихся им ФИО 5 от ФИО 4 денежных средств задавались подсудимому, который в ходе двух опросов последовательно не указывал о своей причастности к посредничеству в передаче взятки, указывая, что не знал о цели передачи этих денег.
В случае наличия у Бронникова М.А. действительного намерения добровольно сообщить в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о своей причастности к совершению преступления, он имел реальную возможность это сделать не только на протяжении двух лет до его вызова в органы полиции вопреки его воле, но и в ходе его неоднократных опросов. Несмотря на это, Бронников М.А. не только последовательно не совершал действий, направленных на добровольное сообщение о своей причастности к совершению преступления, но и отрицал ее.
Изложенное указывает на отсутствие оснований для освобождения Бронникова М.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 2911 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
По этим же основаниям суд в силу положений ст. 142 УПК РФ не может признать явками с повинной указанные выше объяснения Бронникова М.А. и его показания в качестве свидетеля. При этом, его показания в качестве свидетеля от 27 ноября 2025 года, с учетом их содержания, суд полагает возможным расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Бронников М.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 6-10)
Учитывая приведенные выводы эксперта, а также логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Бронникова М.А. у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого Бронникова М.Е., а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бронникова М.А., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче показаний в качестве свидетеля 27 ноября 2025 года.
При этом суд по указанным выше по тексту приговора основаниям не усматривает оснований для признания явками с повинной указанных показаний Бронникова М.А. в качестве свидетеля и его объяснений от 8 сентября и 27 ноября 2025 года.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Бронникова М.А. обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, в том числе матери, имеющей инвалидность 1 группы, а также наличие заболеваний у самого подсудимого.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания в виде штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.
Также, принимая во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства преступления, которое не связано с использованием подсудимым полномочий по конкретной должности или непосредственным занятием при его совершении той или иной деятельностью, учитывая, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы, суд не усматривает оснований для назначения Бронникову М.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2911 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на то, что Бронников М.А. в результате совершения преступления по настоящему уголовному делу получил 10 000 рублей, суд не усматривает оснований для конфискации данного имущества, поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 2911 УК РФ, не включено в перечень преступлений, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по которым такая конфискация может быть применена.
Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения не следует, что Бронников М.А. использовал при совершении преступления по настоящему уголовному делу тот или иной телефон, в том числе и сотовый телефон марки «Huawei P smart 2021», на который в ходе производства по делу наложен арест. В связи с этим суд не может рассматривать названный сотовый телефон в качестве средства совершения преступления или имущества, используемого или предназначенного для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и поэтому не усматривает оснований для конфискации этого телефона на основании пп. «в», «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе имущества подсудимого, на которое наложен арест, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с чч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку Бронникову М.А. подлежит назначению основное наказание в виде штрафа, возможность принудительного взыскания которого, в том числе путем обращения взыскания на имущество подсудимого, в случае злостного уклонения от исполнения указанного наказания отсутствует. В связи с этим не имеется и оснований для сохранения ареста, наложенного на сотовый телефон и ? доли в помещении гаража, а аресты на данное имущество подлежат отмене.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу сотовый телефон ФИО 5 и оптический диск хранить при материалах уголовного дела ... до разрешения их судьбы в рамках этого дела, а приказы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 30 декабря 2022 года ..., от 12 марта 2020 года ..., от 7 июля 2023 года ..., положение о группе регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС от 11 июля 2023 года ..., трудовой договор и 3 дополнительных соглашения к нему, выписки из приказов о приеме на работу и переводе от 31 декабря 2019 года ...-К, от 22 ноября 2021 года ...-К, функциональные обязанности государственного инспектора по маломерным судам, должностные обязанности государственного инспектора по маломерным судам, табель учета рабочего времени за июль 2023 года Центра ГИМС, выписку из цифровых реестров ГИМС, выписки из портала «Госуслуги», медицинское заключение, оптический диск с видеозаписью хранить при настоящем уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Бронникова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 04511А59300), ИНН 5404428591, КПП 540401001, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России / УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000014985424.
Арест, наложенный на принадлежащие осужденному Бронникову М.А. сотовый телефон марки «Huawei P smart 2021» и ... доли в помещении по адресу: ..., ... гараж ..., общей площадью ... м2, кадастровый ..., после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон ФИО 5 и оптический диск хранить при материалах уголовного дела ... до разрешения их судьбы в рамках этого дела, а приказы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 30 декабря 2022 года ..., от 12 марта 2020 года ..., от 7 июля 2023 года ..., положение о группе регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС от 11 июля 2023 года ..., трудовой договор и 3 дополнительных соглашения к нему, выписки из приказов о приеме на работу и переводе от 31 декабря 2019 года ...-К, от 22 ноября 2021 года ...-К, функциональные обязанности государственного инспектора по маломерным судам, должностные обязанности государственного инспектора по маломерным судам, табель учета рабочего времени за июль 2023 года Центра ГИМС, выписку из цифровых реестров ГИМС, выписки из портала «Госуслуги», медицинское заключение, оптический диск с видеозаписью хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов