АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Давыдовой Ольге Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя Давыдовой О.П. по доверенности – Шмаковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Давыдовой Ольги Павловны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение материального ущерба в размере 121 930,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 658 руб., всего 126 588,78 руб., в удовлетворении остальных требований отказатно.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Давыдовой О.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 145 698,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 371 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сультимовым А.В. был заключен договор страхования ... объекта недвижимости по адресу: <...> 26 февраля 2025 г. произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. По заявлению о страховом случае, на основании заключения <...>», ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 145 698,70 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 6 марта 2025 г. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Акту обследования от 27 февраля 2025 г., выданного ООО УК «Стаф», затопление квартиры ... произошло по вине собственника квартиры ... – течь обратного клапана водосчетчика воды после запирающего устройства (крана) в ванной комнате квартиры ..., доступ к кранам водосчетчика был скрыт в коробе, собственником которой является Давыдова О.П.
Определением суда от 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Стаф», Сультимов А.В., Сультимова И.В.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Давыдовой О.П. по доверенности – Шмакова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до заключения договора страхования квартира не была осмотрена, её состояние не оценивалось, степень износа не установлена, то есть отсутствуют доказательства фактического ухудшения имущества в результате затопления, судом не установлено до какого состояния необходимо восстановить поврежденное имущество, в связи с чем, вызывает сомнение размер износа 20%, установленный ООО «<...>», заключение которого также сделано без осмотра квартиры, только со слов собственника. ООО «<...>» стоимость материалов и ремонтных работ рассчитана по ценам по состоянию на декабря 2025 г., тогда как собственником ремонт квартиры выполнен в октябре 2025 г. Достаточных доказательств стоимости ремонта в квартире на момент затопления не имеется. Доказательств, подтверждающих реальный ущерб, в материалах дела не имеется, ущерб судом фактически не установлен. Считает, что в случае взыскания ущерба в заявленном размере квартира потерпевшего значительно улучшится, а её стоимость увеличится, произведенный ремонт влечет явное улучшение товарного состояния и увеличение реальной стоимости квартиры, взысканная судом сумма фактически составляет не реальный ущерб, а значительно превышают стоимость причиненных имуществу повреждений. Ссылаясь на материальное положение ответчика, указывает, что взысканная судом сумма для неё существенна и негативно скажется на её материальном положении – судом не рассмотрена возможность снижения суммы взыскания с учетом её материального положения.
В судебном заседании представитель ответчика Шмакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что расходы на ремонтные работы завышены, нет доказательств того, что третьи лица привлекали профессиональную бригаду для ремонтных работ.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сультимовым А.В. был заключен договор страхования ... объекта недвижимости по адресу: <...>, срок действия договора страхования с 8 сентября 2024 г. по 7 сентября 2025г., что подтверждается копией страхового акта ... от 5 марта 2025 г.
Собственниками указанной квартиры являются Сультимов А.В. и Сультимова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что 26 февраля 2025 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры: <...>
Собственником квартиры по адресу: <...>, является ответчик Давыдова О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 августа 2025 г., в связи с чем, последняя признана судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу.
По факту затопления квартиры <...> сотрудниками ООО УК «Стаф» составлен Акт обследования помещения от 27 февраля 2025 г., согласно которому затопление квартиры ... произошло по вине собственника квартиры ... – течь обратного клапана водосчетчика воды после запирающего устройства (крана) в ванной комнате квартиры ..., доступ к кранам водосчетчика был скрыт в коробе. В ходе осмотра квартиры ... в кухне, зале и спальной комнатах потолки шпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской, потолки в местах промокания плит по шву намокшие, в темных желтых пятнах, в коридоре натяжные потолки с встроенными светодиодными светильниками, в полотне потолка предположительно вода, в спальной комнате на стенах наклеены обои, обои частично намокшие в потеках, на площади примерно 5 кв.м., намокла детская кровать в постельное белье, напольное покрытие ламинат, в зале, коридорах покрытие намокшее частично вздыбилось, возможны скрытые повреждения электропроводки, произведена фотофиксация.
Согласно заключению эксперта Независимого исследовательского центра «<...>» ... от 22 апреля 2025 г., размер ущерба составил 170 818,31 руб.
Собственники пострадавшей квартиры в связи с наступлением страхового случая обратились с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, составлен страховой Акт ... от 5 марта 2025 г., на основании которого одобрена страховая выплата в размере 145 698,70 руб., которая выплачена Сультимовой И.В. на основании платежного поручения ... от 6 марта 2025 г.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» ФИО1. от 10 декабря 2025 г. ..., установлено, что размер материального ущерба, причиненного заливом 26 февраля 2025 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 121 930,78 руб.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО1. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, пояснив, что осмотр квартиры ею не производился, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела.
Установив факт того, что вина собственника квартиры ... Давыдовой О.П. в заливе квартиры ... подтверждена материалами дела, причиной залива явилась течь обратного клапана водосчетчика воды после запирающего устройства (крана) в ванной комнате квартиры ..., доступ к кранам водосчетчика был скрыт в коробе, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему 6 марта 2025 г. страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Судом отмечено, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины в заливе квартиры №86 не представлено, приведенные стороной истца и представленные им доказательства не опровергнуты. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала вину в заливе квартиры Сультимовых.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, вопреки приведенным стороной ответчика доводам, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Давыдовой О.П., возможности их частичного удовлетворения в размере 121930,78 руб. Оснований для освобождения ответчика Давыдовой О.П. от ответственности за причиненный ущерб судом первой инстанции не усмотрено, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Давыдовой О.П. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие ответчика с конкретными выводами эксперта, основанное на его субъективном мнении, не может быть основанием для отмены судебных решений.
Оценка доказательств, одним из которых является экспертное заключение, и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «<...>» несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы дела, в том числе экспертное заключение ООО «<...>» от 22 апреля 2025 г., акт обследования помещений ООО УК «Стаф» от 27 февраля 2025 г., фотофиксация, проведенная представителем управляющей компании.
Следует отметить, что критикуя указанное заключение, апеллянт, между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляет, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.
Позиция автора жалобы, не признающего исковые требования полностью и оспаривающего размер ущерба, но не представляющего свои доказательства в опровержение доказательств истца и экспертного заключения судебной экспертизы, установившего меньшую стоимость убытков, чем заявлено истцом и которая принята во внимание судом, учитывая показания в суде первой инстанции эксперта ФИО1. о том, что она в расчет берет нижную ценовую категорию, если нет доказательств высокой цены, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Указанный размер ущерба определен судом исходя из опыта и квалификации судебного эксперта, принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению.
Доводы апеллянта о том, что Давыдова О.П. является пенсионером, в связи с чем, ее материальное положение является затруднительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы, к тому же и не заявленные в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, без учета оценки иного имущества и его стоимости. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, тяжелое материальное положение может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своему существу, фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а также необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам их совокупной оценки, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: