ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-5089/2025
04RS0018-01-2025-006469-55 судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-985/2026 поступило 4 марта 2026г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Кудряшовой М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО Феникс" к Назимовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ангахаевой Цырен-Ханды Дабаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «ПКО Феникс» (ОГРН 1147746920144) удовлетворить.
Взыскать с Назимовой Галины Сергеевны (паспорт ...) в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № ... от 09.01.2013 г. за период с 09.01.2013 г. по 23.09.2022 г. в размере 100 000 руб., в т.ч. 79 584,61 руб. – основной долг, 20 415,39 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с Назимовой Г.С. задолженность по договору в сумме 100 тыс. руб., госпошлину – 4 тыс. руб.
Требования мотивированы тем, что 9.01.2013г. между ОАО «УБРиР» и Назимовой Г.С. был заключен кредитный договор № ....
1.12.2016г. банк уступил свои права по данному договору ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, 23.09.2022г. уступило истцу права требования задолженности с Назимовой Г.С.
За период с 9.01.2013г. по 23.09.2022г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 тыс. руб.
23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении долга.
Поскольку долг Назимовой Г.С. не погашен, он должен быть взыскан в судебном порядке.
Стороны в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ангахаева Ц-Х.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
В суд второй инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились (истец, ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявления о применении срока исковой давности). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Из документов следует, что 9.01.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Назимовой Г.С. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 109 890 руб. 11 коп.
По условиям договора Назимова Г.С. обязалась вернуть кредит в течение 36 мес., с уплатой процентов в размере 64,5% годовых; ежемесячный платеж был равен 6 993 руб., последний платеж 9.01.2016г. – 5 992 руб. 04 коп.
1.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор № ... уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил и продал, а цессионарий принял и купил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе по договору, заключенному с Назимовой Г.С.
23.09.2022г. ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) № ... передало свои права получения с Назимовой Г.С. задолженности по кредитному договору от 9.01.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», которым было направлено 23.09.2022г. требование Назимовой Г.С. о погашении задолженности.
23.07.2024г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Назимовой Г.С. долга по вышеназванному кредитному договору за период с 9.01.2014г. по 23.09.2022г. в сумме 155 858 руб. 49 коп.
29.01.2025г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Истцом в настоящем деле к взысканию предъявлена сумма задолженности, образовавшаяся в период с 9.01.2013г. по 23.09.2022г., в размере 100 000 руб., которая включает 79 584 руб. 61 коп. – основной долг, 20 415 руб. 39 коп. – проценты по договору.
Оценив имеющиеся в деле документы, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
То есть срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Исходя из условий кредитного договора, срок исковой давности по первому платежу от февраля 2013г. истекал в феврале 2016г., от марта 2013г. – в марте 2016г. и т.д., по последнему платежу от 9.01.2016г. - истекал 10.01.2019г.
При направлении иска в суд в 26.09.2025г. срок исковой давности истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен, он также уже был пропущен при подаче заявления о вынесении судебного приказа в 2024г.
При этом для исчисления срока исковой давности не имеет правового значения дата заключения договора цессии между предыдущим кредитором ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс».
В частности в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании вышесказанного судебная коллегия пришла к выводу об оставлении иска ООО «ПКО «Феникс» без удовлетворения по причине пропуска им срока обращения в суд, что, согласно закону, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отменяя решение районного суда, коллегия принимает новое решение об отказе в иске ООО «ПКО «Феникс».
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс».
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-985/2026 поступило 04.03.2026г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Назимовой Г.С. по доверенности Ангахаевой Ц-Х.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2025г. по исковому заявлению ООО "ПКО Феникс" к Назимовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
Октябрьским районный судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 11.11.2025 года вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» (мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2025г.).
4.03.2026г. в Верховный Суд Республики Бурятия поступило дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Ангахаевой Ц-Х.Д. на заочное решение суда от 11.11.2025г.
Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит оставлению без движения по следующему основанию.
Так, согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной, частной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В нарушение указанных процессуальных положений закона истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины, о направлении копии апелляционной жалобы другому участнику дела.
Также отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя Ангахаевой Ц-Х.Д., подавшей апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения для устранения недостатка.
Руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу представителя ответчика Назимовой Г.С. по доверенности Ангахаевой Ц-Х.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2025г. по исковому заявлению ООО "ПКО Феникс" к Назимовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить ответчику устранить допущенные нарушения в срок до 20 марта 2026г.
В случае устранения нарушения в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия О.Р. Холонгуева
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-5089/2025 судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-985/2026 поступило 4 марта 2026г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО Феникс" к Назимовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ангахаевой Цырен-Ханды Дабаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «ПКО Феникс» (ОГРН 1147746920144) удовлетворить.
Взыскать с Назимовой Галины Сергеевны (паспорт ...) в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № ... от 09.01.2013 г. за период с 09.01.2013 г. по 23.09.2022 г. в размере 100 000 руб., в т.ч. 79 584,61 руб. – основной долг, 20 415,39 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с Назимовой Г.С. задолженность по договору в сумме 100 тыс. руб., госпошлину – 4 тыс. руб.
Требования мотивированы тем, что 9.01.2013г. между ОАО «УБРиР» и Назимовой Г.С. был заключен кредитный договор № <...>.
1.12.2016г. банк уступил свои права по данному договору ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, 23.09.2022г. уступило истцу права требования задолженности с Назимовой Г.С.
За период с 9.01.2013г. по 23.09.2022г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 тыс. руб.
23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении долга.
Поскольку долг Назимовой Г.С. не погашен, он должен быть взыскан в судебном порядке.
Стороны в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ангахаева Ц-Х.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
В суде второй инстанции представитель ответчика Доржиев В.Е. доводы жалобы поддержал.
Остальные лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 11.11.2025г. по делу было вынесено заочное решение, о проведении которого Назимова Г.С. была извещена посредством отправления СМС-извещения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежащего извещения ответчика Назимовой Г.С. осуществлено не было.
Так, в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» дано разъяснение о том, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах настоящего дела отсутствует согласие ответчика на уведомление СМС-оповещением.
Поэтому, по мнению коллегии, имеет место рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени, дате судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, усматриваются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
перейти к рассмотрению дела по ООО "ПКО Феникс" к Назимовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебное заседание назначить на 4 мая 2026г. на 10 час. 00 мин., о чем известить стороны, разъяснив об их праве предоставлять доказательства.
председательствующий:
судьи коллегии: