Производство № 2/1-67/2026 Дело УИД № 42МS0018-01-2026-002030-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калтан 26 августа 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В., при секретаре Пилипенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабельникова Леонида Максимовича к Зарубину Алексею Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карабельников Л.М. обратился с иском к ИП Зарубину А.А. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Mazda MPV 1997 года выпуска, автомобиль используется в личных целях, в предпринимательской деятельности не используется. Из-за неисправности у него возникла необходимость замены двигателя, в связи с чем между ним и индивидуальным предпринимателем Зарубиным Александровичем был заключен договор купли-продажи от 06.03.2025 года <НОМЕР> <НОМЕР>. В соответствии с Договором ИП Зарубин А.А. обязан был поставить двигатель, стоимость товара была согласована в размере 101 000 руб. В соответствии с п. 2.3. Договора расчеты за товар должны были производиться при условии предоплаты в сумме 40 100 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1.1 Договора исполнитель обязан был поставить агрегат в течение 14 дней с момента предоплаты. Предоплата была произведена 11.03.2025 года путем перечисления денежных средств со счета жены - <ФИО1> на счет ИП Зарубина. С учетом положения п. 3.1.1. Договора товар (двигатель) должен был поступить 25.03.2025 года. Однако до настоящего времени двигатель так и не поставлен. На неоднократные требования о поставке товара или возврата уплаченных денежных средств Исполнитель не реагирует. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просрочка, по состоянию на 31.05.2026 года составляет 432 дня, соответственно размер пени составит 86 616 руб. 00 коп. (40100 х 432 х 0,5% = 86616). В силу ограничений, уст данной статьей, размер пени, подлежащей взысканию, составит 40 100 руб. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ИП Зарубина А.А. в свою пользу сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 40 100 рублей, неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки в размере 40 100 рублей, компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Карабельников Л.М. и его представитель Мержей А.П., действующий на основании письменного ходатайства, на удовлетворении исковых требований не настаивали. В рамках рассмотрения дела Карабельников Л.М. пояснил, что договор заключен через мессенджер Ватсап с телефона его сожительницы <ФИО2>., так как, у него кнопочный телефон. Договор ответчик прислал на Ватсап. Сам говорил с ответчиком, согласовывал условия договора. К нотариусу за удостоверением скриншотов телефона не обращался.
Ответчика Зарубин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО1> в судебном заседании 05.08.2026 г. пояснила, что 03.03.2025 г. началась переписка с ответчиком с ее телефона по поводу приобретения двигателя для Карабельникова Л.М. 06.03.2025 г. ответчик направил договор на Ватсап. 11.03.2025 г. она перечислила 40 100 рублей ответчику. Данные Карабельникова Л.М. ответчику предоставляла она. После того, как две недели не было информации, она связалась с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подобной проблемой. Обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, в котором потерпевшим признана она.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец основывает свои исковые требования на копии договора купли - продажи <НОМЕР> <НОМЕР> от 06.03.2025 г., заключенного между ИП Зарубиным А.А. и Карабельниковым Л.М. на приобретение Агрегата - двигателя и навесного оборудования к нему. Пробег - 118 000 км.
Судом в ФНС РФ истребованы сведения в отношении ИП Зарубина А.А., согласно которым Зарубин А.А. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 17.03.2025 г. В связи с чем, дело рассматривалось по иску к Зарубину А.А., а не к ИП Зарубину А.А. При этом, факт прекращения Зарубиным А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей.
Также указывает, что произвел оплату за товар по договору с карты третьего лица <ФИО2>. в размере 40 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве доказательства заключения этого договора, истцом представлены скриншоты переписки с абонентом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно материалов уголовного дела, истребованных судом, в рамках расследования произведен осмотр телефона <ФИО2>. и установлено, что переписка производилась с абонентом <НОМЕР>.
Согласно сведений оператора связи, лиц, которому принадлежит номер телефона - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>. Таким образом, данный номер телефона не принадлежит Зарубину А.А.
Как установлено судом из объяснений истца и третьего лица, истец сам не осведомлен, с кем именно он заключил договор. Из представленной переписки не усматривается, кем конкретно ведется переписка. Организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> не указана в копии договора, представленной истцом. В переписке содержатся сведения также об ООО «Торговая корпорация «Сотрудничество», при этом, в переписке, на нее не указано, как на сторону договора, в связи с чем, данное лицо не привлечено судом к участию в деле по собственной инициативе. Истцом не заявлено ходатайства о привлечении этого лица. Номер телефона принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом, в переписке, на это лицо также не указано, как на сторону договора, в связи с чем, данное лицо не привлечено судом к участию в деле по собственной инициативе. Истцом не заявлено ходатайства о привлечении этого лица.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
К способам идентификации лица можно отнести создание учетной записи на соответствующей интернет-площадке, установку компьютерной программы или мобильного приложения и др., где условием заключения договора выступает введение соответствующих индивидуализирующих данных лица, а вход в программу требует введения пароля. Ввод пароля в программе или мобильном приложении связывается с подтверждением и идентификацией лица.
Другим способом заключения договора является использование электронных сетей как средств связи между участниками отношений, возникающих в сфере имущественных отношений. При данном способе заключения договора стороны направляют друг другу электронные документы, содержащие условия будущего договора. Под электронным документом, передаваемым по каналам связи, следует признавать информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В указанном случае, истцом не представлено доказательств заключения в письменной форме - не представлен оригинал договора, а также не представлено доказательств заключения договора способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение со стороны продавца - <ФИО4>
Кроме того, согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Представленные истцом скриншоты указанными признаками не обладают - не содержит указания на адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Представленные скриншоты из мессенджера не заверены и не удостоверены в надлежащем порядке.
По смыслу ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ <ДАТА12> N 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет в том числе фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении, поскольку последнее является доказательством стороны.
Истцу и его представителю разъяснялись требования, предъявляемые к подобным доказательствам, однако, истцом так и не представлено надлежащим образом удостоверенных скриншотов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора и заключения его именно с ответчиком Зарубиным А.А.
Кроме того, истец и его представитель не настаивали на исковых требованиях после ознакомления с содержанием ответа полиции. Отказа от иска не заявлено, в связи с чем, исковые требования разрешены судом по существу.
Отсутствие от Зарубина А.А. возражений относительно заявленных требований не может быть расценено как доказательство заключения с ним договора, поскольку Зарубиным А.А. не получено ни одно отправление, направленное судом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Однако в указанном случае, суд не может расценить доказательства перечисления Зарубину А.А. предоплаты в качестве доказательства заключения договора именно с истцом Карабельниковым Л.М.
Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Карабельников Л.М. и <ФИО1> в судебном заседании поясняли, что оплата производилась со счета <ФИО2>.
Суд не может признать, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Зарубина А.А., являлись денежными средствами Карабельникова Л.М. или являясь денежными средствами Кочкиной Л.А., перечислялись по поручению Карабельникова Л.М., поскольку согласно материалов уголовного дела, истребованных судом, объяснения <ФИО2>. однозначно свидетельствуют о том, что договор заключался ею, условия договора согласовывала она, консультировалась по его содержанию она, денежные средства принадлежат ей и именно ей причинен имущественный ущерб, который она считает для себя значительным.
Таким образом, истцом не доказано, что он является надлежащим истцом - потребителем, заключившим договор.
Исходя из обстоятельств, установленных судом, денежные средства, перечисленные <ФИО2>., по своей правовой природе являются неосновательным обогащением Зарубина А.А. со стороны <ФИО2>.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истцом, как потребителем, якобы заключившим договор с ответчиком, заявлены требования, основанные на договоре купли-продажи от 06.03.2025 г., факт заключения которого именно истцом и именно с ответчиком, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, основные требования истца о взыскании предоплаты по договору не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности. В связи с тем, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основных, а именно требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Карабельникова Леонида Максимовича к Зарубину Алексею Александровичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калтанский районный суд в течение месяца. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2026<ДАТА>
Мировой судья И.В. Федорова