Дело № 5-175/26 УИД: 42MS0013-01-2026-001535-03 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Березовский 28 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Крылова Валерия Николаевича(<ДАТА2>) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА3> в 16:40 часов на автодороге Р255 151 км. Новосибирск - Иркутск, в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Нисан Икс-Трейл, государственный номер <НОМЕР>, Крылов В.Н. совершил обгон попутно-движущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, тем самым такие действия должностным лицом квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Крылов В.Н. вину по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал. Считает, что он нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он не оспаривает, что он находился на «островке безопасности» в нарушение правил дорожно-движения, он начал совершать обгон/опережение в соответствии с правилами дорожного движения, знаков или разметки, запрещающих ему это делать не имелось. Просит назначить штраф в качестве наказания в минимальном размере. Поясняет, что он получил исправленный протокол об административном правонарушении почтовой связью. Не оспаривает, что он совершил обгон/опережение с нарушением правил дорожного движения, а именно он, в нарушение правил дорожно-движения, находился на «острове безопасности», обгоняя/опережая автобус.
В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» <ФИО1> считал необходимым признать вину Крылова В.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что согласно схеме, автомобиль Крылова В.Н. начал обгон в соответствии с правилами движения, однако завершил обгон с пересечением дорожной разметки 1.1, что им квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав должностное лицо и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к следующим выводам.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Пункт 8.6 ПДД РФ обязывает водителя при повороте (направо или налево) не оказываться на полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>).
Мировой судья установил, что <ДАТА3> в 16:40 часов на автодороге Р255 151 км. Новосибирск - Иркутск, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Нисан Икс-Трейл, государственный номер <НОМЕР>, Крылов В.Н. совершил обгон попутно-движущего транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании допрошено должностное лицо ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» <ФИО1>, предупрежденный об ответственности по ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, который мировому судье пояснил, что <ДАТА3> в 16:40 часов на автодороге Р255 151 км. Новосибирск - Иркутск, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Нисан Икс-Трейл, государственный номер <НОМЕР>, Крылов В.Н. совершил обгон попутно-движущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. Акцентирует внимание, что Крылов В.Н. выехал на полосу для обгона в соответствии с правилами дорожного движения, пересекая прерывистую разметку, однако «вернулся в полосу» в нарушении дорожной разметки 1.1. Разметка или дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. Указывает, что первоначально были внесены исправления в протокол об административном правонарушении по марке и государственному номеру автомобиля, однако исправления были произведены в соответствии с законом, актуальный протокол об административном правонарушении выслан Крылову В.Н., который он получил. В момент составления протокола Крылов В.Н. не написал письменные объяснения и не прокомментировал свое несогласие со схемой события, поскольку Крылов В.Н. куда-то спешил. Он не оспаривает доводы Крылова В.Н., что Крылов В.Н., в нарушение правил дорожно-движения, находился на «островке безопасности» при обгоне. Он не запомнил, марку автомобиля, которую обгонял Крылов В.Н., однако может сказать, что этот автомобиль был не легковым. Указывает, что доводы Крылова В.Н. о том, что «он не выезжал на встречную полосу» опровергаются схемой спорного участки дороги, согласно которой в одну сторону имеется всего лишь одна полоса. Наказание просит назначить на усмотрение мирового судьи.
Ставить под сомнение указанные выше показания должностного лица в части траектории движения, спорного участка дороги, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» <ФИО1> находился при исполнении служебных обязанностей, причин для оговора с его стороны не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
В то же время для квалификации действий Крылова В.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения.
Мировой судья учитывает, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Крылову В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. При этом допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» <ФИО1> указал, что Крылов В.Н. выехал на полосу для обгона в соответствии с правилами дорожного движения, однако «вернулся в полосу» в нарушении дорожной разметки 1.1.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами о наличии в действиях Крылова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В данном случае действия Крылова В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Переквалификация совершенного Крыловым В.Н. деяния с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).
При таких обстоятельствах действия, квалифицированные должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Факт нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ <ДАТА3> в 16:40 часов Крыловым В.Н., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого усматривается, что сотрудником ОГИБДД установлено, что Крылов В.Н., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, рапортами (л.д.6-7, 16), схемой движения по автодороге (л.д.5), схемой движения (л.д.17), картой операций (л.д.9), справкой от <ДАТА7> (л.д.10).
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Крылова В.Н. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у мирового судьи не имеется.
Мировой судья учитывает, что отсутствие по данному событию видеозаписи обгона автомобиля, не установление конкретной марки обгоняемого автомобиля, отсутствие письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Крылова В.Н., наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении, - не являются в данном случае безусловным основанием к прекращению производства по делу.
Доводы Крылова В.Н. в судебном заседании о его «не выезде на встречную полосу» - не нашли подтверждения в судебном заседании с учетом дорожной схемы, фотоматериалов спорного участка дороги, пояснений ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» <ФИО1> о том, что в одну сторону на спорном участке дороги имеется всего лишь одна полоса, а также рапортами (л.д.6-7, 16), схемой движения по автодороге (л.д.5), схемой движения (л.д.17).
Мировой судья учитывает, что Крылов В.Н. как в судебном заседании от <ДАТА8>, так и в письменном заявлении от <ДАТА8> в материалах дела согласен на привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что он нарушил правила дорожного движения, готов понести наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются сведениями, отраженными в рапорте должностного лица.
На основании изложенного, мировой судья установил виновность Крылова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, а имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у мирового судьи не вызывают. Права и законные интересы Крылова В.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности: не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, не судимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ установил частичное признание вины; частичное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; пенсионный возраст; состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании ст.4.3 КоАП РФ мировой судья не установил.
С учетом изложенного, учитывая данные личности Крылова В.Н., мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Крылова Валерия Николаевича (<ДАТА2>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Крылова Валерия Николаевича предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за несвоевременную, а именно в течение 60 дней, уплату административного штрафа - в случае неуплаты возможно наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Получатель: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУМВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу, л/с 04391056400), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО <НОМЕР> номер счета <НОМЕР> в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу, <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.сч. <НОМЕР>
Копию постановления мирового судьи вручить Крылову Валерию Николаевичу. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы мировому судье или непосредственно в суд апелляционной инстанции. Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО2>