РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2025 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2025 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО10 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой об отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушении, либо постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Наказание, при альтернативной санкции, назначено произвольно, неразумно суровое. Судья не указал, какие ФИО10 совершил правонарушения в течение года, наличие сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности как собственника транспортного средства, но никак не водителя. Вывод в описательной части постановление: «... привело к негативным последствиям» неуместен и подлежит исключению из постановления. Судья произвольно лишил права управления гражданина, на срок выше нижнего предела. Доводы стороны защиты мировым судьей отклонены произвольно, противоречия не устранены. Отсутствие нормальной подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании, что повлекло отложение и затягивание рассмотрении дела. При наличии противоречий, мировой судья не назначил ни одной экспертизы, для установления объективных, обстоятельств и доказательств. Отказал так же в получении сведений/данных системы Глонасс. Сирену мало услышать, нужно понять, что это за звук, что это сирена спецмашины, ее источник, ее направление, после того как услышал, требуется ее еще и увидеть. ФИО10 ехал с закрытой по отношению к скорой стороне перекрестка на подъем. Свидетель, с третьей пострадавшей машины, спускалась сверху, с отрытой части, ей присматривался весь перекресток и условия видимости и слышимости для нее были в разы лучше чем у ФИО10 и по отношению к тем что были у ФИО10 и судя по всему она намеривалась на перекрестке поворачивать, хотя мировой судья не подумал ее спросить в каком направлении она намеривалась проехать перекресток. Проехавший перекресток впереди ФИО10 автомобиль Т-Прадо судья вообще проигнорировал, не дал ни какой оценки обстоятельствам, а это для водителя ФИО10 указывало на то, что перекресток свободен от препятствий, вот он и проезжал его прямо, когда услышал звон сирены, сообразил что это, откуда, увидел автомобиль несущийся на него справа но в виду большой для конкретной ситуации скорости машины с мигалками, и конкретных личных особенностей ФИО10, его автомобиля, дорожной обстановки, места нахождения машин на проезжей части ФИО10 просто не успел ничего сделать, что бы как указано в ПДД предоставить преимущество для проезда этой машине с мигалками. Судья проигнорировал сам факт столкновения и даже процессуально такое игнорирование в данном деле нужно признать нарушением, указав, что ДТП это предмет иного дела. Вина в ДТП-это предмет другого дела, само ДТП важное в деле, которое никак не допустимо игнорировать. Так же мировой судья произвольно отклонил доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно непосредственно отказу в участии прибывшего защитник. Понятых следовало вызывать и допрашивать, а не того, чьи действия, бездействия обжаловались и не игнорировать произвольно пояснения ФИО10 и его защитника о не допуске на месте к участию в деле защитника. ФИО2 инспектор не разъяснял, что ходатайства следует указывать, где либо и делать это письменно, возможности и времени для написания ходатайств не предоставлял. Ходатайства были заявлены устно и многократно в присутствии понятых и участвующих лиц, ни где эти ходатайства инспектор не отразил. Инспектор не допустил к участию в деле, к составлению протокола в отношении ФИО10, а следовательно нарушил установленный порядок привлечения к административной ответственности, протокол подлежит признанию недопустимым доказательством. Судье следовало выяснить/установить момент возбуждения данного конкретно дела об административном правонарушении, что обязательно при конкретных обстоятельствах с правом на юридическую помощь защитника ФИО2, нарушенным инспектором. У ФИО2 право на рассмотрение дела с его участием, и не по его вине судья дело не смог рассмотреть в первом заседании. В постановлении указано, что при проезде перекрестка ФИО10 должен был обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой, видимо обвиняя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД. ФИО10 этого положения ПДД абсолютно никак не нарушал. Судья исследует не указано в деле как появившуюся при каких обстоятельствах кем сделанную замедленную видеозапись и отказывается истребовать и исследовать оригинал видеозаписи. Ганцева, что она якобы увидела, что автомобиль ФИО2 притормозил, тянет на дачу ложных показаний в пользу водителя автомобиля скорой помощи, так как автомобиль ФИО2 не останавливался, ни притормаживал, а ходом проезжал перекресток. Вот поэтому в письменных пояснениях Ганцевой, отобранных на месте ДТП инспектором нет ничего конкретного о каких либо странностях в маневрах машины ФИО2 В суде сознательно сообщает недостоверные сведения о вымышленном приторможении машины ФИО2 Если Ганцеву предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, то просил возбудить в отношении нее дело привлечь к ответственности, либо направить материалы для возбуждения дела. Версия о якобы приторможении ФИО2, который водитель скорой расценил, что ему уступают дорогу и воспользовался своим преимущественным правом с сиренами, и мигалками, как способ уклонения от ответственности непосредственно за само ДТП. Просил допросить водителя скорой в судебном заседании, и с процессуальными статусами в деле просил при рассмотрении жалобы разобраться. В деле он не видел решений судьи о признании кого либо потерпевшими, как физических, так и юридических лиц, однако таковые участвуют в деле в статусе потерпевших, с соответствующими правами, включая юридическое лицо в лице представителя. Просил допросить в качестве свидетелей, указанных в исследованных судом материалах дела, это что бы получить доказательства нарушения прав на юридическую помощь защитника и нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности. Просил истребовать и исследовать видеозаписи с первоисточников в фактической скорости видеосъемки, а не замедленной, исследованные судом первой инстанции.
В рассмотрении жалобы законный представитель ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой помощи» ФИО5, потерпевшая ФИО6 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что он не видел и не слышал машину скорой медицинской помощи. Увидел ее непосредственно перед столкновением. В результате ДТП он также получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга, плохо себя чувствовал. Состояние здоровья и плохое самочувствие после ДТП, не позволили ему объективные отразить обстоятельства в своих первоначальных объяснениях. После прибытия на место его защитника, и консультации с ним, он внес в первоначальные объяснения уточнения.
В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что наказание назначено суровое, выше нижнего предела. ФИО10 не видел и не слышал машину скорой медицинской помощи, а когда увидел, не смог принять меры для того, чтобы пропустить ее. Водитель «скорой» ехал с большой скоростью, не убедился в безопасности проезда перекрестка, а также то, что другие водители уступают ему дорогу. Если бы водитель скорой помощи ехал с безопасной скоростью, то ДТП бы не было. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Мировой судья затягивал рассмотрении дела, не назначил ни одной экспертизы, для установления объективных, обстоятельств и доказательств. Считал, что объективно вина ФИО2 не доказана, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Представитель ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО7 в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении жалобы заявителей, поскольку оснований для пересмотра вынесенного судебного решения, не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Из исследованных материалов дела следует, что, 11 октября 2025 года в 11 часов 09 минут в районе дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя транспортным средством марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 3.2 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2025 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 113-117).
Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № № от 11 октября 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №, схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО10, ФИО6, ФИО8, показаниями должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, видеозаписями и иными материалами дела (л.д. 2, 3-6, 7, 8, 9, 10, 20, 21, 109-112).
При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.
При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитника ФИО4 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании на срок выше нижнего предела, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей правильно установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.17 кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 кодекса для данной категории дел, с учетом правильно установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Сведений о том, что ФИО10 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.
Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного.
Доводы заявителей о наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из материалов дела следует, что в значимый период ФИО10 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 19). При этом доводы о том, что мировым судьей не указано какие ФИО10 совершил правонарушения в течение года, наличие сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности как собственника транспортного средства, а не водителя, не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку данные постановления ФИО10 не обжаловал, более того, как следует из материалов дела, оплачивал административные штрафы. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ФИО10 каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделал, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО10 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако относился к этому безразлично.
Законодатель, установив в ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Таким образом, совершение ФИО10 однородных административных правонарушений, обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Приведенный в жалобе довод об исключении из описательной части обжалуемого постановления вывода, о негативных последствиях, является необоснованным, так как допущенное ФИО10 нарушение в области безопасности дорожного движения, представляет собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исключению не подлежит.
Доводы жалобы о произвольном отклонении доводов стороны защиты, о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку оценка доводам стороны защиты дана, заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного постановления, так как мировой судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Утверждения заявителей об отсутствие нормальной подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании, что повлекло отложение и затягивание рассмотрении дела, а также нарушение права ФИО2 на рассмотрение дела с его участием, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 назначено на 18 ноября 2025 года. В ходе рассмотрения дела ФИО10 и его защитником ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей - сотрудников ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», находившихся в автомобиле скорой медицинской помощи в момент ДТП, водителя ФИО8, ФИО6 и старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9
В связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство заявителей, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 декабря 2025 года. При этом, мировым судьей рассмотрение дела откладывалось с целью соблюдения прав ФИО2
Очередное судебное заседание назначено на 10 декабря 2025 года. О месте и времени рассмотрения дела ФИО10 и его защитник ФИО4 уведомлены 18 ноября 2025 года, что подтверждено распиской и телефонограммой (л.д. 77, 90).
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО10 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
К утверждению в жалобе о не назначении мировым судьей экспертиз для установления объективных, обстоятельств и доказательств, суд относится критически.
В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Оснований для назначения экспертиз судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Таким образом, законодателем в статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая, что по настоящему делу отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, оснований для назначения указанных заявителями в жалобе экспертиз, не имеется, поскольку для установления виновности ФИО10 в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.
Утверждение заявителей о том, что суд первой инстанции отказал в получении сведений/данных системы ГЛОНАСС, опровергается материалами дела. Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении отказано (протокол судебного заседания л.д. 71-76). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы о том, что услышав сирену, необходимо определить сирену спецмашины, ее источник, ее направление, после того как услышал, требуется увидеть, не исключают его вину в совершении вмененного административного правонарушения.
ФИО10 имеет водительское удостоверение, перед получением которого прошел медицинскую комиссию и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортным средством.
Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, водитель автомобиля скорой медицинской помощи, приближался к перекрестку с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом. При должной степени осмотрительности водитель ФИО10 не мог не слышать специальный звуковой сигнал перед выездом на перекресток и не мог не видеть приближающийся автомобиль со спецсигналами, поскольку указанные обстоятельства являются очевидными.
Исходя из видеозаписи, специальный звуковой сигнал, несмотря на играющую в салоне музыку, также слышно и в автомобиле с видеорегистратором.
Следовательно, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности водитель ФИО10 должен и обязан был заметить, в том числе и из-за ограниченной видимости в обзоре перекрестка, приближение автомобиля спецслужб, предоставив преимущество в движении.
Мнение заявителей о том, что свидетелю, с третьей пострадавшей машины, условия видимости и слышимости были в разы лучше, чем у ФИО10, и что мировой судья не спросил в каком направлении она намеривалась проехать перекресток, не относится к предмету данного административного дела и обсуждаться не может.
К доводам о том, что проехавший перекресток впереди ФИО10 автомобиль Т-Прадо, и для водителя ФИО10 указывало на то, что перекресток свободен от препятствий, он проезжал его прямо, когда услышал звон сирены, увидел автомобиль несущийся на него справа но в виду большой для конкретной ситуации скорости машины с мигалками, и конкретных личных особенностей ФИО10, его автомобиля, дорожной обстановки, места нахождения машин на проезжей части ФИО10 просто не успел ничего сделать, что бы предоставить преимущество для проезда этой машине с мигалками, суд относится критически в виду следующего.
Факт проезда перекрестка перед ДТП автомобилем не указывает на то, что траектории движения автомобиля двигавшегося по перекрестку прямо не пересекалось с траекторией скорой помощи, а автомобиль, повернувший на перекрестке налево не создал помех скорой помощи.
По обстоятельствам дела ФИО10, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе приближающийся автомобиль с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым, при должной внимательности и осмотрительности имел реальную возможность заблаговременно обнаружить данный автомобиль и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра проезда перекрестка с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
Доводы об игнорировании факта столкновения не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения ФИО10 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы ФИО2 и его защитника ФИО4 сводимые к тому, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно отказ в участии прибывшего защитник, понятых следовало вызвать и допросить, ФИО2 инспектор не разъяснял, что ходатайства следует указывать, где либо и делать это письменно, возможности и времени для написания ходатайств не предоставлял, ходатайства были заявлены устно и многократно в присутствии понятых и участвующих лиц, инспектор не допустил к участию в деле, к составлению протокола в отношении ФИО10, а следовательно нарушил установленный порядок привлечения к административной ответственности, протокол подлежит признанию недопустимым доказательством.
Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. При этом замечаний относительно не предоставления ему защитника, он не сделал. Факт разъяснения прав в отсутствие письменного ходатайства о необходимости предоставления защитника подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях.
Более того, в судебном заседания 18 ноября 2025 года ФИО10 участие принимал, позицию высказал, право на защиту реализовал, что подтверждается участием в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции защитника ФИО4, представлявшего интересы ФИО2
Таким образом, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Он также принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела ФИО10 знакомился с материалами дела, давал объяснения мировому судье относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Каких-либо письменных ходатайств ФИО10 о предоставлении ему защитника, материалы дела не содержат.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекращением производства по делу в связи с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.
Кроме того, ссылка заявителей жалобы о вызове и не допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мнение ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что мировым судье не установлен момент возбуждения данного дела об административном правонарушении, что обязательно при конкретных обстоятельствах с правом на юридическую помощь защитника ФИО2, нарушенным инспектором, основан на неверном толковании норм права.
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Сотрудниками ДПС 11 октября 2025 года в 14 час 30 минут составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с 11 октября 2025 года.
Таким образом, нарушений в порядке возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, а также гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Приведение мировым судьей в постановлении от 10 декабря 2025 года положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не расширяет изложенный в протоколе по делу об административном правонарушении № № от 11 октября 2025 года объем обвинения, а обосновывает факт того, что действия ФИО10 по не предоставлению преимущества в движении транспортному средству марки «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле видеозаписи отвечают требованиям допустимости. Отсутствие сведений о ней в протоколе об административном правонарушении не указывает на иное. Источник появления видеозаписей является очевидным, они истребованы сотрудниками Госавтоинспекции, ими же представлены вместе с административным материалом мировому судье. Относимость видеозаписей описываемому событию сомнений не вызывает. На видеозаписях зафиксирована юридически значимая информация, видеозаписи отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения ФИО10 и его защитника ФИО4 о даче ложных показаний ФИО6 в пользу водителя автомобиля скорой помощи, о вымышленном приторможении машины ФИО2, который водитель скорой расценил, что ему уступают дорогу и воспользовался своим преимущественным правом с сиренами, и мигалками, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку никоем образом не влияет ни на доказанность вины правонарушителя, ни на квалификацию вмененного ему правонарушения.
Показания ФИО6 в пользу водителя автомобиля скорой помощи, не является предметом рассмотрения при обжаловании постановления об административном правонарушении, каких-либо нарушений процессуальных норм, которые повлияли на законность вынесенного постановления, судом не установлено.
К утверждению заявителей о нарушение ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, водителем скрой помощи, не заслуживает внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО10 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно допустил в качестве потерпевших владельцев транспортных средств «Мицубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак № «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак № а именно ФИО6 и представителя ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой помощи» ФИО7, транспортные средства получили повреждения в ДТП 11 октября 2025 года, в связи с чем, ФИО6 и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой помощи» был причинен имущественный ущерб, и данные лица были признаны потерпевшими по рассматриваемому делу.
При этом ФИО7 участвовал в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой помощи».
Вопреки доводам заявителей оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, указанных в исследованных судом материалах дела, что бы получить доказательства нарушения прав на юридическую помощь защитника и нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку данные сведения какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеет, данные сведения на доказанность вины ФИО2 в совершении вменного ему в вину правонарушения не влияют. Кроме того, такого ходатайства в письменном виде, как того требует ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.
При этом в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств достоверных и допустимых позволяющих рассмотреть дело без непосредственного допроса свидетелей. В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции разрешались ходатайства ФИО2 и его защитника ФИО4, приобщались дополнительные доказательства, вызывались свидетели и тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены мировым судьей.
Кроме того, основания для повторного допроса водителя скорой помощи, допрошенного мировым судьей, не имелось. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела, при этом представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Ссылки в жалобе на наличие в деле об административном правонарушении замедленной видеозаписи, истребование и исследование видеозаписи с первоисточников в фактической скорости видеосъемки, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Видеозапись позволяет идентифицировать транспортные средства, обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом то обстоятельство, что на представленной видеозаписи изображение незначительно замедляется, вместе с тем звук не прекращается, что не повлияло на существо ее содержания и не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на ней отчетливо просматривается событие административного правонарушения.
Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
При назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного лица, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 8 (восемь) месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО4, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.В. Лубнин