683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«02» марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобы Гладких Н.Н. и его защитника Зуева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 января 2026 года № 5-1/2026, которым Гладких Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 января 2026 года № 5-1/2026 Гладких Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гладких Н.Н. и его защитник Зуев Б.А. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобами, в которых просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование доводов своей жалобы Гладких Н.Н. и его защитник сослались на то, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно оставил без оценки показания свидетеля И.Г.Ю., которые они полагают относимым и допустимым доказательством по делу. В то же время указали на то, что показания свидетелей В.Д.А. и Б.С.В. носят субъективный и предположительный характер, в связи с чем не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами. Также заявители в своей жалобе сослались на то, что мировой судья в мотивировочной части постановления исключил из объема вменяемого Гладких Н.Н. административного правонарушения указание должностного лица о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как излишне вмененное, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем остается неясным, указание какого именно должностного лица подлежало исключению.
Кроме того, податели жалобы сослались на то, что обжалуемое постановление строится на показаниях свидетеля Зубко Е.Л., являющейся врачом-психиатром, которая сообщила суду о том, что Гладких Н.Н. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил одну из второстепенных манипуляций, на основании чего З.Е.Л. внесла в Акт освидетельствования отметку об отказе от его прохождения. Также указанный свидетель пояснила суду, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она руководствовалась Порядком № 933н Министерства здравоохранения РФ, который на момент совершения предполагаемого административного правонарушения утратил силу.
В дополнительно представленной жалобе Гладких Н.Н. сослался на то, что мировым судьей неверно установлено место административного правонарушения -дом 2, расположенный на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском, в то время, как, по мнению Гладких Н.Н., рассматриваемое событие происходило в СНТ «Малинки» в Елизовском районе Камчатского края. Кроме того, Гладких Н.Н. полагал, что мировым судьей неверно установлены события административного правонарушения, и им дана неверная оценка. Фактически Гладких Н.Н. 7 декабря 2025 года находился у знакомого на даче в СНТ «Малинки» возле одноименного магазина в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованным возле дачного магазина. К автомобилю подошли сотрудники Госавтоинспекции и пригласили пройти в патрульный автомобиль, пообещав продемонстрировать доказательства того, что он находился за рулем и управлял автомобилем, которые продемонстрированы не были по причине отсутствия таковых. Записи с камеры видеонаблюдения, расположенные на магазине «Малинки», также отсутствовали, следовательно, доказательства того, что Гладких Н.Н. управлял транспортным средством, представлены не были. Вместе с тем, показания свидетеля И..Г.Ю., которые мировым судьей не были приняты во внимание, подтверждают, что Гладких Н.Н. находился на заднем сиденье автомобиля и транспортным средством не управлял. Также Гладков Н.Н сослался на то, что показания свидетелей Б.С.В. и В.Д.А. в обжалуемом постановлении изменены, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Также, Гладких Н.Н. полагал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, полагая, что изначально распоряжение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было законным, поскольку, он не управлял автомобилем, а вышел из машины через заднюю пассажирскую дверь. Указал, что при проведении медицинского освидетельствования врач руководствовалась недействующим приказом Министерства здравоохранения РФ, поэтому фактически не установлено, что он (Гладких Н.Н.) должен был совершать все манипуляции, за невыполнение которых ему установили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тем более Гладких Н.Н. совершил все действия, необходимые для установления состояния алкогольного опьянения.
Гладких Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что в день события административного правонарушения автомобилем не управлял. Инспекторы Госавтоинспекции, которые задерживали его, изначально отнеслись к нему (Гладких) предвзято. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В медицинское учреждение поехал добровольно. Полагал, что судьей сделан вывод о виновности в совершении им административного правонарушения только на показаниях госинспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела.
Защитник Зуев Б.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав Гладких Н.Н., защитника Зуева Б.А., изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гладких Н.Н. и его защитника, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).
Требованиями п. 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила № 1882), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В п. 2 Правил № 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Материалами дела установлено, что в 12 часов 30 минут 7 декабря 2025 года в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 2, Гладких Н.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Гладких Н.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 7 декабря 2025 года 2025 года серии 41 АК №132441 основанием полагать, что Гладких Н.Н., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил № 1882.
Таким образом, законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Гладких Н.Н., как лицом, управляющим транспортным средством и имеющим признаки опьянения, освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывают.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 26 апреля 2016 года № 876-О.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2025 года серии 41 НО № 018796 следует, что основанием для направления Гладких Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, на которой, в том числе зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также согласие Гладких Н.Н. пройти медицинское освидетельствование.
На записи технического средства видеофиксации, сделанной в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано, что инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Б.С.В. разъяснил Гладких Н.Н. положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщил Гладких Н.Н. о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Далее водителю Гладких Н.Н. было указано, что ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) он отстраняется от управления транспортным средством, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Гладких Н.Н. отказался. Далее инспектор предложил Гладких Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на что последний ответил отказом. Далее Гладких Н.Н. было предложено проследовать в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Гладких Н.Н. ответил согласием, вместе с тем от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Таким образом, изучив материалы дела, нарушений процедуры направления Гладких Н.Н. на медицинское свидетельствование судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства и виновность Гладких Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами от 7 декабря 2025 года, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 41 АВ № 245110; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 41 АК № 132441; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 41 НО № 018796; актом освидетельствования на состояние опьянения № 9457/А2025 с приложенным чеком алкотектера «Драгер» с заводским номером ARED-0275 (прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0, 360 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства серии 41 СС № 039023; рапортом инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции Б.С.В.; а также карточкой учета транспортного средства от 8 декабря года; карточкой операции с водительским удостоверением от этой же даты; видеозаписью; показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства; иными материалами дела.
Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 29 января 2026 года № 5-1/2026.
Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, сомнений не вызывают.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела.
Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности Гладких Н.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гладких Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
Довод заявителей о необоснованном оставлении без оценки показаний свидетеля И.Г.Ю. нахожу безосновательным, поскольку мировой судья в обжалуемом постановлении оценил показания указанного свидетеля, определив их как желание свидетеля помочь Гладких Н.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в то время как показания свидетелей Б.С.В. и В.Д.А. мировой судья посчитал логичными, последовательными, согласующимися между собой и не находящимися в противоречии с материалами дела.
В этой связи также нахожу довод Гладких Н.Н. о том, что он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей В.Д.А. и Б.С.В.
Каких-либо данных, указывающих на наличие у свидетелей В.Д.А. и Б.С.В. служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Гладких Н.Н. исходе дела, желаний оговорить последнего, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалоб также не установлены.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы, касающийся исключения в мотивировочной части постановления из объема вменяемого Гладких Н.Н. административного правонарушения указание должностного лица на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как излишне вмененное, без уточнения, какого именно должностного лица указание было исключено, также нахожу недостоверным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится инспектором Госавтоинспекции на месте с помощью алкотестера для выявления наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачами, фельдшерами в специализированных медицинских организациях, и выявляет все виды опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) и обязательно при отказе от первой процедуры или несогласии с результатами. Водитель имеет право отказаться от осмотра инспектором на месте, что автоматически влечет направление на медицинское освидетельствование. В свою очередь отказ от медицинского освидетельствования является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, исключение мировым судьей из объема вменяемого Гладких Н.Н. административного правонарушения указание должностного лица об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как излишне вмененное, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дополнениях и уточнениях не нуждается.
Ссылку жалобы на то, что обжалуемое постановление строится на показаниях свидетеля З.Е.Л., которая в своих показаниях сослалась на недействующий порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - порядок № 933н), считаю несостоятельной по следующим основаниям.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262-н утвержден новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 262н). Вместе с тем, проведя анализ содержания положений Порядков № 262н 933н, можно сделать вывод о том, что последовательность действий ответственного лица, проводящего процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не изменилась.
В связи с чем, мировой судья, несмотря на указание допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога З.Е.Л. о том, что она при проведении медицинского освидетельствования руководствовалась нормами Порядка № 933н, пришел к выводу о том, что проведенная процедура, а также данное заключение соответствуют требованиям Порядка № 262н.
Кроме того Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9457/А2025 составлен по форме, содержащейся в Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н.
Довод жалобы о том, что Гладких Н.Н. практически прошел процедуру медицинского освидетельствования, не выполнив одну из второстепенных манипуляций, на основании которых З.Е.Л. сделала заключение об отказе от прохождения процедуры освидетельствования, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
По результатам проведенного в отношении Гладких Н.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 декабря 2025 года № 9457/А2025, проведенного в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом З.Е.Л. Оснований для признания указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не установлено, поскольку акт содержит все необходимые сведения для разрешения данного дела, противоречий в содержании акта медицинского освидетельствования № 9457/А2025 относительно объема проведенных процедур в рамках медицинского освидетельствования, по рассматриваемому делу не обнаружено. Нарушений требований Порядка № 262н при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влияющих на правильность квалификации действий Гладких Н.Н., а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не установлено.
Из показаний врача-психиатра ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» З.Е.Л., осуществлявшей медицинское освидетельствование следует, что Гладких Н.Н. ее указания не выполнял, несмотря на то, что ему были разъяснены порядок прохождения указанной процедуры и последствия отказа от прохождения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З.Е.Л. не установлено, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гладких Н.Н. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Гладких Н.Н. с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Данных, указывающих на наличие у свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Гладких Н.Н. исходе дела, материалы дела также не содержат. Наличие у свидетеля неприязненных отношений к Гладких Н.Н. не установлено. При этом показания свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции Б.С.В., В.Д.А.., согласно которым Гладких Н.Н., будучи предупрежденным о том, что его бездействие будет являться основанием для признания его отказа от медицинского освидетельствования, на неоднократные просьбы врача выполнить действия в рамках осмотра, покрутиться, игнорировал. Таким образом, невыполнение Гладких Н.Н. требований врача психиатра-нарколога З.Е.Л. верно расценены последней как отказ освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), что в свою очередь является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Помимо первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи биоматериала, процедура медицинского освидетельствования включает в себя, в том числе, осмотр врачом-специалистом (фельдшером), затем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая, что Гладких Н.Н. заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на стадии осмотра врачом-специалистом (фельдшером), далее процедура медицинского освидетельствования не проводилась, а потому не может быть признана пройденной.
Вопреки доводам Гладких Н.Н. о том, что мировым судьей неверно установлено место административного правонарушения, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место, где водитель фактически отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, местом совершения административного правонарушения является ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 2.
Отрицание Гладких Н.Н. своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба Гладких Н.Н. и его защитника Зуева Б.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 января 2026 года № 5-1/2026, вынесенное в отношении Гладких Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без измерения, а жалобы Гладких Н.Н. и его защитника Зуева Б.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская