РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО3 на постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее-ГБУЗ Центр СПИД, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, главный врач Учреждения ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, на момент событий, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, действовал СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», вместе с тем в постановлении имеется ссылка на Сан ПиН 3.3686-21. ДД.ММ.ГГГГ были взяты образы крови у несовершеннолетней. Результаты трех скрининговых исследований в обнаружении антител к ВИЧ в крови методом ИФА, показавшие положительный результат на ВИЧ-инфекцию, были готовы ДД.ММ.ГГГГ. Результаты исследования иным методом были готовы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением неоднозначного результат обследования, в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 специалистом Учреждения в патологии новорожденных незамедлительно была запрошена повторная порция крови для референсного исследования сыворотки крови, однако ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя с матерь покинула территорию Камчатского края в связи с ухудшением основного заболевания. Специалистом Учреждения были выполнены все возможные действия по выполнению алгоритма диагностики ВИЧ-инфекции несовершеннолетней. Состав административного правонарушения отсутствует, вывод о виновности учреждения сделан преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств по делу. В ходе повторного рассмотрения дела административным органом были допущены те же нарушения, что и при первом рассмотрении дела, нарушения установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. Оставлен без надлежащей проверки вопрос о том, что в данном случае стало причиной незаврешения алгоритма диагностики ВИЧ-инфекции, имелась ли у Учреждения реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законный представитель ГБУЗ Центр СПИД о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Дополнительно пояснил, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако вынося обжалуемое постановление, административный орган нарушения, установленные решением суда не устранил, дополнительного расследования не провел, текс обжалуемого постановления практически повторяет текст предыдущего постановления. Отметил, что вменные в вину Учреждения нарушения п.п. 600,607,621,622,623,626 СанПиН3.3686-21 носят декларативный характер. Со стороны Учреждения были приняты все зависящие от него меры, направленные на окончание исследования и подтверждения диагноза несовершеннолетней.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Согласно ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона (пункт 3).
Выявление, учет и регистрация ВИЧ-инфекции предусмотрены разделом 4 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 600 СанПиН 3.3686-2, основным методом выявления ВИЧ-инфекции является проведение обследования на антитела к ВИЧ и антиген p24. Присутствие специфических маркеров ВИЧ-инфекции (антитела к ВИЧ, антиген p24, РНК или ДНК ВИЧ) является лабораторным доказательством наличия ВИЧ-инфекции. Отрицательный результат обследования на антитела к ВИЧ не является абсолютным подтверждением отсутствия заболевания. В течение нескольких месяцев после заражения ВИЧ (до 3 месяцев), результат обследования может быть отрицательным. Серонегативным окном является период между заражением и появлением антител к ВИЧ.
Медицинское освидетельствование граждан проводится с предварительным (дотестовым) и последующим (послетестовым) консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации (пункт 607 СанПиН 3.3686-21).
Диагностический алгоритм тестирования на наличие антител к ВИЧ состоит из двух этапов - скрининга и подтверждения результатов скринингового исследования (пункт 621 СанПиН 3.3686-21).
В соответствии с п. 622 СанПиН 3.3686-21 на первом этапе (скрининг) в случае получения положительного результата в диагностических тестах, одновременно выявляющих антитела к ВИЧ 1,2 и антиген p24, анализ проводится последовательно еще 2 раза (с той же сывороткой и в той же тест-системе, вторая сыворотка запрашивается только в случае невозможности направления для дальнейшего исследования первой сыворотки). Если получены два положительных результата из трех постановок, сыворотка считается первично-положительной и направляется в референс-лабораторию для дальнейшего исследования.
В целях сокращения сроков тестирования в референс-лабораторию направляется сыворотка, позитивная в одной постановке, без повторных исследований.
На втором этапе (подтверждение результатов скринингового исследования в референс-лаборатории) первично положительная сыворотка повторно исследуется в диагностических тестах, одновременно выявляющих антитела к ВИЧ 1,2 и антиген p24, во второй тест-системе другого производителя, отличающейся от первой по составу антигенов, антител или формату тестов. При получении отрицательного результата сыворотка повторно исследуется в третьей тест-системе, отличающейся от первой и второй по составу антигенов, антител или формату тестов. В случае получения отрицательного результата (во второй и третьей тест-системах) выдается заключение об отсутствии антител/антигенов ВИЧ. При получении положительного результата (во второй и (или) третьей тест-системе) сыворотку необходимо исследовать в иммунном или линейном блоте. При необходимости сокращения сроков установления диагноза ВИЧ-инфекции и незамедлительного назначения АРТ пациенту в качестве подтверждающего исследования вместо иммунного или линейного блота может быть проведено определение РНК ВИЧ молекулярно-биологическими методами.
В соответствии с п. 623 СанПиН 3.3686-21 в целях обеспечения контроля и учета исследований референс-диагностика должна осуществляться в лаборатории Центра по профилактике и борьбе со СПИД или иной уполномоченной специализированной медицинской организации, в том же субъекте Российской Федерации, где проводилось скрининговое обследование.
Неопределенными (сомнительными) считаются сыворотки с белковым профилем в иммунном блоте, не отвечающим критериям позитивности. При получении неопределенного результата с белковым профилем, включающим белки сердцевины (gag), p24, проводится исследование для диагностики ВИЧ-2 и определение ДНК/РНК ВИЧ молекулярно-биологическими методами (пункт 626 СанПиН 3.3686-21).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ Центр СПИД составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3-6).
Постановлением главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ Центр СПИД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 66,67-71).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Материалы дела возвращены в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение (л.д.75-79).
При новом рассмотрении дела, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ГБУЗ КК «Центр СПИД», в нарушение требований ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 600, 607, 621-623, 626 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании несовершеннолетнего ребенка по случаю заболевания ВИЧ-инфекцией не был завешен стандартный алгоритм диагностики ВИЧ-инфекции, что не позволило своевременно начать жизненно важное лечение заболевания и провести профилактические и противоэпидемические мероприятия. Действия ГБУЗ КК «Центр СПИД» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятого решения.
Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, административному органу указано на ряд нарушений при рассмотрении дела. В частности на отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств, возможность или ее отсутствие по отобранию объяснений в порядке ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от лечащего врача и законного представителя несовершеннолетнего ребенка, сведения о которых имелись, так же указано, на то, что дата совершения правонарушения требует дополнительной проверки и надлежащей оценки, сделан вывод о том что приведенные в обжалуемом постановлении нормы Федерального закона № 52-ФЗ, и СанПиН 3.3686-21 нарушение которых вменено Учреждению, являются общими декларативными положениями и непосредственно не устанавливают санитарных правил и/или гигиенических нормативов, а также не предусматривают конкретные санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, за нарушение которых предусматривается ответственность по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, при повторном рассмотрении дела, должностным лицом в обжалуемом постановлении нарушения, указанные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, оценка им не дана.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к преждевременному выводу о виновности ГБУЗ Центр СПИД во вмененном административном правонарушении, в связи с чем, постановление не может быть признано законным, подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, повлекшие возбуждение данного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на длящийся характер допущенного нарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ Центр СПИД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес