ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2025 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска Сафонова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Силантьевой Е.А., помощник мирового судьи Танасейчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неоконченное высшее образование, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам
Так согласно предъявленному обвинению <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Лента», расположенном по пр. Мира д. 30 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА», а именно: одной бутылки напитка спиртного JIMBEAM Джим Бим Эппл алк. 32,5 % (Испания), объем 0,7 литров, стоимостью 1226 рублей 11 копеек, одной бутылки напитка спиртного JACK DANIEL'S Tennessee Honey Ligueur алк. 35 % (Бельгия), объемом 0,75 литров, стоимостью 1703 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 2929 рублей 44 копейки, при следующих обстоятельствах: так он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в сумку находящуюся при нем, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, покинул помещение магазина. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Лента».
Защитник в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что им заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извенений стороне потерпевшего, возращения похищенного имущества, направление денежных средств на нужды участников СВО, возможность уплатить судебный штраф у него имеется. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу. Имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.
Вместе с тем судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принес свои извинения представителю потерпевшего, которые последним приняты. Кроме того, в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО> принес пожертвование в виде денежных средств на нужды участников СВО. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину признал, в содеянном раскаялся, выводы о недопустимости совершения противоправных поступков для себя сделал, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет различные награды за педагогическую деятельность.
Указанное свидетельствует о том, что подсудимым приняты достаточные меры, которые следует учитывать как заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда.
Кроме того как следует из данных, изложенных в обвинительном акте, и материалов уголовного дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения вменяемого в вину преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который пояснил, что у него имеется возможность уплатить судебный штраф в установленный законом срок, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. При этом суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа через службу судебных приставов - исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3, 446.5 УПК РФ, ст. 76.2 , 104.4, 104.5 УК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, р/счет 40101810245370000058, л/сч 04651140380, Отделение Томска Банка России /УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 69701000, УИН 18857024060230013159.
Установить срок и порядок уплаты судебного штрафа - через службу судебных приставов - исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.
Разъяснить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. последствия неуплаты лицом судебного штрафа, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3, 446.5 УПК РФ.
Необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст. 104.4 УК РФ).
В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).
Меру процессуального принуждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: одну бутылку напитка спиртного JIMBEAMДжим Бим Эппл алк. 32,5 % (Испания), одну бутылку напитка спиртного JACK DANIEL'S Tennessee Honey Ligueur вернуть «ЛЕНТА», действие сохранной расписки том 1 л.д. 61 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Томска через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.В. Сафонова