ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Байкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Ермакова Н.П., при секретаре судебного заседания Болотиной С.А., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Слюдянского района Пьянкова М.О., подсудимой Михайловой В.В., потерпевшей <ФИО1>, защитника подсудимой Михайловой В.В. - адвоката Собенникова Н.С., рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1/2026 в отношении:
Михайловой Валентины Владимировны, родившейся: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 %;
- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию на основании ч.1, 3 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в колонии поселении;
- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от <ДАТА6>, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания <ДАТА7>, с избранной мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившей копию обвинительного заключения <ДАТА8>,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Михайлова Валентина Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь 29 на <ДАТА9>, более точные дата и время следствием не установлены, Михайлова Валентина Владимировна, с разрешения проживающего <ФИО2>, находилась <АДРЕС>, где распивала совместно с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного Михайлова В.В. увидела в комнате - зал, лежащий на тумбе около дивана, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» модель СМ-А125Ф/ДСН («SAMSUNG GALAXY A12» модель SM-A125F/DSN) <НОМЕР> объемом памяти 64GB, переданный <ФИО2> во временное пользование его матерью <ФИО1> В этот момент у Михайловой В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>
С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Михайлова В.В. в указанные выше дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку находящийся в квартире <ФИО2> лежит на диване и за ней не следит, а собственник сотового телефона <ФИО1> в квартире отсутствует, следовательно, ее действия носят тайный для окружающих характер, не имея на то законных прав и оснований, вопреки воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовала к лежащему на тумбе, расположенной в комнате - зал сотовому телефону марки «Самсунг Гэлакси А12» модель СМ-А125Ф/ДСН («SAMSUNG GALAXY A12» модель SM-A125F/DSN) <НОМЕР> объемом памяти 64GB, стоимостью 2 518 рублей 20 копеек, с установленной в него сим-картой оператора «Теле2», не имеющей материальной ценности, который взяв в руки, положила в карман надетой на нее одежды, после чего вынесла за пределы указанной выше квартиры, отключив телефон, и выкинув находящуюся в нем сим-карту, тем самым тайно похитив его.
После этого, Михайлова В.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2 518 рублей 20 копеек.
Подсудимая Михайлова В.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснив, что обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, полностью с ними согласна, раскаивается в содеянном. Приносит свои извинения потерпевшей. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Михайловой В.В. в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса подозреваемой от <ДАТА10> (т.1 л.д. 39-43), согласно которым:
<ДАТА11> в вечернее время, на улице уже было темно, как ей кажется примерно в 23:00 часа она пришла в гости к своему знакомому <ФИО2> Петру, пришла она одна, <ФИО2> так же проживает один. <ФИО2> проживает в микрорайоне <АДРЕС> г. <АДРЕС>, его адрес она может показать только визуально, не знает ни номер дома, ни номер квартиры. В гости к <ФИО2> она пришла самостоятельно, он ее не звал, дома у него они сели распивать спиртное, принесенное ей с собой, потом, когда оно закончилось, продолжили распивать уже его спиртное. Они сидели в комнате за столом, периодически выходили покурить. Сама квартира у <ФИО2> однокомнатная. В какой-то момент <ФИО2> достал из-под подушки еще одну бутылку водки, они ее выпили, примерно на половину, после чего она решила идти домой, <ФИО2> на тот момент лежал на диване. Она увидела, что на столе, за которым они выпивали, недалеко от того места, где лежал <ФИО2>, лежит сотовый телефон, какой он был марки, она не знает, в телефонах не разбирается, он был обычный моноблок темного цвета, был ли на нем одет чехол она не помнит. Увидев телефон, она решила его незаметно похитить, так как <ФИО2> не следил за ней и не видел, что она берет его телефон. Взяв телефон, она положила в карман своих штанов, после чего сообщила <ФИО2>, что пойдет домой и попросила закрыть за ней двери. <ФИО2> встал и пошел закрывать дверь, что происходило далее в квартире она не знает, но на момент ее ухода <ФИО2> не заметил пропажи своего сотового телефона. От <ФИО2> она ушла около 02:00 часов <ДАТА9>. Выйдя из дома <ФИО2>, она отключила похищенный сотовый телефон, вытащила сим-карту, как она это сделала она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, после чего проходя мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в микрорайоне <АДРЕС> г. <АДРЕС> увидела стоящий неподалеку автомобиль белого цвета, какой он был марки она не знает, не разбирается, подошла к сидевшему в нем водителю и предложила приобрести сотовый телефон, похищенный у <ФИО2>. Водитель был мужчина в годах, описать его более подробно не может, опознать так же не сможет, она предложила ему приобрести сотовый телефон, сообщив, что продает свое и ей срочно нужно 400 рублей. Мужчина спросил не ворованный ли телефон, она пояснила, что нет, тогда он протянул 4 купюры по 100 рублей и она передала ему сотовый телефон <ФИО2>. О том, что телефон она украла, она конечно же не стала говорить, так как он бы тогда у нее его не взял. Телефон она продала сразу после того, как вышла из дома <ФИО2>. Вырученные деньги она потратила на спиртное. <ДАТА13> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в краже сотового телефона, отпираться она не стала и во всем созналась. От сотрудников полиции она узнала, что похищенный ею сотовый телефон фактически принадлежит матери <ФИО2> и это она обратилась с заявлением в полицию, с его матерью она лично не знакома, ее не знает. Пояснила, что похитила сотовый телефон для личной выгоды, хотела продать и выручить деньги на спиртное. <ФИО2> пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном не разрешал, она его похитила незаметно для него. Телефон <ФИО2> описала следующим образом: цвет точно не помнит, но темный, обычный моноблок, названия сказать не может, телефон на момент хищения был заряжен, но она его не рассматривала, украла, спрятала в карман, вышла из квартиры и отключила, выкинула сим-карту и продала, был ли одет чехол или еще что-то сказать не может, была пьяная. Точной стоимости телефона не знает, вину в совершении кражи сотового телефона из дома <ФИО2>, признает, раскаивается, постарается принять меры к возмещению ущерба.
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Михайловой В.В. в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе очной ставки с <ФИО2> П.С. от <ДАТА14> (т.1 л.д. 108-110), согласно которым Михайлова В.В. дала аналогичные показания, подтвердив свою причастность к инкриминируемому деянию.
В объяснении от <ДАТА15>, данном Михайловой В.В. до возбуждения уголовного дела, она изложила аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ею кражи сотового телефона из дома <ФИО2> (т.1 л.д. 29).
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Михайловой В.В. в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА16> (т.1 л.д. 66-73), согласно которым подозреваемая Михайлова В.В. при участии защитника Собенникова Н.С. указала откуда ею была совершена кража сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, указав на тумбу, расположенную около дивана в комнате - зал, в квартире <АДРЕС>. В ходе следственного действия применялась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела.
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Михайловой В.В. в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 1<ДАТА13> (т.1 л.д. 140-142), согласно которым: вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания давать не желает, полностью поддерживает показания, данные в ходе проведенных следственных действий, кражу сотового телефона, принадлежащего матери ее знакомого <ФИО2> Петра - <ФИО1>, совершила она, совершила ее тайно, пока <ФИО2> лежал головой к тумбе, стоящей в зале сбоку дивана и не видел, как она похищает телефон. С оценкой имущества по проведенной оценочной экспертизе она полностью согласна, допускает, что стоимость верная, так как дана специалистом. Похищенный ею сотовый телефон она продала неизвестному мужчине на улице около магазина, мужчину она не запомнила, была в алкогольном опьянении, описать не может. Очень раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать.
После оглашения данных показаний подсудимая Михайлова В.В. пояснила, что показания поддерживает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вину признает в полном объеме.
Наряду с признанием подсудимой своей вины в совершении преступления, вина Михайловой В.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что купила себе новый телефон, а старый марки «Самсунг А12» в синем чехле, с треснутым защитным стеклом, отдала сыну -<ФИО2> Петру Сергеевичу, <ДАТА18> рождения, проживающему по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> она уехала домой в <АДРЕС>. На следующий день 30 сентября звонила сыну на телефон, он был не доступен. Приехав домой к сыну увидела, что дверь в квартиру не закрыта, он спит, телефона не было, сын сказал, что «приходила Валя, ночью ушла». Валю не нашли. Телефон она покупала в 2021-2022 гг. почти за 18 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 28 000 рублей, иных доходов не имеет. В настоящий момент купила себе новый телефон за 30 000 рублей. Свой старый телефон отдала сыну <ФИО2> П.С., поскольку содержит его, он уже 5 лет не работает, с связи с проблемами со здоровьем. Знакомилась с материалами уголовного дела, с размером ущерба в размере 2500 рублей не согласна. Написала заявление в полицию, телефон не был найден. Фамилия Вали - Михайлова.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля <ФИО2> П.С. судом оглашены его показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 59-61), согласно которым статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Он проживает по указанному адресу один. У него есть мама <ФИО1>, она проживает отдельно от него в <АДРЕС>. Он нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, находится на полном иждивении мамы. По существу уголовного дела сообщает, что у него есть знакомая Михайлова Валентина Владимировна, иногда она к нему приходит в гости и они совместно распивают спиртное. Так, <ДАТА11> мама дала ему во временное пользование свой сотовый телефон марки «Самсунг» синего цвета в чехле-книжке тоже синего цвета, в данный телефон он вставил свою сим-карту оператора «Т2» и начал пользоваться. Данным телефоном мама не разрешала никак распоряжаться, дарить, продавать, он им мог только пользоваться и не более того. Телефон ему был дан на время, так как его сломался. <ДАТА11> они встречались с мамой, после того как она отдала ему свой сотовый телефон, мама уехала на автобусе, а он пошел домой. В вечернее время того дня, на улице было темно и за временем он не следил, к нему пришла Михайлова Валентина, с собой она принесла спиртное - самогонку и предложила выпить, он был не против. Квартира у него двухкомнатная, но вторая комната его мамой закрыта на замок, поэтому фактически он живет в одной комнате, в которой они с Михайловой сидели и распивали спиртное. В ходе распития спиртного он прилег на расстеленный в виде кровати диван и уснул, Михайлова на тот момент находилась там же комнате, но что именно она делала, он не знает, так как был сильно выпивший и уснул незаметно для себя. Проснулся он уже утром, в 07:00 часов 30 сентября у него зазвонил будильник, он встал, Михайловой на тот момент в квартире уже не было, дверь была не заперта, в какой момент она ушла, он не знает, но с ним она не прощалась, его не будила. Проснувшись, он обнаружил, что нигде нет маминого телефона, данного ему в пользование, он забеспокоился, поскольку мама была бы очень расстроена и принялся его искать, но телефона в квартире нигде не было, так же его не было на привычном для него месте, то есть на тумбочке у кровати. Чуть позже ближе к обеду к нему домой пришла мама, она его потеряла и приехала проверить. От мамы он узнал, что она звонила ему, но телефон был недоступен, мама спрашивала, кто был у него в гостях. В гостях в тот вечер была только Михайлова, более никто ни вечером, ни утром не приходил. Они с мамой еще поискали телефон, но его так и не нашли. Тогда они предположили, что телефон могла похитить только Михайлова, пытались сами найти Михайлову, но найти не смогли, на следующий день мама обратилась с заявлением в полицию, поскольку похищенный сотовый телефон фактически принадлежал ей, у него он находился только в пользовании, более из квартиры у него ничего не пропало. В похищенный телефон была вставлена его сим-карта оператора «Т2», но он ее восстановил бесплатно, поэтому для него никакого ущерба не причинено. На предварительном следствии и суде мама сама будет представлять свои интересы, так как пропало ее имущество, его точное наименование и стоимость сообщит так же мама, ему данные сведения не известны. Михайлову знает примерно 3 года, но тесно они не общаются, в связи с чем она пришла в тот день, он не знает, не звал, она просто хотела выпить, а он был не против.
После оглашения данных показаний подсудимая Михайлова В.В. пояснила, что показания не оспаривает, с ними согласна, на вызове и допросе свидетеля <ФИО2> П.С. не настаивала.
Показания подсудимой Михайловой В.В., а также показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> П.С., суд находит объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность - не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший, а также свидетель оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимой, вина Михайловой В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА19>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА11> похитило принадлежащее ей имущество: мобильный телефон Самсунг Галакси А12, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрено место происшествия - <АДРЕС> похищен сотовый телефон Самсунг Галакси А12. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных линий на двух отрезках с двух рюмок; два следа папиллярных линий, изъятые с поверхности бутылки из-под водки на два отрезка липкой ленты скотч, упакованные в один белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «СО», пояснительной надписью и надписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 7-11, 12-15);
- заключением дактилоскопической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> старшего эксперта (дислокация г. <АДРЕС> 1 отделения 7 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, с фототаблицей, согласно выводам которого: 1. След пальца руки размером 13х16 мм на отрезке липкой ленты размером 49х45 мм, след пальца руки размером 23?25 мм на отрезке липкой ленты размером 48х35 мм, след пальца руки размером 12х13 мм на отрезке липкой ленты размером 56х34 мм, след пальца руки размером 14х18 мм на отрезке липкой ленты размером 28х47 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА19> по адресу: квартира <АДРЕС>, пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий руки размером 12х7 мм на отрезке липкой ленты размером 49х45 мм, след папиллярных линий руки размером 10х8 мм на отрезке липкой ленты размером 56х34 мм не пригодны для идентификации личности. 2. След пальца руки размером 14х18 мм на отрезке липкой ленты размером 28?47 мм, след пальца руки размером 23?25 мм на отрезке липкой ленты размером 48х35 мм оставлены большим и средним пальцами правой руки <ФИО2> Петра Сергеевича, <ДАТА18> рождения, след пальца руки размером 13х16 мм на отрезке липкой ленты размером 49х45 мм, след пальца руки размером 12х13 мм на отрезке липкой ленты размером 56?34 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки Михайловой Валентины Владимировны, <ДАТА21> рождения (т. 1 л.д. 83-86, л.д. 87-92);
- заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22>, проведенной экспертом ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <ФИО8>, согласно выводам которого: рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи («сотовый телефон» в редакции постановления) «Samsung» Galaxy A12» IMEI1:355183623528937, объемом памяти 64 GB, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших <ДАТА23>, составила 2 518,20 рублей (две тысячи пятьсот восемнадцать рублей 20 копеек) (т.1 л.д. 99-106);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА24> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены две дактилоскопические карты на имя подозреваемой Михайловой В.В., свидетеля <ФИО2> П.С., изъятые протоколами получения образцов для сравнительного исследования и 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124).
Оценивая экспертные заключения суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются ясными и обоснованными, выводы экспертов мотивированны, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов являются обоснованными и не противоречащими другим доказательствам.
Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.
На основании изложенного, суд считает, что виновность Михайловой В.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Действия Михайловой В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическое состояние здоровья подсудимой Михайловой В.В. не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимая Михайлова В.В. на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» не состоит (т.1 л.д. 232, 233, 234). Также суд учитывает адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает Михайлову В.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой Михайловой В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимого.
Так, совершенное Михайловой В.В. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Оценивая данные о личности подсудимой Михайловой В.В. суд учитывает, что она ранее судима (т.1 л.д. 150-154), в соответствии с представленной в материалы дела характеристикой на подсудимую, по месту жительства характеризуется, как добрая, отзывчивая, любящая выпить спиртные напитки. Со стороны УУП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, ранее привлекалась к уголовной ответственности по преступлениям имущественного характера. Официально не работает, живет на случайные заработки (т.1. л.д. 239).
Из исследованной в судебном заседании информации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, Михайлова В.В., отбывала наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, освобождена по отбытию срока наказания <ДАТА7>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание виды подсудимой, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, поскольку Михайлова В.В. еще до возбуждения уголовного дела пояснила обстоятельства совершенного хищения, которые не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осуществление ухода за <ФИО9>, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления, поскольку Михайлова В.В. ранее судима за умышленное преступление средней тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по настоящему приговору совершила умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости.
Суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению Михайловой В.В. данного преступления, что вытекает из анализа совокупности доказательств по настоящему уголовному делу.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Определяя вид и размер назначаемого Михайловой В.В. наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, Михайловой В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, только данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Кроме того, суд считает, что формирование у Михайловой В.В. общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ не усматривается. По этим же мотивам, суд не усматривает оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих возможность назначения осужденной наказания с применением статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Требования части 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат, т.к. в действиях подсудимой усматривается отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения положений данной нормы закона.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания Михайловой В.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
С учетом назначаемого вида наказания, а также личности подсудимой Михайловой В.В., в отношении последней до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1, статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Собенникову Н.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек - следует возместить за счет Михайловой В.В. в силу требований ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: две дактилоскопические карты на имя подозреваемой Михайловой В.В., свидетеля <ФИО2> П.С. и 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, в упакованном и опечатанном виде хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлову Валентину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Михайловой В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайловой В.В., отменить. Избрать Михайловой В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Михайлову В.В. под стражу в зале суда.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу исчислять с 14 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в отношении Михайловой В.В. в законную силу:
- две дактилоскопические карты на имя подозреваемой Михайловой В.В., свидетеля <ФИО2> П.С. и 4 отрезка ленты-скотч со следами рук в упакованном и опечатанном виде хранить при материалах уголовного дела.
Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Собенникова Н.С. в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Иркутской области.
Взыскать с осужденной Михайловой В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Собенникову Н.С., в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>