АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края 28 ноября 2025 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:
прокурора Федорова А.В., оправданного Гордеева Д.С., защитника-адвоката Юрьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
Гордеев Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в в/ч 22256 в водителем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Гордеевым признано право на реабилитацию.
Кроме того приняты решения в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
В судебном заседании Гордеев Д.С. свою вину по предъявленному обвинению, то есть в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белан Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в уголовном деле достаточно доказательств виновности Гордеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Полагает, что мотивы суда о неустановлении места, времени и способа приобретения Гордеевым рыбы лососевых видов не имеют значения для квалификации действий подсудимого. Ссылается на то, что Гордеев приобрел рыбу в <адрес>, что исходя из установленных для данного района сроков разрешённой добычи рыбы, свидетельствует о незаконности его действий. Приводит исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель №2, показания специалиста Свидетель №2 в качестве свидетеля, которыми установлены вид и состояние рыбы – чавыча свежевыловленная, а также представленные им документы о его квалификации, на основе которых находит выводы суда о том, что изъятая рыба не осматривалась, экспертизы не проводились, к участию в деле не привлекались специалисты и эксперты, необоснованными. Обращает внимание на то, что подсудимый Гордеев не оспаривал то, что рыба является свежевыловленной. Полагает, что при таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы не являлось необходимостью. По поводу указания судом в приговоре на не представленный стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> на 2025 год указывает, что этот документ приведен в обвинительном акте органа предварительного расследования и был озвучен в суде при оглашении обвинения, он имеется в материалах дела и Гордеев и его защитник по окончании дознания были с ним ознакомлены. Данный документ является обязательным для исполнения физическими лицами. В обоснование виновности подсудимого также ссылается на протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены запись разговора Гордеева с сотрудником полиции при продаже рыбы, свидетельствующая о том, что рыба свежая и Гордееву было достоверно известно, что её ход начался намного раньше. Указывает, что вина Гордеева подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе дознания, фактами привлечения Гордеева к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ в 2018 году. Полагаясь на эти обстоятельства, ставит под сомнение утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что ему не было известно о правилах регулирования добычи анадромных видов рыб в <адрес>. Обращает внимание на то, что в период производства по уголовному делу Гордеев менял свои показания об обстоятельствах приобретения рыбы. Также считает, что вина Гордеева подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной добычи неустановленными лицами рыбы чавычи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав пояснения оправданного Гордеева Д.С. и его защитника – адвоката Юрьева Д.В., полагавших постановление оправдательного приговора правильным, а также мнение прокурора Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
На основании требований ст. 305 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; привести доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
Согласно предъявленному обвинению, Гордеев Д.С., достоверно зная о действующем в мае 2025 года запрете добычи (вылова) рыбы лососевых видов на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанной территории, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного лица за 10 бутылок водки 10 экземпляров рыбы сырца лососевых видов "чавыча" без документов, подтверждающих законность её добычи, после чего на автомобиле "Мицубиси Делика", г.р.з. К770ЕН41 перевёз её на участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> кольцо в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 25 минут сбыл 7 экземпляров рыбы "чавыча" участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" Свидетель №1 за 51 500 рублей.
Оправдывая Гордеева, мировой судья привёл следующие мотивы: Гордеев не признал вину в совершении преступления; в ходе дознания не установлены точное время и место приобретения Гордеевым рыбы "чавыча"; представленные стороной обвинения показания свидетелей, участвующих непосредственно при покупке рыбы, о том, что изъятая у Гордеева рыба добыта в запрещённый период, не являются достоверными и достаточными доказательствами совершения преступления; показания остальных свидетелей не являются объективным подтверждением виновности подсудимого; изъятая у Гордеева рыба не осматривалась, экспертизы не проводились, к участию в деле не привлекались специалисты и эксперты для установления времени вылова этой рыбы; в обвинительном акте в перечне доказательств не указан и в судебном заседании не исследовался Протокол №, определяющий сроки запрета рыболовства; в деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт незаконной добычи изъятых у Гордеева 10 экземпляров чавычи (по ст. 256 УК РФ); исследованные в суде фото рыбы не свидетельствуют о времени её добычи и о том, что она не подвергалась заморозке до её изъятия.
Кроме того, мировой судья признал недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №2 о наличии у него документа, подтверждающего специальные знания в области видовой идентификации объектов промышленного лова, и о том, что обнаруженная у Гордеева рыба лососевых видов "чавыча", свежевыловленная, непотрошеная, поскольку они не могут быть признаны заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, данный свидетель не был привлечен к участию в деле в порядке ст.ст. 58, 168 УПК РФ. Иные доказательства обвинения не свидетельствуют о том, что рыба являлась свежевыловленной. Указал в приговоре, что нецелесообразно в настоящее время проведение экспертизы для установления того, подвергалась ли обнаруженная у Гордеева рыба до её изъятия заморозке.
При указанных обстоятельствах мировой судья согласился с утверждениями Гордеева о том, что тот не знал о запрете на вылов чавычи в мае 2025 года и что изъятая у него рыба добыта преступным путем, и пришёл к выводу об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем, в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, фактически проигнорировав доказательства стороны обвинения, и построил оправдательный приговор на собственных предположениях.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей, заключение и показания специалиста, протоколы следственных действий.
Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний; свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УПК РФ, показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168, 271 УПК РФ.
Перед допросом специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).
Исходя из смысла ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не тождественно показаниям специалиста.
Согласно содержанию исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор отдела оперативного государственного контроля и надзора СВТУ ФАСвидетель №2 привлечен дознавателем в качестве специалиста при производстве указанного следственного действия, в ходе которого у Гордеева изъяты 10 экземпляров рыб. В протоколе ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в материалы дела приложена копия удостоверения о повышении квалификации Свидетель №2 по программе "видовая идентификация объектов промышленного лова внутренних водоемов Камчатки и прилегающих акваторий", в ходе осмотра Свидетель №2 определена видовая принадлежность рыбы - чавыча. В дальнейшем в ходе производства дознания Свидетель №2 допрошен в статусе свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания исследованы судом, в них он подтвердил факт своего участия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сослался на документ, подтверждающий наличие у него специальных познаний в области объектов лова в <адрес> и указал, что изъятая у Гордеева чавыча являлась свежевыловленной.
Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о недопустимости показаний Свидетель №2, не верно истолковал вышеприведённые правовые нормы и ошибочно посчитал, что показания Свидетель №2 должны соответствовать требованиям, предъявляемым к заключению специалиста. При этом не учёл и то, что при вышеизложенных обстоятельствах допрос Свидетель №2 в статусе свидетеля не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В ходе дознания и в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что изъятая у Гордеева рыба была свежевыловленной. В оглашенных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев указал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> чавычу сырец, выловленную в течение суток, и в судебном заседании свои показания в этой части не оспаривал. Более того, выслушав в ходе судебного разбирательства оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, что изъятая у Гордеева рыба являлась свежевыловленной, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он договаривался с Гордеевым о покупке именно свежей рыбы чавычи, подсудимый Гордеев полностью согласился с ними. Вместе с тем, суд не дал оценки таким обстоятельствам в приговоре, напротив, без приведения мотивов выдвинул собственное предположение о том, что рыба могла быть подвергнута заморозке до её изъятия, при этом не указал как и на что влияет такое условие, для чего необходимо было это устанавливать.
Подвергая сомнению обвинение Гордеева в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, мировой судья также не оценил сообщенные Гордеевым в судебном заседании обстоятельства приобретения чавычи, в том числе содержание его разговора с представителем КМНС, который сообщил, что "чавыча уже идёт, рыбачим", а также не подверг анализу место и условия приобретения рыбы (за пределами деревни, у случайного человека, в обмен на водку) и влияние этих обстоятельств на принятие решения об оправдании подсудимого. В приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях Гордеева в части обстоятельств приобретения рыбы, которые он давал суду и в период дознания, не приведены и не оценены оглашенные показания Гордеева от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не привел в приговоре и не проанализировал исследованные в судебном заседании сведения о привлечении Гордеева ранее к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, не дал оценку тому обстоятельству, что Гордеев проживает на Камчатке с рождения, что сведения о сроках разрешенной добычи водных биологических ресурсов в <адрес> размещаются в открытом доступе в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет. Из приговора не понятно, какие из оглашенных и выслушанных в судебном заседании показаний Гордеева либо в какой части они являются достоверными, а в какой нет, и почему.
Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Ссылаясь в приговоре на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ за незаконную добычу 10 штук чавычи, изъятой у Гордеева ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, как это обстоятельство влияет на виновность Гордеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, что оно может подтвердить или опровергнуть, почему другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства не могут восполнить такое доказательство.
Не подвергая сомнению указанные в предъявленном Гордееву обвинении дату и район приобретения рыбы (ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>), в приговоре мировой судья не объяснил, какое значение в данном случае имеет выяснение точного времени и места таких действий (часов, минут, адреса, географических координат и т.д.).
Суд первой инстанции также не оценил и другие доказательства стороны обвинения, ограничившись общими выводами в отношении показаний свидетелей, согласно которым они не объективны и недостоверны. При этом не указал, какие из них таковыми являются и почему.
Доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого, за исключением его собственных показаний о невиновности в совершении преступления, в обжалуемом приговоре не приведено, а те мотивы, что положены в основу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает явно недостаточными для безусловного вывода о невиновности Гордеева в инкриминируемом деянии.
Учитывая выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение соответствующим требованиям закона, и считает, что представление государственного обвинителя является обоснованным, а приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы сторон и дать им оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева Дмитрия Сергеевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы Гордеев Д.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Л. Леванкова