АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., с участием помощника прокурора г. Мирного Руденко А.А., защитника – адвоката Иванова А.С., потерпевшего Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.С. в интересах обвиняемого Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 10 июля 2026 года, которым уголовное дело по обвинению
Ш, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлением разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по мере пресечения, заслушав доклад судьи Косыгиной Л.О., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
Ш. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено им 22 апреля 2026 года в период с 01 час. 30 мин. до 03 час. 16 мин. в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С. просит изменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ш., а именно снизить размер судебного штрафа с 50 000 руб. до 5 000 руб., указывает, что суд формально сослался на критерии определения размера судебного штрафа, не раскрыл каким образом назначена именно сумма в размере 50 000 руб., также судом не учтены - доход Ш., выплата потерпевшему денежной суммы, наличие на иждивении <данные изъяты>, обстоятельства совершения преступления. Размер судебного штрафа необоснованно высокий и не соответствует принципу справедливости.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С. подано возражение, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Так, органом следствия Ш. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш., мировой судья исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов, путем компенсации расходов на лечение потерпевшего в размере 75 000 рублей, принес извинения Р. и примирился с ним, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ш. <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В п. 7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, разъяснено, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом вышеприведенных положений закона мировой судья правомерно оценил действия Ш., направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела в отношении Ш. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа мировым судьей учтена категория совершенного Ш. преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, в полной мере учтены имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие постоянного источника дохода и трудоспособный возраст, что прямо следует из текста постановления.
Оснований полагать, что размер судебного штрафа в 50 000 рублей, назначенный Ш., освобожденному от уголовной ответственности, является чрезмерным и не соответствующим справедливости, не имеется.
Так, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлен размер заработной платы, также факт получения Ш. ежемесячной денежной выплаты, установленной законом для <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства со слов Ш. установлено, что он имеет возможность оплатить судебный штраф, при этом судом разъяснялось, что судебный штраф может быть назначен до 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. возместил потерпевшему 75 000 рублей в счет компенсации расходов на лечение и вместе с назначенным мировым судьей судебным штрафом в размере 50 000 рублей совокупная денежная нагрузка составляет 125 000 рублей, несостоятельны. Судебный штраф назначен в качестве меры уголовно-правового характера с соблюдением требований ст. 104.5 УК РФ, а возмещение потерпевшему денежной компенсации является добровольным волеизъявлением самого Ш.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.
Таким образом, размер назначенного Ш. судебного штрафа не превышает его предельный размер, установленный ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.
Исходя из чего, заслуживающих внимания обстоятельств для уменьшения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы.
Кроме того, на оплату судебного штрафа мировым судьей предоставлен срок – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Срок оплаты судебного штрафа, определенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для исполнения данной меры уголовно-правового характера.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 10 июля 2026 года в отношении Ш – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. в интересах обвиняемого Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина