АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Улан-Удэ 27 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богомазовой Е.А. и Тараевой И.А., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спешилова Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 г., которым постановлено:
Исковые требования Спешилова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика СПОК «Темник» в пользу истца Спешилова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия произвести Спешилову Евгению Владимировичу перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к СПОК «Темник» (ИНН 0318017133) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия (ИНН 0323048828) – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации отказать в полном объеме.
Взыскать с ответчика СПОК «Темник» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском ответчикам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН России по Республике Бурятия и СПОК «Темник», истец Спешилов Е.В. просил:
взыскать с ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН по Республике Бурятия и СПОК «Темник» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;
взыскать расходы, связанные с предстоящим оперативным лечением в г. Новосибирск в сумме 130 495 руб.;
взыскать предстоящие расходы на приобретение проездных билетов на авиатранспорте по маршруту Улан-Удэ- Новосибирск и обратно в размере 24 000 руб.;
обязать УФСИН по Республике Бурятия выделить необходимое финансирование;
обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с 30.06.2024 г. по 22.05.2025 г. с учетом имеющего страхового стажа более 10 лет;
обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия выплатить истцу компенсацию в размере 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Спешилов Е.В. на основании договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных № ... от 23.12.2023 г., заключенного между СПОК «Темник» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, был направлен для работы на производственный участок СПОК «Темник», расположенный на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ по должности <...>. 27.06.2024 г., находясь на рабочем месте, истец осуществлял контроль на циклом работ на Многовалковой валяльной машине, на которой была запущена программа по раскатке войлока, при попытке снять налипший комок шерсти с верхних валов, его правая рука соскользнула и он получил травму: <...>. Причинами несчастного случая на производстве явились, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, необеспечение безопасных условий труда. Факт грубой неосторожности Спешилова Е.В. не установлен. В связи с причиненной травмой Спешилов Е.В. испытал физические и нравственные страдания, имеющие продолжительный и длящийся характер. Спешилов Е.В. продолжает проходить медосмотры и лечение по месту жительства, испытывает боли в месте травмы, не может вести привычный образ жизни, обходиться без посторонней помощи, трудиться по профессии «водитель». Данные обстоятельства являются основанием для взыскания со СПОК «Темник» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, Спешилову Е.В. рекомендовано проведение оперативного лечения в ООО МСЧ «<...>», расположенном в г. Новосибирске, стоимость расходов на проведение операции составит 130 495 руб., стоимость авиационных билетов к месту операции и обратно составит 24 000 руб., которые подлежат взысканию со СПОК «Темник» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ в солидарном порядке. В связи с тем, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ является бюджетным учреждением, главным распорядителем денежных средств является УФСИН России по РБ, в связи с чем обязанность по финансированию взысканных сумм с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ подлежит возложению на УФСИН России по РБ. Спешилов имеет страховой стаж свыше 10 лет, однако ОФСР по РБ произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из страхового стажа менее 5 лет в размере 60 процентов, тогда как расчет данного ОФСР по РБ должен был произвести, исходя из страхового стажа более 10 лет в размере 100 процентов среднего заработка.
Определением суда от 14 января 2026 г. производство по делу в части требований истца Спешилова Е.В. о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия обязанности выплатить компенсацию в сумме 250 000 руб. прекращено.
Определениями суда привлечены в качестве соответчика - ФСИН России, в качестве третьих лиц - АСП ООО Капитал МС - Филиал Республики Бурятия, начальник производства СПОК «Темник» Фазылбеков Р.М.
В судебное заседание Спешилов Е.В. не явился, ранее участвуя в деле, пояснил, что из-за полученной травмы на производстве он не может вести привычный образ жизни, нуждается в посторонней помощи и до настоящего времени испытывает боли и страдания. Его представители по доверенности Старкова Е.В. и Соков А.В. исковые требования в оставшейся части поддержали.
В судебном заседании представитель ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН России по РБ по доверенности Прокудина Т.П. исковые требования к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ просила оставить без удовлетворения, поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России работодателем по отношению к Спешилову не является.
В судебном заседании представитель УФСИН России по РБ и ФСИН России по доверенностям Цыбыктарова В.В., представитель УФСИН России по РБ по доверенности Попова С.Г. исковые требования, заявленные к УФСИН России по РБ и ФСИН России, не признали, суду пояснили, что функции главного распорядителя осуществляет ФСИН России, возложение обязанности финансирования на УФСИН России по РБ противоречит статьям 158 и 161 Бюджетного кодекса РФ, тем более что вина ФСИН России и УФСИН России по РБ в причинении вреда Спешилову Е.В. не установлена. Полагали, что требования истца о солидарной ответственности ФКУ ИК-1 УФСИН России и СПОК «Темник» не основаны на нормах материального права. Истец не предоставил доказательства, что он обращался в медицинские учреждения за получением высокотехнологической медицинской помощи в рамках ОМС либо за счет бюджетных ассигнований, выделяемых на оказание высокотехнологичной медицинской помощи научным институтам и организациям, оказывающим такую помощь в рамках квоты.
Представитель СПОК «Темник» Ширабон С.В. в судебном заседании пояснил, что готов выплатить Спешилову Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., больше указанной суммы СПОК «Темник» не располагает.
В судебном заседании третье лицо Фазылбеков Р.М. пояснил суду, что в момент, когда Спешилов получил травму, его на производственном участке не было, инструктаж проводил позже.
В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - АСП ООО Капитал МС - Филиал Республики Бурятия в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Спешилов Е.В. и прокурор Советского района гор. Улан-Удэ Леонтьев Л.Л., подали апелляционные жалобы и представление.
Так, в апелляционном представлении прокурор Леонтьев Л.Л. просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт, указывая на то, что резолютивная часть о возложении обязанности на ОСФР по РБ произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа на основана на выводах мотивировочной части решения, поскольку судом не установлен полный страховой стаж работы Спешилова Е.В., полагает, что резолютивная часть решения должна быть сформулирована четко и в ясной форме.
В апелляционной жалобе представители истца Старкова Е.В. и Соков А.В. просят решение суда отменить и постановить новый судебный акт, указывая на то, что истец не согласен с тем, что суд освободил ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия от солидарной ответственности; не согласен с размером присужденной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда, считает присужденную сумму в 300 000 руб. заниженной. Полагает, что из-за перевода истца из ИК-1 в ИК-2 и ненадлежащего ухода истец лишился пальцев рук, из-за чего он в настоящее время должен нести расходы на проведение операции для протезирования.
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ истец не согласен с решением суда об отказе во взыскании расходов на предстоящую операцию в г. Новосибирск, на предстоящий авиаперелёт к месту проведения операции и обратно, поскольку операция, предложенная Спешилову ООО МСЧ «<...>», не может быть оказана истцу бесплатно в виду издания Правительством РФ постановления от 29.12.2025г. № 2188 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 г. и на плановый период 2027 и 2028 год».
Суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны истца об отложении рассмотрения дела для получения ответов на адвокатские запросы, о привлечении ТФОМС РБ к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, более того, суд не запросил необходимую информацию для правильного разрешения спора.
Истец не согласен с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении требований к УФСИН по РБ о выделении необходимого финансирования для ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ для исполнения судебного решения по настоящему иску.
Истец полагает, что резолютивная часть решения о возложении обязанности на ОСФР по РБ произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.06. 2024 г. по 22.05.2025 г. должна содержать общий страховой стаж истца - 16 лет 4 месяца 3 дня и обязанность выплатить истцу недополученную сумму, исходя из 100 процентов среднего заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия и ФСИН по доверенностям Прокудина Т.Л. и Цыбыктарова В.В. просят решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Спешилов Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители по доверенности Старкова Е.В. и Соков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Старкова Е.В. суду пояснила, что Спешилов в медицинские организации Республики Бурятия для предоставления бесплатной медицинской услуги по проведению оперативного лечения не обращался.
Прокурор Шулунова С.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила в удовлетворении иска к ОСФР по Республике Бурятия отказать.
Представитель ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН по Республике Бурятия по доверенности Прокудина Т.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель УФСИН России по Республике Бурятия и ФСИН по доверенностям Цыбыктарова В.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. просила исковые требования Спешилова Е.В., заявленные к Отделению, оставить без удовлетворения, поскольку из-за низкого среднего заработка истца расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу произведен ОСФР по РБ из размера МРОТ, вследствие чего размер пособия исчислен фактически из 100 % среднего заработка истца.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания были извещены.
В отсутствие возражений от участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалобы истца и представления прокурора Советского района г. Улан-Удэ, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2021 г. (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.04.2021 г.) Спешилов Е.В. осужден <...> с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Из-за нарушения Спешиловым Е.В. режима отбывания, вид исправительного учреждения изменен с колонии – поселения на колонию общего режима (постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2022 г.).
03.03.2022 г. Спешилов Е.В. этапирован из колонии-поселении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ.
Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 26.03.2025 г. Спешилов 11.04.2025 г. освобожден условно-досрочно.
Установлено, что между ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН России по РБ (далее по тексту Учреждение) и СПОК «Темник» (далее Общество) 29.12.2023 г. заключен договор № ... об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных (далее по тексту Договор об оказании услуг).
Согласно п. 1.1 Договора об оказании услуг Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении в количестве до 20 (двадцати) человек для привлечения осужденных к доплачиваемому труду на территории Учреждения, а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда осужденных (приложение к настоящему Договору) на условиях настоящего Договора.
В силу п. 2.2.5 Договора об оказании услуг Общество обязуется обеспечить безопасные условия и охрану труда осужденным в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
В рамках вышеуказанного договора Спешилов Е.В., отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН России по РБ, с 24.04.2024 г. привлекался к труду на производственном участке СПОК «Темник», расположенном на территории Учреждения по должности <...>.
Согласно свидетельства Спешилов Е.В. в период с 05.04.2024 г. по 08 мая 2024 г. прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № ... и получил профессию <...>.
27.06.2024 г. в войлочном цехе участка СПОК «Темник», расположенном на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ со Спешиловым Е.В. произошел несчастный случай на производстве, для расследования которого была создана комиссия в составе главного государственного инспектора отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО40, главного эксперта труда Союза Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия ФИО41, главного специалиста – эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Республике Бурятия ФИО42., специалиста группы по охране труда и технике безопасности ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ФИО43, начальника отдела Государственного управления охраной труда Министерства экономики Республики Бурятия ФИО44 и представителей СПОК «Темник».
По результатам проведенного расследования составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утв. 02.04.2025 г. руководителем СПОК «Темник» ФИО45далее Акт № 1).
Из Акта № 1 следует, что 27.06.2024 г. осужденный - <...> Спешилов Е.В. был выведен на работу в войлочный цех Общества и после проведения ему ежедневного инструктажа по безопасности труда, примерно в 09 час. 00 мин. приступил к работе. Около 11 час. 30 мин. Спешилов осуществлял контроль за циклом работ на Многовалковой валяльной машине <...>, на которой была запущена программа по раскатке войлока. В процессе раскатки (прокатки войлока между валами) сверху на валах собрался комок шерсти и Спешилов Е.В. решил снять отработанную налипшую шерсть с верхнего ряда валов. В процессе уборки комка шерсти правая рука Спешилова соскользнула и попала между валами машины, вследствие чего руку затянуло между валами. Осужденные - прессовщики валяльно-войлочных изделий и шкурок ФИО46 и ФИО47 услышав крик Спешилова, подбежали к валяльной машине, ФИО48 нажал кнопку экстренного отключения машины, после чего ФИО49 нажал на кнопку включения обратного хода (возврата), в результате чего верхние валы поднялись, и Спешилову Е.В. удалось освободить поврежденную руку. Спешилов был сразу сопровожден в медицинскую санитарную часть Учреждения, где ему была оказана первая помощь.
Согласно выводам комиссии основной причиной несчастного случая со Спешиловым явились нарушение работодателем ст. ст. 22 и 214 Трудового кодекса РФ, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в:
не обеспечении: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
не обеспечении работодателем безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника;
не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.
К прочим причинам несчастного случая отнесено нарушение Спешиловым пунктов 3.44, 3.49 и п. 4,3 Инструкции по охране труда № 87 для прессовщика валяльно-войлочных изделий и шкурок, согласованный 22.04.2024 г. председателем СПОК «Темник» и утв. ВрИО начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ.
Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются:
председатель СПОК «Темник» ФИО50, который в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работников; не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; эффективное функционирование системы управления охраной труда; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда; в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
начальник производства СПОК «Темник» Фазылбеков Р.М., который в нарушение статей 21 и 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.3, 2.8 и 3.9 Должностной инструкции начальника производства войлочного цеха, утв. Председателем СПОК «Темник» 01.11.2023 г., не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований охраны труда;
осужденный – <...> Спешилов Е.В., который в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 3.44, 3.49, 4.3 Инструкции по охране труда № 87 для <...>, согласованной председателем СПОК «Темник» ФИО51 и утвержденной ВрИО начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ФИО52 Спешилов дотронулся до вращающихся деталей машины; при производстве контроля за циклом работы допустил попадание конечностей под вращающиеся элементы машины; осуществил очистку валов без полной остановки оборудования.
Пункты Инструкции по охране труда № 87 для <...>: при работе на Многовалковой валяльной машине, марки <...> не дотрагиваться до вращающихся деталей машины, не производить поправку пластов войлока при вращающихся валах ближе чем на 20 см. от вала (п. 3.44); машина имеет большое количество вращающихся деталей, быть внимательными при производстве контроля за циклом работы, избегать попадания конечностей и фрагментов одежды под вращающиеся элементы машины (пункт 3.45); производить мелкий ремонт, промывку, очистку только при полной остановке оборудования (пункт 4.3).
Факт грубой неосторожности в действиях Спешилова Е.В. не установлен.
Акт о несчастном случае на производстве от 02.04.2025 г. не оспорен сторонами.
Обстоятельства получения травмы при обстоятельствах, установленных в Акте о несчастном случае на производстве, сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что после получения производственной травмы Спешилов в тот же день (27.06.2024 г.) был доставлен в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» с диагнозом: <...>, ему проведена операция, 29.06.2024 г. переведен в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ ФСИН России.
01.07.2024 г. Спешилов Е.В. переведен в отделение гнойной хирургии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», где проходил лечение по 09.08.2024 г. с диагнозом: <...>. В ходе лечения ему проведены 12 операций: операция от 01.07.2024 г. – <...>; операция от 02.07.2024 г. – <...>; операция от 03.07.2024 г. – <...>; операция от 04.07.2024 г. – <...>; операция от 05.07.2024 г. – <...>. <...>; операция от 09.07.2024 г. – <...>; операция от 12.07.2024 г. – <...>; операция 16.07.2024 г. – <...>; операция от 19.07.2024 г. – <...>; операция от 26.07.2024 г. – <...>; операция от 31.07.2024 г. - <...>; операция от 06.08.2024 г. - <...>. Выписан на дальнейшее стационарное лечение у хирурга по месту отбывания наказания.
С 09.08.2024 г. по 27.12.2024 г. находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России с диагнозом: <...> Рекомендовано: наблюдение врачей по месту отбывания наказания.
ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России от 02.06.2025 г. Спешилову Е.В. установлена <...> группа инвалидности.
ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России от 26.09.2025 г. Спешилову Е.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 60 % бессрочно.
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия истцу Спешилову Е.В. выплачена единовременная страховая выплата в размере 139 428,70 руб. и назначена ежемесячная страховая выплата в размере 12 641,99 руб., также выплачена недополученная сумма в период с 17.09.2025 г. до 01.12.2025 г. в размере 31 183,58 руб.
По произведенным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия выплатам в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истец Спешилов Е.В. каких-либо претензий не имеет.
Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с производственной травмой, на возмещение предстоящих расходов на оперативное лечение в ООО МСЧ «<...>», расположенном в г. Новосибирске, на проезд к месту проведения операции и обратно авиатранспортом, на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов от среднего заработка, Спешилов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, установив, что 27 июня 2024 г. работник СПОК «Темник» из числа осужденных Спешилов Е.В., находясь на рабочем месте – производственном участке СПОК «Темник» при обстоятельствах, установленных в Акте № 1, получил производственную травму, о чем 02.04.2025 г. составлен Акт о несчастном случае на производстве № 1, в котором установлена как вина работодателя, так и пострадавшего Спешилова Е.В., приняв во внимание, что в результате производственной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекшее наступление инвалидности <...> группы; характер и последствия повреждений, потребовавших необходимость оказания истцу медицинских манипуляций и операционных вмешательств; продолжительность периодов нахождения на стационарном и амбулаторном лечениях; перенесенные физические и нравственные страдания в течение длительного времени, возникшие трудности в самообслуживании, лишение возможности трудиться по профессии, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СПОК «Темник», и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб. По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке и с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, о возложении обязанности на УФСИН по РБ профинансировать предстоящие расходы истца на операцию и на проезд, суд пришел к выводу, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ не является по отношению к истцу работодателем, а значит отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ и ФСИН России.
По требованиям истца о взыскании предстоящих расходов для оказания истцу высокотехнологичной помощи и на проезд к месту проведения оперативного лечения и обратно авиатранпортом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для предъявления таких требований Спешилов Е.В. должен представить доказательства, что он до обращения в суд с настоящим иском реализовал право на получение медицинской помощи от ООО МСЧ «<...>» за счет бюджетных средств. Однако Спешилов Е.В. такие доказательства не предоставил.
По требованиям истца о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из страхового стажа более 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу Спешилову Е.В. произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 60 % среднего заработка, тогда как Спешилов имел страховой стаж более 8 лет, следовательно иск в этой части подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с надлежащего ответчика – работодателя СПОК «Темник», об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ и возложении обязанности на УФСИН России по РБ и ФСИН России профинансировать предстоящие расходы истца по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что травма получена Спешиловым Е.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ в связи с его привлечением к труду в соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в СПОК «Темник», и именно Общество обязана компенсировать моральный вред истцу.
Вопреки доводам жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ не может нести ответственность по требованиям истца, поскольку травма получена на производственном участке СПОК «Темник», у которого в силу условий Договора об оказании услуг от 29.12.2023 г., заключенного с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ возникла обязанность обеспечить трудовую занятость осужденных, выплатить осужденным заработную плату, а также обеспечить безопасные условия и охрану труда осужденным в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Именно в рамках вышеуказанного договора Спешилов Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, в период с 05.04.2024 г. по 08 мая 2024 г. прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № ..., где получил профессию <...>, именно в рамках вышеуказанного Договора об оказании услуг осужденный Спешилов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ с 24.04.2024 г. привлекался к труду на производственном участке СПОК «Темник».
То обстоятельство, что ООО «Темник» расположено на территории Учреждения в отсутствие сведений о необеспечении Учреждением надлежащих условия содержания осужденного Спешилова Е.В., а также в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФКУ ИК-1 и получением Спешиловым производственной травмы, не свидетельствует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ должно нести солидарную ответственность за причиненный вред здоровью Спешилова Е.В. при привлечении его к работе в СПОК «Темник» в соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Соответственно отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на УФСИН России по РБ и УФСИН РФ обязанность профинансировать расходы истца на предстоящее оперативное лечение в г. Новосибирске.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал Спешилову Е.В. во взыскании предстоящих расходов на оперативное лечение в ООО МСЧ «<...>», расположенном в г. Новосибирске, на приобретение авиабилетов к месту операции.
Судом апелляционной инстанции произведены соответствующие запросы в ООО МСЧ «<...>», в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия и в Министерство здравоохранения Республики Бурятия.
Так, из ответа главного врача ООО МСЧ «<...>» ФИО53 следует, что <...>) возможно в государственной сети учреждений здравоохранения по обязательному медицинскому страхованию (ОМС).
Из ответа директора Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия ФИО54 следует, что медицинские услуги, указанные в запросе суда (<...>) относятcя к st 31.005 и ds 31/004 Приложения № 4 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов. Оказание медицинской помощи по КСГ st 31.005 и ds 31/004 лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию возможно в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на 2026 г., имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по профилю «хирургия» и хирургические койки.
Из ответа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 22.04.2026 г. следует, что оперативное лечение при диагнозе «<...>» в медицинских организациях Республики Бурятия не проводится. Оперативное вмешательство возможно провести в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена (г. Санкт-петербург), в ГКБ «Центр микрохирургии кисти им. А.К.Ерамишанцева» (г. Москва), в ФНКЦ «ФМБА России» (г. Москва), в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов», в ФГБУ «НМИЦ им. Приорова» и в региональных центрах хирургии (г. Новосибирск, г. Екатеринбург, г. Казань).
Из ответа Министерства здравоохранения Республики Бурятия, адресованного адвокату Старковой Е.В. (представителю истца) следует, что <...>» в медицинских организациях Республики Бурятия не осуществляются. Указанные оперативные вмешательства относятся к высокотехнологичной медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).
По делу достоверно установлено, что Спешилов Е.В. с заявлением о предоставлении ему направления в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) для оказания оперативного лечения - замещение дефекта мягких тканей (кожная пластика на питающей ножке), замещение дефекта мягких тканей (кожная пластика на сосудистой ножке) в медицинские учреждения по месту проживания, по месту лечения, в Министерство здравоохранения Республики Бурятия и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия не обращался. По мнению судебной коллегии при возможности провести оперативное лечение бесплатно за счет средств медицинского социального страхования, истец не имеет право требовать у ответчика СПОК «Темник» возмещения расходов на оперативное лечение в ООО МСЧ «Клиницист – Клиника Претор», расположенном в г. Новосибирске и проезд к месту лечения и обратно.
А значит, выводы суда первой инстанции о том, что истец Спешилов не реализовал право на получение медицинской услуги по проведению оперативного лечения бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), являются правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает взысканную сумму в пользу Спешилова Е.В. в счет компенсации морального вреда с ответчика СПОК «Темник» недостаточным для возмещения морального вреда, поскольку суд первой инстанции не учел, что в ходе стационарного лечения в отделении гнойной хирургии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», он перенес 12 операций, в результате производственной травмы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности – 60 % бессрочно, в будущем ему предстояло перенести операцию <...> (для сведения к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО МСЧ «<...>» в феврале 2026 г. провело истцу оперативное лечение).
С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, вины самого пострадавшего, нарушившего положения ст. 21 Трудового кодекса РФ и пункты 3.44, 3.49, 4.3 Инструкции по охране труда № 87 для прессовщика валяльно-войлочных изделий и шкурок, перенесенных и нравственных страданий в момент получения травмы и во время прохождения лечения, в том числе перенесенных 12 операций в медицинском учреждении Республики Бурятия, перенесенной операции в г. Новосибирске, принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным увеличить присужденную сумму в пользу истца со СПОК «Темник» до 500 000 руб.
По мнению судебной коллегии, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.
Заслуживают внимание судебной коллегии и доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Улан-Удэ.
Для проверки данных доводов прокурора судом апелляционной инстанции у Отделения истребован расчет пособия по временной нетрудоспособности Спешилову Е.В., из которого следует, что за период с 30.06.2024 г. по 01.06.2025 г. среднедневной заработок истца составлял 113,75 руб., тогда как ОСФР по РБ расчет пособия во временной нетрудоспособности произведен истцу Спешилову Е.В., исходя из размера среднего заработка по минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) – 189,58 руб., из чего следует, что независимо от наличия страхового стажа у истца - менее 5 лет или более 10 лет – расчет среднего заработка остается неизменным – 189,58 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на то, что общий страховой стаж Спешилова составляет более 10 лет, отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия произвести Спешилову перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.
В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о привлечении Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в качестве соответчика или в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку исходя из основания и предмета иска, решение суда первой инстанции не повлияло на права или обязанности Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия по отношению к одной из сторон.
Доводы истца о том, что в больнице ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России на раннем этапе лечения истцу была оказана ненадлежащая медицинская услуга – ненадлежащий уход за травмированной рукой, вследствие чего истец лишился пальцев рук, при том, что ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, не были указаны в исковом заявлении, и соответственно не может являться предметом рассмотрения судами Республики Бурятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026 г. в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия произвести Спешилову Евгению Владимировичу произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа отменить.
В этой части постановить новое решение.
Исковые требования Спешилова Евгения Владимировича к Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа более 10 лет оставить без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026 г. в части взыскания с ответчика СПОК «Темник» в пользу Спешилова Евгения Владимировича компенсации морального вреда изменить, увеличив присужденную сумму с ответчика СПОК «Темник» в пользу Спешилова Евгения Владимировича с 300 000 руб. до 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 г.