АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 г. город Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области В.А. Пенской, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 18 августа 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 августа 2026 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Уколова Павла Сергеевича на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, 03 сентября 2026 г. представитель общества с ограниченной ответственность ПКО «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула», Общество, заявитель) ФИО4 в суд подал частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и взыскании судебных расходов в сумме 5250 рублей, а также взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче частной жалобы в размере 15000 рублей.
В обоснование жалобы указано о том, что вывод мирового судьи о том, что часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации является ошибочным, поскольку процессуальный закон такого запрета не содержит.
Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 06 июля 2026 г. с Уколова П.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденной решением № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления в части, превышающей размер присужденной суммы, отказано.
04 августа 2026 г. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Уколова П.С. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5250 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья исходил из того, что понесенные расходы не связаны с судебными разбирательствами, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 г. по делу № А60-58232/2014 (номер кассационного производства 309-ЭС15-1939), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, по общему правилу в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты).
При этом из разъяснений пункта 31 постановления Пленума № 1 следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 331-333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 августа 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Фабула», без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Пенской