РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к Наумовой Екатерине Александровне о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Наумовой Е.А., в котором просит взыскать с административного ответчика пени в размере 5 333,96 рублей, начисленные за период с 02.12.2023 года по 14.07.2025 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в период Наумова Е.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и страховым взносов, в связи с осуществлением адвокатской деятельности, однако, обязанность по уплате налогов и страховых взносов не исполняла своевременно. Также административный истец указывает, что у Наумовой Е.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 134060 от 07.12.2023 года со сроком исполнения до 26.12.2023 года, которое оставлено Наумовой Е.А. без исполнения, сальдо ЕНС по настоящее время имеет отрицательное значение. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ № 2а-709/2025-149 был отменен 24.10.2025 года, в связи с поступившими возражениями должника.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Наумова Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, выслушав мнение явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что по сведениям налогового органа у Наумовой Е.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, налоговым органом сформировано и направлено в адрес Наумовой Е.А. требование № 134060 от 07.12.2023 года со сроком исполнения до 29.12.2023 года.
15.02.2024 года налоговым органом вынесено решение № 3433 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с Наумовой Е.А. имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что 29.09.2025 налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Наумовой Е.А.
30.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-709/2055-149, однако, на основании определения об отмене судебного приказа от 24.10.2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Наумовой Е.А. возражениями.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вынесенный ранее судебный приказ был отменен 24.10.2025 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 19.10.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Одновременно, судом установлено, что налоговым органом были нарушены сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование которого не приведены обстоятельства, препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться за судебным взысканием имевшейся задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Суд отмечает, что своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением требований к налогоплательщику в пределах установленного срока, не предпринималось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае суд полагает, что в поступившем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом не приведены какие-либо обстоятельства, препятствовавшие налоговому органу своевременно реализовать свое право на судебную защиту.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ранее в адрес Наумовой Е.А. было выставлено требование № 134060 от 07.12.2023 года со сроком исполнения до 29.12.2023 года, в котором отражен общий размер задолженности 39 836,02 рублей, в связи с чем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа должно было быть осуществлено не позднее 01.07.2024 года, при этом, доказательств образования нулевого или положительного сальдо ЕНС в период с 29.12.2023 года по 01.07.2024 года налоговым органом не представлено, в том числе, с учетом отсутствия сведений о выставлении налогоплательщику иных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности, отсутствие оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года № 20-П, определение от 08.02.2007 года № 381-О-П).
Налоговым органом заявлено о взыскании с Наумовой Е.А. пени в размере 5 333,96 рублей, начисленных за период с 02.12.2023 года по 14.07.2025 года.
Как установлено судом, по сведениям налогового органа по состоянию на 02.12.2023 года у Наумовой Е.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 39 716,87 рублей, которое состояло из задолженности:
- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 850,87 рублей и в размере 126 рублей;
- по транспортному налогу за 2022 год в размере 37 740 рублей.
Также в отрицательное сальдо ЕНС по налогам вошли задолженности:
- 10.01.2024 года по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 рубля;
- 03.12.2024 года по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 2 174 рубля и по транспортному налогу за 2022 год в размере 37 740 рублей;
- 10.01.2025 года по страховым взносам за 2024 год в размере 49 500 рублей;
- 02.07.2025 года по страховым взносам за 2024 год в размере 6 750 рублей.
Также, исходя из сведений налогового органа, в период с 04.03.2024 года по 02.12.2024 года отрицательное сальдо ЕНС по налогам составляло 0,87 рублей, по состоянию на 10.02.2025 года имевшаяся задолженность по налогам и сборам была погашена, а с 02.07.2025 года отрицательное сальдо ЕНС по налогам составило 6 750 рублей.
Одновременно, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены сведения о размере поступавших на ЕНС денежных средств в период с 02.12.2023 года по 14.07.2025 года, что не дает суду возможность проверить обоснованность распределения поступавших денежных средств.
Кроме того, судом принимается во внимание, что исходя из представленных сведений о состоянии ЕНС, по состоянию на 01.01.2023 года у Наумовой Е.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в которое вошла задолженность по налогам в размере 47 182,84 рублей и пени в размере 3 478,80 рублей, при этом, налоговым органом не представлены документы, как подтверждающие обоснованность формирования отрицательного сальдо ЕНС, так и расчет пени, вошедших в отрицательное сальдо ЕНС, при этом, поступавшие на ЕНС денежные средства также распределялись на погашение данных задолженностей.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что именно на налоговом органе лежит обязанность доказать наличие задолженности и ее размер, приходит к выводу о том, что в настоящем случае налоговым органом, несмотря на обоснованность начисления пени, не представлены исчерпывающие доказательства размера пени, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: