РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забрамского Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главному правления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову Камрану Гиблага оглы, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косареву Артему Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Забрамский В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу К. А.В., в котором просит признать незаконным бездействие, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия с легкового автомобиля марка, 2012 года изготовления, VIN №.
В обоснование заявленных требований Забрамский В.А. указывает, что Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 25.11.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 694570/24/78013-ИП. По данным официального сайта ГИБДД в процессе исполнительного производства было вынесено постановление № 532958227/78013 от 26.11.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества - легкового автомобиля марка, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего административному истцу. В настоящий момент исполнительное производство прекращено, однако, согласно данным с официального сайта ГИБДД, запрет на регистрационные действия по постановлению № 532958227/78013 от 26.11.2024 года является действующим.
Административный истец Забрамский В.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ерохов А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 694570/24/78013-ИП (№4889873/26/78013-ИП) от 25.11.2024 года, возбужденное в отношении должника Забрамского В.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, 2012 года выпуска, VIN №.
05.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марка, 2012 года изготовления, VIN № отменены.
18.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
13.02.2026 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, а также постановление о повторном окончании исполнительного производства.
31.03.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
01.04.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении транспортного средства марка, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.
06.04.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно ФИС ГИБДД, на транспортном средстве - автомобиле марки марка, идентификационный номер №, по состоянию на 17.04.2026 года действующие ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют, ранее в рамках исполнительного производства действовал запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу от 26.11.2024 года, дата снятия запрета 01.04.2026 года.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Из анализа приведенных положений закона следует, что сохранение каких-либо ограничений на пользование и распоряжение имуществом после окончания исполнительного производства неправомерно.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В рассматриваемом случае суд полагает, что со стороны должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, поскольку постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено своевременно, до окончания исполнительного производства и направлено в органы МВД России.
Одновременно, должностными лицами Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу после окончания исполнительного производства неоднократно выносились аналогичные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлялись в органы Госавтоинспекции МВД России в связи с обращением Забрамского В.А.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, которыми своевременно было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено в органы Госавтоинспекции МВД России, однако, последними, не исполнено.
Более того, необходимо принять во внимание, что в настоящее время, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, какие-либо действующие ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца отсутствуют, в связи с чем, права административного истца восстановлены в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав Забрамского В.А., что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Забрамскому Владимиру Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: