РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устюжанина Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову Камрану Гиблага оглы, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косареву Артему Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанин Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г.о., начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косареву А.В. в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о., обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. устранить допущенные нарушения, обязать должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, 2007 года выпуска, VIN №, установленные в рамках исполнительного производства № 407492/25/78013-ИП от 01.09.2025 года.
В обоснование заявленных требований Устюжанин Д.В. указывает, что он является владельцем транспортного средства марка, 2007 года выпуска, VIN №, цвет серебристый металлик, г/н № №, ПТС №, выдан 15.03.2023 года ОП МРЭО ГИБДД № 17 «Блюхера», СТС №, выдан 15.03.2023 года ГИБДД 114009. Как указывает административный истец, транспортное средство было приобретено им 26.08.2025 года у Ершовой А.Р., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.08.2025 года, при этом, Ершова А.Р. приобрела транспортное средство у Муравьева С.Г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 05.10.2024 года. При попытке зарегистрировать указанное транспортное средство в ГИБДД, как указывает административный истец, выяснилось, что в отношении Муревьева С.Г. возбуждены исполнительные производства № 407477/25/78013-ИП от 01.09.2025 года, № 407492/25/78013-ИП от 01.09.2025 года и № 407522/25/78013-ИП от 01.09.2025 года, в рамках которых наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, 2007 года выпуска, VIN №. Административный истец указывает, что он является добросовестным покупателем, на момент покупки данного транспортного средства 26.08.2025 года запрета на регистрационные действия не имелось, запрет на регистрационные действия был наложен только 03.09.2025 года, при этом, до указанной даты он не имел возможности осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД, так как был направлен на проведение экспертизы в связи с отсутствием номера рамы. Также административный истец указывает, что он 07.11.2025 года направил обращение в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с просьбой об отмене постановления о наложении запрета на регистрацию транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Постановление об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства или об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем по истечении 10 дней вынесено не было. Также административный истец указывает, что Муравьев С.Г. не является собственником данного транспортного средства с 05.10.2024 года.
Административный истец Устюжанин Д.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Денисевич Е.М., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Муравьев С.Г., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ершова А.Р., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 407477/25/78013-ИП, возбужденное 01.09.2025 года на основании судебного приказа № 2-1041/2025-132 в отношении должника Муравьева С.Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств в размере 112 456,84 рублей, исполнительное производство № 407522/25/78013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1039-2025-132 в отношении должника Муравьева С.Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств в размере 38 271,07 рублей, исполнительное производство № 407492/25/78013-ИП, возбужденное 01.09.2025 года на основании судебного приказа 2-1040/2025-132 в отношении должника Муравьева С.Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании денежных средств в размере 60 490,52 рублей.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику Муравьеву С.Г. посредством ЕПГУ и получены им 01.09.2025 года.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе, запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.
Согласно ответу от 03.09.2025 года, поступившему из ГИБДД, на должника Муравьева С.Г. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, транспортное средство марка, 2007 года выпуска, VIN №.
03.09.2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства марка, 2007 года выпуска, VIN №.
Административным истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2024 года, согласно которому Муравьев С.Г. продал транспортное средство марка, 2007 года выпуска, VIN №, Ершовой А.Р., а также договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2025 года, согласно которому Ершова А.Р. продала транспортное средство марка, 2007 года выпуска, VIN №, Устюжанину Д.В.
Согласно представленному паспорту транспортного средства №, новые собственники Ершова А.Р. и Устюжанин Д.В. вписаны в ПТС, однако, переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировался, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось.
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства № усматривается, что собственником транспортного средства марка, 2007 года выпуска, VIN №, числится Муравьев С.Г.
Также согласно ответу на запрос суда, поступившему из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство марка, 2007 года выпуска, VIN № числится зарегистрированным за Муравьевым С.Г. по настоящее время.
07.11.2025 года административный истец обратился с заявлением в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором сообщил, что он является добросовестным покупателем, на момент покупки транспортного средства запрета на регистрационные действия не имелось, в связи с чем, просил отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка, 2007 года выпуска, VIN №.
16.01.2026 года Устюжанину Д.В. направлен ответ на обращение, которым сообщено, что оснований для снятия ареста с транспортного средства не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается, что на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Муравьева С.Г. находятся исполнительные производства № 407477/25/78013-ИП и № 407522/25/78013-ИП, № 407492/25/78013-ИП, задолженность по которым на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не была погашена, при этом, транспортное средство марка, 2007 года выпуска, VIN №, согласно сведениям ГИБДД, с 15.03.2023 года по настоящее время зарегистрировано за должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, наложены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий с учетом поступивших сведений о принадлежности транспортного средства должнику.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены наложенного запрета регистрационных действий, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о наличии какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Из приведенных норм законодательства и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что административный истец Устюжанин Д.В. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, поданное им заявление правомерно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом, ему дан письменный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса.
Необходимо также учитывать, что доводы административного искового заявления фактически сводятся к утверждению, что Устюжанин Д.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, вместе с тем данные обстоятельства не являются предметом доказывания при оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в порядке гл. 22 КАС РФ.
Вопреки доводам административного искового заявления о восстановлении прав признанием незаконным бездействия судебных приставов, административный истец, не являясь стороной по указанному исполнительному производству, не лишен права в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен запрет на регистрационные действия), обратиться в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и снятии с имущества запрета на регистрационные действия.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии заявленного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Устюжанину Дмитрию Валерьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: