РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афоновой Марии Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Артюхову Евгению Анатольевичу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, возврате излишне взысканных средств,
УСТАНОВИЛ:
Афонова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором с учетом уточнений просит:
- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.06.2025 года;
- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 14.07.2025 года;
- признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.07.2025 года;
- признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2025 года;
- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21.09.2025 года;
- возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 96 510,27 рублей и 142 038,66 рублей.
В обоснование заявленных требований Афонова М.А. указывает, что из официального сайта ФССП России ей стало известно, что отношении нее судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Артюховым Е.А. ведется исполнительное производство № 260707/24/78030-ИП от 09.07.2024 года, в рамках которого были вынесены обжалуемые постановления. Полагая свои права нарушенными Афонова М.А. указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, при этом взыскания на имущество производятся без сохранения прожиточного минимума. 20.11.2024 года было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка о взыскании с Афоновой М.А. 50% всех доходов, оригинал соглашения был направлен взыскателем в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 23.11.2024 года, было возбуждено исполнительное производство, а потом окончено в связи с отсутствием долга. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель инициировал взыскание с нее 50 % от всех доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако общая сумма средств в процентах, взыскиваемых с Афонова М.А. составляет 100 %, что противоречит действующему законодательству.
Административный истец Афонова М.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФСПП по Санкт-Петербургу Артюхов Е.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Бадаева-9», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Артюховым Е.А. на основании исполнительного листа ФС № 043832926 от 26.04.2024 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6455/2023 в отношении Афоновой М.А. возбуждено исполнительное производство № 260707/24/78030-ИП в пользу взыскателя ТСЖ «Бадаева-9», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 78 549,65 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Афоновой М.А. посредством ЕПГУ 09.07.2024 года и получена административным истцом 12.07.2024 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2024 года, вступившим в законную силу 23.11.2024 года, по административному делу № 2а-10171/2024 по административному исковому заявлению Афоновой М.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Артюхову Е.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, Афоновой М.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 260707/24/78030-ИП от 09.07.2024 года, признании незаконными действия и бездействие в рамках исполнительного производства № 260707/24/78030-ИП от 09.07.2024 года, возврате денежных средств в размере 133 347,46 рублей на счет №, которые не подлежащих взысканию согласно требованиям норм права Российской Федерации, а также снятии ареста.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2024 года, вступившим в законную силу 23.11.2024 года, Афоновой М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в том числе было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.06.2025 года, согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника Афоновой М.А. в пределах 84 048,12 рублей из которых: 78 549,65 рублей основной долг, 5 498,47 рублей сумма исполнительского сбора, удержание производить в размере 50 % от дохода должника, копия постановления направлена для исполнения по месту работы Афоновой М.А. в <данные изъяты>.
Также копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.06.2025 года была направлена Афоновой М.А. посредством ЕПГУ 18.06.2025 года и получена ею 18.06.2025 года.
14.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника Афоновой М.А. в пределах 84 048,12 рублей из которых: 78 549,65 рублей основной долг, 5 498,47 рублей сумма исполнительского сбора, удержание производить в размере 10 % от дохода должника, копия постановления направлена для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Также копия постановления от 14.07.2025 года направлена Афоновой М.А. посредством ЕПГУ 15.07.2025 года и получена административным истцом 16.07.2025 года.
14.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Копия постановления направлена Афоновой М.А. посредством ЕПГУ 15.07.2025 года и получена ею 16.07.2025 года.
17.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в ПАО <данные изъяты>».
Копия постановления направлена Афоновой М.А. посредством ЕПГУ 01.08.2025 года и получена ею 07.08.2025 года.
21.09.2025 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника Афоновой М.А. в пределах 84 048,12 рублей из которых: 78 549,65 рублей основной долг, 5 498,47 рублей сумма исполнительского сбора, удержание производить в размере 50 % от дохода должника, копия постановления направлена для исполнения по месту работы Афоновой М.А. в <данные изъяты>.
Копия постановления направлена Афоновой М.А. посредством ЕПГУ 23.09.2025 года и получена ею 29.09.2025 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 260707/24/78030-ИП по состоянию на 25.02.2026 года, всего с Афоновой М.А. взысканы денежные средства в размере 71 948,68 рублей, из которых 49 619,60 рублей перечислены взыскателю, 1 507,83 рублей перечислены как исполнительский сбор, 20 821,25 рублей находятся на депозитном счете.
Из сводки по исполнительному производству от 25.02.2026 года следует, что остаток долга составляет 13 349,82 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Часть 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оспариваемые постановление от 18.06.2025 года было получено Афоновой М.А. посредством ЕПГУ 18.06.2025 года, постановление от 14.07.2025 года - 16.07.2025 года, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 16.07.2025 года, постановление от 17.07.2025 года - 07.08.2025 года, постановление от 21.09.2025 года - 29.09.2025 года.
Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, исчисляемый с даты, когда административному истцу стало достоверно известно о вынесенных постановлениях, истекал 02.07.2025 года, 30.07.2025 года, 21.08.2025 года и 13.10.2025 года соответственно.
Рассматриваемое административное исковое заявление было направлено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга посредством почтовой корреспонденции только 25.12.2025 года, то есть за пределами срока обращения с административным исковым заявлением в суд, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
В ходе рассмотрения дела административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд при подаче административного искового заявления не заявлялось, при этом, суд не может без соответствующего заявления стороны административного истца восстановить срок на обращение в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствовало требованиям законодательства.
Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии у должника счетов в банках, с целью сохранения имущества должника вынес оспариваемое постановление, которое по своей правовой природе носило характер обеспечительной меры по сохранению имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что отношении должника Афоновой М.А. было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого должник была уведомлена посредством ЕПГУ, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок истек, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения обжалуемого постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2025 года, поскольку законодательно установлены такой вид меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к мерам принудительного исполнения в числе прочего относится арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 ч. 1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При это, в силу положений ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе в установленном порядке инициировать вопрос о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, равном либо превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на себя и на своих иждивенцев.
Сведений о том, что Афонова М.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ней заработной платы в размере, равном прожиточному минимуму трудоспособного населения, в материалах дела не имеется.
При этом из обжалуемых постановлений не усматривается, что взыскание на заработную плату и пенсию должника было обращено в большем, чем установленном законом размере.
Таким образом, оспариваемые постановления от 18.06.2025 года, от 14.07.2025 года и от 21.09.2025 года являются законным, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве допускает удержание из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Одновременно, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
При этом необходимо принять во внимание, что в силу действующего законодательства, исполнение производится в определенной законом очередности - первостепенно за счет денежных средств должника, при их отсутствии - за счет единоличной собственности, при ее отсутствии - за счет имущества, находящегося в общей собственности.
Кроме того, административный истец не была лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения, либо обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений, при этом, довод административного истца об излишне произведенных взысканиях в рамках исполнительного производства также не нашел своего подтверждения, обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Афоновой Марии Анатольевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: