УИД 79MS0001-01-2026-000102-36
Дело № 11-22/2026
Дело № 2-60/2026
Мировой судья Борисова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буташевой Анны Владимировны на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.02.2026 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буташевой Анны Владимировны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установил:
Буташева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буташева А.В. приобрела билеты для себя и своего несовершеннолетнего ребенка на поезд № следующий по маршруту <адрес>, общей стоимостью 825 рублей, в которых указано время отправления со <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по местному времени ДД.ММ.ГГГГ и время прибытия на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени ДД.ММ.ГГГГ Договор перевозки железнодорожным транспортом были приобретены с целью прибытия в аэропорт <адрес>, истцом были приобретены билеты на рейс № по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета в ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость авиабилетов составила 28 800 рублей. Из маршрутной квитанции следует, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета. Поскольку поезд № (<адрес>) прибыл на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени (опоздание составило 2 часа 13 минут), Буташева А.В. не успела на посадку на указанный рейс. Истцу пришлось возвращаться в <адрес>, в связи с чем она приобрела билеты на поезд № по маршруту <адрес>, время отправления ДД.ММ.ГГГГ по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 687,10 рублей. В связи с изысканием дополнительных средств Буташева А.В. с сыном смогла вылететь в Москву только ДД.ММ.ГГГГ рейсом №, обратный рейс ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с опозданием поезда, истцу причинен материальный ущерб, она испытала сильный стресс и обратилась неврологу. Ее претензия к ответчику осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 33 528,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 268,57 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Буташева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в сумме 33 796,67 рублей, в части морального вреда, штрафа, судебных расходов требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в суд представил письменный отзыв, согласно которому истец пренебрегла правилами авиаперевозчика и не проявила должной осмотрительности при приобретении проездного документа и разбега во времени между временам прибытия пассажирского поезда и отправлением самолета и просит взыскать с перевозчика сумму в 102 раза превышающую стоимость проездного документа, за который Буташева А.В. понесла расходы в размере 825,00 рублей;
Мировой судья постановил указанное решение.
Не согласившись, Буташева А.В подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что опоздание пассажирского поезда ответчиком не оспаривалось, судом установлено, что из-за задержки прибытия поезда истец и ее несовершеннолетний ребенок опоздали на рейс самолета, что является причинно-следственной связью с опозданием поезда. Вывод суда, что Буташева А.В. зная, что пассажирский поезд на <адрес> прибывает с опозданием (1 час 25 минут), могла отказалась от поездки, не соответствует обстоятельствам дела, потому что иным транспортом до <адрес> добраться возможности не было, федеральная трасса была закрыта. Полагает, что вывод суда о том, что опоздание пассажирского поезда произошло по независящим от перевозчика обстоятельствам и истцом не доказано иное, не соответствует материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буташева А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что по приезду сразу обратилась к платному неврологу, в ОГБУЗ «Областная больница» не обращалась, не хотела стоять в очередях.
Другие лица, участвующие в деле (АО «ФПК» и ОАО «РЖД»), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, в судебное заседание не явились.
Представителем ответчика АО «ФПК» в суд представлены письменные возражения, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку за задержку пассажирских поездов по техническим неисправностям вагонов, происшедших в результате некачественного выполнения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию несет виновная сторона, установленная в результате расследования – Дирекция тяги ДЖД.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Буташева А.В. приобрела железнодорожные билеты на себя и несовершеннолетнего ребенка Буташева Д.Р. на поезд № № до <адрес> с отправлением со <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 51 минута.
Согласно маршрутным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Буташевой А.В. также были приобретены авиабилеты для себя и несовершеннолетнего ребенка Буташева Д.Р. на рейс <адрес> с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и на рейс Москва – Хабаровск с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежными документами общая стоимость приобретенных билетов составила 28 800 рублей.
Исходя из данных ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту пассажиры Буташева А.В. и Буташев Д.Р. были зарегистрированы на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск-Москва через сайт ПАО «Аэрофлот».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ время отправления рейса №/ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменено с <адрес> <адрес> с последующим информированием пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пассажиры были разрегистрированы в связи с неявкой на посадку.
Таким образом, изменение времени отправления рейса произошло после того, как Буташева А.В. и Буташев Д.Р. были разрегистрированы.
Из информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральная автомобильная дорога «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» км 1752 – км <адрес> на период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была закрыта.
Согласно справке филиала ОАО "РЖД" железнодорожный вокзал <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ поезд № сообщением <данные изъяты> прибыл на станцию назначения с опозданием ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты.
Из материалов дела следует, что между что Буташева А.В. приобрела железнодорожные билеты на себя и несовершеннолетнего ребенка Буташева Д.Р. на поезд № до <адрес>-1 с отправлением со <адрес>-1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1687 рублей 10 копеек.
Опоздание пассажирского поезда № произошло по причине неисправности электровоза № № грузового поезда №, что следует из информации, представленной и.о. начальника Дальневосточной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных возражений ответчика, истец воспользовалась услуга перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №, согласно которому владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику, в том числе, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации.
Согласно пункту 5.1.1 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причинные ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Владелец инфраструктуры возмещает перевозчику фактические убытки.
Ответственность за крушения, аварии, случаи брака, за задержку пассажирских поездов по техническим неисправностям вагонов, происшедших в результате некачественного выполнения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию, несет виновная сторона, установленная в результате расследования.
Согласно условиям указанного договора, владелец инфраструктуры ОАО "Российский железные дороги" обязуется оказывать перевозчику АО "Федеральная пассажирская компания" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик АО "Федеральная пассажирская компания" обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика АО "ФПК", а по независящим от него обстоятельствам, поскольку по договору ОАО "РЖД" и АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ № именно ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры и предоставляет АО "ФПК" во временное пользование локомотивы, ж/д пути общего пользования, обеспечение доступа на ж/д пути общего пользования, автоматизированные системы управления, являющиеся частью инфраструктуры (п. п. 1.2.1 - 1.2.8 Договора), что является обстоятельством освобождающим АО "ФПК" от ответственности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности экспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, условием возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора, является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чем должны быть приведены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что причины, вызвавшие задержку поезда, и как следствие опоздание истца и члена его семьи на самолет, не являются непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком.
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров согласно расписанию, и не учтено, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.
Ответчик АО «ФПК», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает также на то, что истцом, приобретя билеты на самолет с разницей во времени прибытия поезда и вылетом самолет в 2 часа, необходимо было предположить возможные форс мажорные обстоятельства, регистрация на рейс производится за 2 часа до вылета и заканчивается за 40 минут до вылета самолета.
Данный довод ответчика АО «ФПК» не принимается судом, так как истец ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрацию на рейс через сайт ПАО «Аэрофлот» и имела возможность доехать от вокзала до аэропорта на такси, в связи с чем, она, в случае прибытия поезда по расписанию, прибыла бы в аэропорт до окончания посадки на самолет и имела бы достаточно времени для посадки на самолет.
Довод ответчика АО «ФПК», что с учетом переноса времени вылета рейса, истец могла успеть на посадку, суд признает не имеющим правового значения для разрешения данного дела, поскольку факт ненадлежащего исполнение заключенного договора перевозки ответчиком установлен в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 307, 309, 310, 393, 420, 421, 784, 793 ГК РФ, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ф "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473 "Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг по перевозке, приходит к выводу, что поскольку между Буташевой А.В. и АО "ФПК" был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО "ФПК" обязалось доставить истца и несовершеннолетнего сына в указанное в билетах место и время, в связи с чем, с ответчика АО "ФПК" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости авиа – и ж/д билетов в размере 31 312 рублей 10 копеек (825,00 + 28800,00 + 1987,10).
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав истца, возраст истца, приведенные им доводы в обоснование степени и характера причиненных нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги перевозки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материала дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере 25 656 рублей 05 копеек (825,00 + 28800,00 + 1687,10 + 20 000).
Разрешая требования о взыскании расходов на прием врача-невролога в размере 1 800 рублей и приобретение лекарственного препарата в размере 416 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Буташева А.В. была на приеме у врача-невролога ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на эмоциональное напряжение, тревогу, нарушение сна которые возникли после стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ Ей выставлен предварительный диагноз: Острая реакция на стресс, назначен прием лекарственных препаратов (<данные изъяты>), в листке нетрудоспособности не нуждалась.
Истец оплатила услуги врача-невролога в размере 1 800 рублей и приобрела лекарственный препарат <данные изъяты> стоимостью 416 рублей.
Из пояснений Буташевой А.В. с судебном заседании следует, что она сразу пошла к платному врачу-неврологу, поскольку не хотела стоять в очереди к врачу в ОГБУ «Областная больница» с целью получения медицинской услуги бесплатно.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика АО «ФПК» и обращением Буташевой А.В. к врачу с жалобами на здоровье отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу о взыскании расходов на прием врача-невролога и приобретение лекарственного препарата не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 268 рублей 57 копеек, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Буташевой Анны Владимировны о взыскании денежных средств на приобретение на приобретение авиа- и ж/д билетов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Буташевой Анны Владимировны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств на приобретение на приобретение авиа- и ж/д билетов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу Буташевой Анны Владимировны (ИНН № денежные средства на приобретение авиа- и ж/д билетов в размере 31 312 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 656 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 57 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Апелляционную жалобу Буташевой Анны Владимировны считать удовлетворенной частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум суда Еврейской автономной области по правилам статей 375.1-375.3 ГПК РФ.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ