АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кустова М.О., при секретаре Меланиной Н.В.
с участием представителя ответчиков Волохович А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Еврейской автономной области на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.02.2026 по делу № 2-2/2026
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.01.2026 по делу № 2-2/2026 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН: 1037739514196) за счет казны Российской Федерации в пользу Кожемякина Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по <адрес>) убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 29000 руб. 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кожемякина Дениса Владимировича к прокуратуре Еврейской автономной области – отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагают вынесенное решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивирует жалобу тем, что незаконности действий прокуратуры не установлено, судебные расходы взысканы в завышенном размере.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела достоверно установлено, что что постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана Ревуцкого Р.С. от 06.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кожемякина Дениса Владимировича.
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожемякина Дениса Владимировича по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление суда вступило в законную силу, в апелляционную инстанцию не обжаловано.
22.12.2025 постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кожемякина Дениса Владимировича оставлено без изменений, протест прокурора ЕАО без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, что 25.02.2025 между истцом и Фоминой А.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось консультирование, анализ документов, работа с нормативно-правовой базой, представительство в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении по заявлению Короткова В.Ю.
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 35000 рублей, которые выплачены до подписания договора.
Согласно расписки от 25.02.2025 Фомина А.Л. получила от Кожемякина Д.В. денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты по договору от 25.02.2025 об оказании юридических услуг.
Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь ст 15, 1070, 1069 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожемякина Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, соответственно он имел право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом расходы взысканы с учетом принципов разумности и соразмерности.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированны и основаны не имеющихся в деле доказательствах.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно Кожемякин Д.В. был вправе требовать расходы на оплату услуг представителя. Сумма взысканных расходов соответствует объему оказанных услуг.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.02.2026 по делу № 2-2/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026