ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рандоха Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.03.2026 г. по делу № 2-2065/2024, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рандоха Дмитрия Владимировича о восстановлении срока обжалования судебного приказа № 2-2065/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рандоха Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 257,08 руб., пени в размере 2 240,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 497,47 руб., и его отмене - отказать, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-2065/2024 о взыскании с должника Рандоха Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 257,08 руб., пени в размере 2 240,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 497,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Рандоха Д.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указал, что не согласен со взысканием с него задолженности, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> ему никогда не принадлежало, он в нем не проживал. Просил восстановить срок обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствие со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа он не получил, поскольку фактически проживает по иному адресу: <адрес>. Представил справку ОГБУ «Облкадастр» о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование (снесен), данный факт был выявлен при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным паспорта, Рандоха Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства: ЕАО, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного приказа не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции, и как следствие, с принятым процессуальным решением, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная правовая норма предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Материалами дела подтверждается, что судебное заказное отправление с копией судебного приказа мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлено Рандоха Д.В. по адресу: ЕАО, <адрес> вернулось в адрес суда с отметкой «некорректный адрес».
Принимая во внимание, что в 2016 году многоквартирный дом по адресу: Биробиджан, <адрес> на момент направления копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ фактически не существовал, суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нарушены права Рандоха Д.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им указанного срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть восстановлением заявителю срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд, определил:
Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.03.2026 г. – отменить.
Восстановить Рандоха Дмитрия Владимировича пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2065/2024 от 06.09.2024 г., вынесенного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Отменить судебный приказ № 2-2065/2024 от 06.09.2024 г., вынесенный мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области о взыскании с Рандоха Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 257,08 руб., пени в размере 2 240,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 497,47 руб.
Разъяснить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» право разрешить возникший с Рандоха Дмитрием Владимировичем спор в порядке искового производства.
Частную жалобу Рандоха Дмитрия Владимировича - считать удовлетворенной.
Судья Т.В. Хроленок