ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года <адрес>
Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:
судьи Пекарь М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ведущего СПИ ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену должника по судебному приказу мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ОГРН 1092721008005, ИНН2721172546), юридический адрес: 680030, <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 174 рубля 28 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района EAO,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий СПИ ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> и ЕАО обратилась в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ, мотивируя заявление тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 902 рубля 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должник умер, в связи с чем произошло выбытие стороны должника. Наследники имущества отсутствуют, однако на расчетных счетах должника в ФИО2 имеются денежные средства.
Просил произвести замену стороны должника на её правопреемника – МТУ Росимущества по <адрес> и ЕАО.
В судебное заседание ведущий СПИ ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, представитель взыскателя АО «ФИО2» не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, МТУ Росимущества по <адрес> и ЕАО подало частную жалобу, в которой просило отменить определение и отказать в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что мировым судьёй установлено наличие денежных средств на счетах умершего должника ФИО1 в размере 3 174 рубля 28 копеек, в связи с чем произведена замена должника в исполнительном производстве на МТУ Росимущества по <адрес> и ЕАО.
При этом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на правопреемника МТУ Росимущества по <адрес> и ЕАО по гражданским делам № и 2-4672/2019, в пределах выморочного имущества в размере 3 174 рубля 28 копеек.
Полагает, что повторное обращение на данные денежные средства недопустимо, поскольку на данные денежные средства уже обращено взыскание в полном объеме. Ответственность по долгам наследодателя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества. Удовлетворение требований нескольких кредиторов наследодателя осуществляется путем распределения наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально. Вместе с тем, суд фактически взыскал задолженность умершего должника за счет средств федерального бюджета.
Утверждает, что в определении суда не отражено, что на выморочное имущество обращено взыскание, и что оно обращено в собственность Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, являющееся объектом недвижимости, находящееся на соответствующей территории.
Иное выморочное имущество, включая денежные средства, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из материалов дела, 11.02.2019 мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-517/2019 о взыскании с Сухового С.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 55 962 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 939 рублей 44 копейки.
10.09.2020 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на дату рассмотрения заявления находится на исполнении.
Также из дела следует, что в отношении Сухового С.Г. имеется несколько исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 2, общий размер задолженности составляет 197 174 рублей 07 копеек.
Должник Суховой С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что после его смерти наследственное дело не открывалось, недвижимого наследственного имущества, транспортных средств, маломерных судов, спецтехники, не имелось.
Вместе с тем, на дату смерти на банковском счете Сухового С.Г., открытом в ПАО «Сбербанк России» имелась сумма денежных средств в размере 2 894 рубля 40 копеек, в АО «Почта Банк» - 279 рублей 89 копеек, всего 3 174 рубля 29 копеек.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
С учетом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что имущество, оставшееся после смерти Сухового С.Г. в виде денежных средств, находящихся на его банковских счетах является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что по другим судебным приказам произведена замена умершего должника Сухового С.Г. на МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, являются необоснованными, поскольку наличие иных признанных судом по другому делу имущественных требований к умершему должнику, превышающих стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения мирового судьи и не влекут его отмену.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.
Частью 3 данной статьи установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов последние вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований каждого из кредиторов должно производиться с учетом пропорционального распределения между ними суммы в размере стоимости наследственного имущества.
Наличие иного судебного приказа, по которому произведена замена умершего должника его правопреемником, при отсутствии данных об его исполнении за счет всего наследственного имущества, не исключает возможности правопреемства по настоящему делу, и последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов, в рамках исполнительного производства с учетом требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы жалобы о том, что на денежные средства наследодателя не обращено взыскание и они не переданы в собственность Российской Федерации, противоречат нормам материального права, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену определения мирового судьи не влекут.
Однако, вопреки положениям абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК, ч.1 ст. 44 ГПК РФ, мировой судья определил в качестве правопреемника должника не Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, а непосредственно МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО.
Вместе с тем, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям, то учитывая, что определение мирового судьи содержит правильные выводы, то оно подлежит оставлению без изменения, с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции, с указанием правопреемника Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО.
Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.03.2026, оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
«Произвести замену должника по судебному приказу мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.02.2019 по делу № 2-517/2019 Сухового Сергея Геннадьевича на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН2721172546), юридический адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 174 рубля 28 копеек».
Определение суда вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана кассационные жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в президиум суда Еврейской автономной области, через судебный участок мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Судья М.А. Пекарь