ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Казановой В.А., Перфильевой О.Ф., с участием:
государственного обвинителя Гамбуева А.Ю., подсудимого Зуенкова Ю.А., защитника – адвоката Филипповой Г.П., потерпевшего ПОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зуенкова Ю.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним-специальным образованием, работающего в ООО «...» водителем фронтального погрузчика, не женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зуенков Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... в период времени с 10 часов до 11 часов Зуенков Ю.А. находился с ранее ему знакомым потерпевшим ПОВ в помещении ООО ЗК «...» по адресу: .... потерпевший ПОВ оставив свой пакет с вещами рядом с Зуенковым Ю.А., вошел в кабинет, у Зуенкова Ю.А. в этот момент из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник преступный умысел на совершение кражи имущества потерпевшего ПОВ, а именно сотового телефона марки «Редми А5».
Осуществляя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени Зуенков Ю.А., находясь в коридоре здания по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не может наблюдать и помешать осуществлению задуманного, открыл пакет, достал коробку с сотовым телефоном, достал телефон из коробки, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Редми А5», принадлежащий потерпевшему ПОВ, стоимостью ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Зуенков Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПОВ материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Зуенков Ю.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласился с объемом обвинения, с суммой причиненного ущерба, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Зуенкова Ю.А. следует, что ... он заселился в хостел по адресу: ..., где познакомился с потерпевшим ПОВ На следующий день около 7 часов 30 минут он совместно с последним поехал в ООО ЗК «...» по адресу: .... Находясь в коридоре данного офиса, после того, как потерпевший ПОВ зашел в кабинет и оставил рядом с ним свой пакет, он решил из данного пакета похитить сотовый телефон. Далее он из пакета достал коробку из-под сотового телефона, извлек из нее сам сотовый телефон марки «Редми А5», положил его в карман надетых на нем брюк и покинул офис. Затем реализовал сотовый телефон, выручив 3 000 рублей (л.д.35-38, 67-70, 113-115). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, принес потерпевшему извинения.
Свои показания Зуенков Ю.А. подтвердил при проверке их на месте, указав на сиденье в коридоре в офисе ООО ЗК «...» по адресу: ..., где он похитил сотовый телефон потерпевшего (л.д.78-82).
Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевший ПОВ в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 15 или ... он познакомился с подсудимым в хостеле по адресу: .... Во время общения он демонстрировал Зуенкову Ю.А. свой сотовый телефон, который был новым и находился в коробке. На следующий день он с Зуенковым Ю.А. отправился в офис ООО ЗК «...», где потерпевший работает. Находясь внутри здания, он зашел в кабинет, а Зуенков Ю.А. остался в коридоре вместе с его пакетом, в котором лежала коробка с сотовым телефоном. Выйдя из кабинета примерно через 20 минут, он Зуенкова Ю.А. уже не застал. Взяв пакет, он пошел в хостел, где и обнаружил отсутствие сотового телефона в коробке. После обратился в полицию (л.д.98-100). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, как и факт возмещения ему ущерба в полном объеме. Однако, настаивал, что ущерб для него значительным не является, о чем он также сообщал следователю, его заработная плата в месяц составляет 140 000 рублей, кроме того, он получает по итогам премию примерно 1 000 000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет.
В ходе предварительного расследования свидетель КМИ, работающая администратором хостела «Аванс», сообщила, что согласно журналу регистрации посетителей, ... в их хостеле проживали Зуенков Ю.А. и потерпевший ПОВ (л.д.71-73).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевший ПОВ сообщил, что ... неизвестный украл у него сотовый телефон по ... (л.д.4).
В заявлении, зарегистрированном ... в Читинском ЛО МВД России на транспорте, потерпевший ПОВ просит установить лицо, которое ... похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми А5», стоимостью ... рублей, кража возможно произошла в офисе ООО ЗК «...», расположенном по адресу: ..., причиненный ущерб для него незначительный (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего ПОВ осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Редми А5» с указанием IMEI1:..., IMEI2:..., с находящимися в коробке зарядным блоком с проводом, чеком от ... на сумму ... рублей, документами на телефон (л.д.8-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение хостела «Аванс», расположенного по адресу: ..., где изъяты копии из журнала записи посетителей (л.д.74-81), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен холл ООО ЗК «...» по адресу: ... (л.д.86-91).
Согласно расписке от ... потерпевший ПОВ получил от Зуенкова Ю.А. денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи его имущества (л.д.101).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Зуенков Ю.А. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего ПОВ Виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого Зуенкова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами Зуенкову Ю.А. разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи, как Зуенкова Ю.А., так и адвоката.
У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность Зуенкова Ю.А. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые могли послужить основанием для вывода о том, что потерпевший или свидетель могли оговорить подсудимого, или что они каким-либо образом заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.
Письменные, процессуальные документы, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшему, подтверждается кассовым чеком (л.д.12).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.
Так в судебном заседании потерпевший ПОВ однозначно и категорически заявил, что ущерб в сумме ... рублей не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 140 000 рублей, наряду с этим работодатель его премирует по итогам года выплатами в размере около 1 000 000 рублей, иждивенцев не имеет, а также у него отсутствуют кредитные и ипотечные обязательства. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд исключает его из объема обвинения, предъявленного Зуенкову Ю.А.
На основании изложенного, суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Зуенковым Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, так как подсудимый подтвердил, что он понимал, что забирая сотовый телефон, который ему не принадлежит, и при этом права пользования им ему никто не давал, он совершает хищение чужого имущества. Значит Зуенков Ю.А. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил принадлежащее потерпевшему ПОВ имущество.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что Зуенков Ю.А. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.124), на учетах у врача-психиатра (л.д.121) и врача-нарколога (л.д.122) не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, коллегой по работе – положительно, работает на протяжении 2 лет в одной организации, но неофициально, проживает с матерью, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, проживающих от него отдельно, но в воспитании и материальном обеспечении которых, он принимает участие, имеет проблемы со здоровьем, в связи с ранее полученной травмой, также хронические заболевания имеются у его матери, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, которые тот принял.
Вместе с тем, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной от ... (л.д.16-17), поскольку по смыслу закона виновное лицо должно по своему желанию, а не под воздействием улик сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в данном случае такие обстоятельства не усматриваются, так как судом установлено, что изобличен в совершении преступления Зуенков Ю.А. был потерпевшим, который в своем объяснении от ... (л.д.6-7) указывает на подсудимого, как на лицо совершившее в отношении его преступление, более того имеется рапорт (л.д.16), составленный о/у ОЭБиПК Читинского ЛО МВД России на транспорте от ..., что им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе ООО ЗК «...» по ..., на которых запечатлен подсудимый во время совершения преступления. Таким образом о причастности подсудимого к данному противоправному деянию органам следствия было уже известно до того, как был написан названный протокол, соответственно, в сообщении Зуенкова Ю.А. отсутствует добровольность.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зуенкова Ю.А., суд признает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого и его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совершения подсудимым Зуенковым Ю.А. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Зуенкову Ю.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Поскольку Зуенкову Ю.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
По уголовному делу Зуенкову Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: копии двух страниц журнала записи посетителей хостела «Аванс» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зуенкова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по ... (УМВД России по ...), счет ..., л/с ..., банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18..., код ОКТМО 76701000, УИН:188....
Меру пресечения в отношении Зуенкова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии двух страниц журнала записи посетителей хостела «Аванс» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова