ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Лоншаковой Е.В., Перфильевой О.Ф., с участием:
государственного обвинителя Горовенко Р.Ю., подсудимого Логунова С.И., защитника – адвоката Суханова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Логунов С.И. , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, являющегося самозанятым, работающего в парикмахерской «...» по ... парикмахером, женатого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логунов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ОЕВ
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... в банке «ТБанк» на имя потерпевшей ОЕВ был открыт счет ..., к которому привязана банковская карта ... платежной системы «МIR», выпущенная на ее же имя.
... в период с 7 до 8 часов Логунов С.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ТЦ «...», расположенном по адресу: ...-а, имея при себе банковскую карту банка «ТБанк» ..., выпущенную на имя потерпевшей ОЕВ В этот момент Логунов С.И., заведомо зная, что на счете банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ОЕВ, со счета вышеуказанной банковской карты, выпущенной на ее имя, посредством банкомата ПАО «Сбербанк».
Реализуя свой преступный умысел, Логунов С.И. в вышеуказанную дату, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями владелец банковской карты потерпевшая ОЕВ не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк», путем ввода пин-кода, ... в 7 часов 44 минуты (по местному времени) снял наличные денежные средства в размере ... рублей, далее ... в 7 часов 46 минут (по местному времени) снял наличные денежные средства в размере ... рублей, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму ... рублей, принадлежащие потерпевшей ОЕВ, в результате чего Логунов С.И причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Логунов С.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись с суммой причиненного ущерба и его значительностью для потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В связи с этим были оглашены показания подсудимого Логунова С.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении 19 и ... он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшей ОЕВ, в том числе дома у последней по адресу: ...-а .... ... утром потерпевшая ОЕВ отправила его в магазин за водкой и передала свою банковскую карту банка «ТБанк». Однако, выйдя на улицу, он добрался до ТЦ «...» по адресу: ...-а, где решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей ОЕВ Для этого он вставил карту в банкомат ПАО «Сбербанк» и снял сначала ... рублей, а затем ... рублей. Банковскую карту после этого он выбросил, к потерпевшей ОЕВ возвращаться не стал, денежные средства потратил на свои нужды (л.д.37-40, 99-101, 137-139). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку, будучи трезвым, он бы так не поступил, кроме того сообщил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме ... рублей, также пояснил, что в правоохранительные органы он самостоятельно с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, это сотрудники по подозрению в совершении данного преступления приехали к нему домой первыми.
Такие же признательные показания подсудимый Логунов С.И. сообщил при проведении очной ставки с потерпевшей ОЕВ, настаивая, что банковскую карту ему передала сама потерпевшая для приобретения спиртного, но не давала разрешения снимать с данной карты деньги (л.д.63-67).
Кроме признательных показаний Логунова С.И., его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме, подтверждается показаниями потерпевшей ОЕВ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшей ОЕВ, которые были оглашены в судебном заседании, у нее имеется банковская карта АО «ТБанк», к которой привязан банковский счет .... ... у нее в гостях по адресу: ...-а ... находился Логунов С.И., с которым она употребляла алкоголь. Проснувшись ... около 11 часов, она Логунова С.И. в своей квартире не обнаружила, как и не обнаружила принадлежащую ей банковскую карту. Она позвонила в банк, где ей сказали, что с ее банковского счета были сняты ... рублей и ... рублей. Она сразу же подумала, что хищение совершил Логунов С.И., после чего обратилась в полицию. Ущерб в размере ... рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, получает только алименты на ребенка. В дальнейшем Логунов С.И. возместил ей похищенную сумму полностью, принес извинения (л.д.56-59, 102-103).
Аналогичные показания потерпевшей ОЕВ были сообщены при проведении очной ставки с подсудимым Логуновым С.И., наряду с этим, она согласилась с тем, что сама передала последнему свою банковскую карту для приобретения спиртного (л.д.63-67).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... от потерпевшей ОЕВ поступила информация о том, что ее знакомый по имени Сергей примерно 40 лет, с которым ранее распивали спиртные напитки, украл ее карту и потратил денежные средства более ... рублей (л.д.3).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевшая ОЕВ просит привлечь к уголовной ответственности Сергея, который ..., находясь по адресу: ...-а, ..., похитил у нее банковскую карту и ключи от квартиры, после чего снял без ее согласия ... рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра документов от ... с участием Логунова С.И. и его защитника осмотрена копия справки об операциях банка «ТБанк», выданной на имя потерпевшей ОЕВ, в которой отражены две успешные транзакции «операция без присутствия карты» в 4 часа 44 минуты 23 секунды UTC+3:00 ... на сумму ... рублей и в 4 часа 46 минут 23 секунды UTC+3:00 ... на сумму ... рублей, относительно данных операций Логунов С.И. пояснил, что указанные суммы денежных средств были сняты им (л.д.85-89, 90-92), согласно постановлению от ... данная копия справки признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.93).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение ТЦ «...», расположенного по адресу: ...-а, а также банкомат ПАО «Сбербанк» находящийся в нем (л.д.94-98).
Согласно расписке от ... потерпевшая ОЕВ получила от Логунова С.И. наличные денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи денежных средств (л.д.104-105).
Совокупность исследованных доказательств, а именно признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Перечисленные доказательства не вступают в противоречие, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий.
Оценивая показания Логунова С.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Логунов С.И., признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному незаконному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Кроме того, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи как Логунова С.И., так и адвоката.
Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которой при допросах разъяснялись ее процессуальные права, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Логунов С.И. виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить их формулировки предъявленного Логунову С.И. обвинения указание, что хищение им было совершено с банковского счета «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)». Поскольку данная, имеющаяся в скобках диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится только к случаю хищения электронных денежных средств, к каковым денежные средства, находящиеся на банковском счете, не относятся. Следовательно, вышеприведенная фраза «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» указана и вменена подсудимому излишне.
Таким образом, деяние Логунова С.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, это обстоятельство установлено из пояснений Логунова С.И., понимавшего, что снимая денежные средства с использованием чужой банковской карты, он совершает хищение денежных средств, при этом разрешения для совершения указанных действий он не получал, следовательно, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил чужое имущество.
В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета». Так как снятие денежных средств Логунов С.И. совершил с использованием банковской карты, выпущенной на имя потерпевшей ОЕВ в АО «ТБанк» и привязанной к счету, открытому ею в этом же банке.
Наряду с этим значительность размера ущерба подтверждается самой суммой похищенных денежных средств с банковского счета равной ... рублей, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также финансовым положением потерпевшей, с учетом ее ежемесячного дохода, состоящего из алиментов.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., Логунов С.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него отмечаются признаки .... Однако, имеющиеся у Логунова С.И. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.73-82). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Логунова С.И. не возникло.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что Логунов С.И. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.149-150), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.157), находится под диспансерным наблюдением в ...» с ... с диагнозом: ... (л.д.156), по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (л.д.163), супругой – положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место работы, является самозанятым, женат, принимал участие в СВО, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения (л.д.104).
При этом, суд находит основания для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих объяснениях от ... (л.д.30) и показаниях, данных в этот же день (л.д.37-40) органам предварительного расследования сообщил об обстоятельствах и подробностях совершенного им хищения денежных средств с банковского счета, а именно рассказал, где им были сняты денежные средства с помощью банкомата, что в последующем было положено в основу обвинительного заключения. Однако, суд не расценивает вышеуказанное объяснение подсудимого, как явку с повинной, так как в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о преступлении. Его причастность к хищению денежных средств с банковского счета была уже известна правоохранительным органам, поскольку на него указала потерпевшая ОЕВ, что в суде подтвердил сам подсудимый.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логунова С.И., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Логунова С.И.. указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы так не поступил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали бы на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
Логунов С.И. совершил умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, Логунову С.И. необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа и принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе с учетом финансового положения подсудимого.
С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать Логунову С.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом учитывая отношение Логунова С.И. к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
По уголовному делу Логунову С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – копию справки об операциях банка АО «ТБанк» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логунов С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Логунова С.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: копию справки об операциях банка АО «ТБанк» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова