ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной, при участии:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, подсудимого Панютичева А.С., его защитника – адвоката Пичуева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панютичева А. С., ... года рождения, уроженца ... ранее судимого 08.10.2025 года приговором ... по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по постановлению ... ... от ... водворен в места лишения свободы на 25 дней; 10.01.2026 года освободился по отбытии наказания;
Осужденного 22.04.2026 года ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ...) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, должен следовать самостоятельно;
мера пресечения –заключение под стражу с 25.05.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панютичев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах.
... в 14 часов 22 минуты Панютичев А.С. находясь в магазине «...» торговой сети ООО «...», расположенном по ..., желая употребить спиртные напитки, но не имея средств на их приобретение, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение алкогольной продукции. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Панютичев А.С. в торговом зале со стеллажа с товаром взял две бутылки виски марки «Наки Томсон» объёмом 0,7 литра каждая, стоимостью 1199 рублей 99 копеек, на сумму 2399 рублей 98 копеек, одну бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0,5 литра стоимостью 949 рублей 99 копеек, одну бутылку коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 литра стоимостью 779 рублей 99 копеек, которые сложил в свой пакет. Продолжая осуществление задуманного, Панютичев А.С., не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, покинул магазин. Однако действия Панютичева А.С. стали очевидны для работника магазина С.О.Н., который вышел на улицу вслед за Панютичевым А.С. и стал преследовать последнего и требовать вернуть похищенное. Панютичев А.С., услышав крики С.О.Н., понял, что его преступные действия перестали носить тайный характер, продолжил бегство и скрылся. Но, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, Панютичев А.С. вышел из укрытия навстречу С.О.Н. и предложил тому добровольно оставить ему похищенный алкоголь, на что С.О.Н. ответил отказом и забрал похищенный подсудимым товар на сумму 4129 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимый Панютичев А.С. полностью признал свою вину, подтвердил изложенные в обвинении факты. Подсудимый показал, ... днем он зашел в магазин на ... ... и похитил 4 бутылки спиртных напитков, после чего сразу покинул магазин. Отойдя от магазина, он услышал за спиной крик, обернулся, понял, что его преследует грузчик из магазина и требует вернуть похищенное. Он (Панютичев А.С.) стал убегать, и когда забежал во дворы, укрылся на лестнице, ведущей в подвал дома и там затаился. Стоя там, он увидел, что грузчик вбежал во двор и стал оглядываться, ища его. Он (Панютичев А.С.) испугался, что рабочий будет обыскивать возможные укрытия и неминуемо найдет его. Тогда он вышел к грузчику и отдал ему пакет с похищенным алкоголем. Он решил, что раз он всё вернул, то уголовное дело возбуждать не будут. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении грабежа доказана исследованными доказательствами.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б.А.В., ... в магазине «...», расположенном по ..., совершена кража четырех бутылок алкоголя на сумму 4129 рублей 96 копеек. Похититель покинул магазин, но грузчик магазина догнал похитителя и отобрал похищенное, вернув его в магазин. Он (Б.А.В.) приехал в магазин и просмотрел видеозапись, на которой увидел обстоятельства хищения, а также узнал в похитителе Панютичева А.В., который ранее неоднократно в торговой сети «...» совершал кражи. После этого директор магазина обратилась с полицию, указав также на подозреваемого. Несмотря на то, что ущерб причинён торговой сети, сумму ущерба нельзя считать малозначительной, ввиду большого количества хищений в данной торговой сети, больших убытков, которые виновными редко возмещаются (л.д.65-68).
Свидетель С.О.Н. показал суду, что он работает грузчиком в магазине «...» на .... ... он находился на рабочем месте, занимался разгрузкой в подсобном помещении. Его по имени с кассы крикнула кассир магазина К.Т.В. . Когда он подбежал к кассе, кассир сообщила, что только что мужчина украл алкоголь и вышел на улицу. Он тут же выбежал из магазина на улицу, осмотрелся по сторонам, но похитителя не нашел, так как сам его не видел. Однако, мужчина, находившийся возле магазина, указал ему, куда пошел похититель, и, действительно, он увидел на расстоянии около 300-500 метров удалявшегося с пакетом человека. Он побежал за мужчиной и стал кричать ему, призывая остановиться и вернуть похищенное. Человек обернулся, а затем побежал в направлении домов и скрылся из виду, забежав за угол. Когда он (С.О.Н.) завернул за угол дома и вбежал во двор, он понял, что потерял похитителя. Он покричал его; искать похитителя далее он не намеревался. Внезапно похититель вышел из своего укрытия и попросил не преследовать его и оставить ему похищенный алкоголь, сообщив, что ему (похитителю) негде жить. Он (С.О.Н.) забрал у подсудимого пакет с похищенными бутылками алкоголя и вернулся в магазин.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Т.В. , она, работая за кассой в магазине «...» ..., услышала звон бутылок в районе стеллажа с алкогольной продукцией, поняла, что кто-то из покупателей снимает алкогольную продукцию с полки. Сразу после этого она увидела, что мимо кассы прошел мужчина с наполненным пакетом в руке. Не расплатившись, он покинул магазин. Она тут же крикнула грузчика С.О.Н. и сообщила ему о краже. С.О.Н. побежал за похитителем и вскоре вернулся с похищенным товаром (л.д. 33-35).
Согласно показаниям свидетеля П.К.И., ... в магазине «...», где она работает директором была совершена кража четырех бутылок с коньяком и виски. Действиями работников магазина удалось обнаружить действия похитителя и вернуть похищенное в магазин. Она составила справку об ущербе и написала заявление в полицию (л.д. 25-28).
Показания свидетеля подтверждены справкой о причинении материального ущерба, согласно которому хищение совершено на сумму 4129 рублей 96 копеек (л.д. 5).
Показания свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, хищение совершено из торгового зала магазина «...», расположенного по .... С места преступления изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, ориентированных на кассовую зону магазина (л.д. 6-9).
Как видно из протокола осмотра видеозаписи за ..., запись содержит видео фиксацию момента хищения подсудимым алкоголя, а также момент покидания Панютичевым А.С. магазина без оплаты (л.д. (18-23). Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 24).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого считает установленной и действия подсудимого Панютичева А.С. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Показания подсудимого не противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи. Сумма причинённого ущерба свидетельствует о совершении преступления. Представленными суду доказательствами подтверждено, что Панютичев А.С. из корыстных побуждений в торговом зале магазина совершил тайное хищение материальных ценностей, с которыми покинул помещение магазина. Данные действия стали очевидны для кассира магазина, о чем она сообщила грузчику С.О.Н. и направила его на поиски похитителя. С.О.Н., преследуя Панютичева А.С., кричал ему вслед, требуя остановиться и вернуть похищенное. Таким образом, подсудимый в момент его преследования С.О.Н., осознавал, что его действия перестали носить тайный характер, хищение приобрело признаки открытого. Пытаясь скрыться от преследования, Панютичев А.С. забежал во двор дома и там спрятался в укрытии, из которого наблюдал, как С.О.Н. ищет его. Из показаний свидетеля С.О.Н. суд установил, что сам бы он не нашел подсудимого, так как понял, что упустил похитителя и не собирался осматривать подъезды и спуски в подвал. Панютичев А.С. сам вышел к свидетелю. Из показаний подсудимого установлено, что он не сомневался в том, что будет обнаружен. Свидетель показал, что Панютичев А.С. сразу вступил в переговоры и просил оставить ему спиртное, то есть не выказывал желания отдать похищенное добровольно. Эти показания подсудимый подтвердил. Учитывая данную последовательность действий подсудимого и свидетеля, суд установил, что Панютичев А.С., скрывшись от свидетеля, получил реальную возможность распорядиться похищенным (не выходить из укрытия, спрятать похищенное и выйти к свидетелю, распить алкоголь и совершить иные действия), что позволяет квалифицировать содеянное подсудимым как оконченное преступление. Данный вывод опровергает мнение защитника о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неоконченном характере преступления. Одновременно с этим описанные действия подсудимого нельзя трактовать ни как отказ от преступления, ни как явку с повинной, поскольку к моменту выхода Панютичева А.С. к свидетелю, хищение уже было окончено. Покинув своё укрытие, Панютичев А.С. не имел целью сообщить о преступлении, а намеревался договориться со С.О.Н. о правообладании похищенным. Согласно ст.142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде, которая фиксируется в порядке ст. 141 УПК РФ. К моменту, когда Панютичев А.С. обратился к С.О.Н., его преступление было очевидно для обоих и не требовало сообщения об этом со стороны виновного. Вместе с тем, эти действия подсудимого, по мнению суда, надлежит расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
...
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести; его действия не образуют рецидива преступлений. ...
В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Панютичева А.С., которому выставлен диагноз «...». ...
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении Панютичеву А.С. наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для снижении категории преступления суд по делу не установил, как и достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Панютичева А.С. и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем применения наиболее сурового наказания в виде лишения свободы. Будучи осужденным за хищения, при том, что назначенное наказание ему было заменено на реальное лишение свободы, находясь в статусе подсудимого по уголовному делу за совершенные хищения, Панютичев А.С. продолжил преступную деятельность. Указанное свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления. При этих обстоятельствах суд полагает, что подсудимый не может быть исправлен без реального отбывания наказания, и считает невозможным применение ст. 73 УК РФ, так как это противоречит принципу справедливости наказания. Поскольку в отношении Панютичева А.С. имеется неисполненный приговор, вынесенный после рассматриваемого преступления, новое наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку Панютичев А.С. к наказанию по приговору от ... не приступал, срок отбытого наказания по этому приговору в окончательное наказание не засчитывается ввиду его отсутствия.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Панютичеву А.С. суд назначает исправительную колонию общего режима. К такому выводу суд пришел с учетом личности виновного, который, имея судимость за преступления против чужой собственности, через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, куда Панютичев А.С. был помещён ввиду уклонения от отбывания более мягкого вида наказания, будучи обвиняемым по иному уголовному делу, возбужденному по фактам многочисленных хищений, вновь совершил хищение. Эти обстоятельства, в совокупности со сведениями об отсутствии у Панютичева А.С. работы и заработка, свидетельствуют о том, что подсудимый избрал для себя преступное поведение способом существования, демонстрируя нежелание вести законопослушный образ жизни. Панютичев А.С. уже отбывал наказание в колонии-поселении, но исправительного эффекта это не дало.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ..., хранящийся при уголовном деле, надлежит продолжить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию с осуждённого. Подсудимый высказал согласие на взыскание с него процессуальных затрат по делу. Суд также не установил законных оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек.
Оснований для разрешение вопросов о конфискации имущества либо искового характера по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панютичева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным подсудимому приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... ..., окончательно назначить Панютичеву А.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбыванию осужденным наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время заключения Панютичева А.С. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Панютичеву А.С. оставить без изменения; после отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ... хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей взыскать с Панютичева А. С. в федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова