Дело № 1-135/2026
УИД 75RS0003-01-2026-000920-24
ПриговорИменем Российской Федерации г. Чита 11 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Рабозель И.Н., при секретаре Селютиной К.Ф., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., подсудимого Куценко Я.И., защитника – адвоката Миронова А.Е., потерпевшей К.Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куценко Я.И., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного в ..., проживающего по адресам: ... (...); ... (...), ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте - 21 марта 2022 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 17 января 2025 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установил:
Куценко Я.И. совершил в феврале 2026 года, при нижеописанных обстоятельствах, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшей К.Я.О., с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия.
Днем 5 февраля 2026 года Куценко Я.И. находился дома по адресу: ..., где также присутствовали другие лица, включая его сожительницу Ш.Ю.С. и ранее знакомую им К.Я.О., проживавшую в том же доме. Между Куценко Я.И. и К.Я.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Я.О., возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут 5 февраля 2025 года, Куценко Я.И., находясь дома по указанному адресу, действуя на почве личной неприязни к К.Я.О., держа в руке кухонный нож, как предмет, используя его в качестве оружия, действуя с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление потерпевшей тяжкого вреда здоровья, умышленно нанес ей не менее одного удара ножом в тело, в область правого плеча и живота. Вследствие ножевых ранений, К.Я.О. были причинены телесные повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением ткани печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое, согласно п.п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 172 н от 08.04.2025 года является опасным для жизни человека, квалифицируясь по этому признаку, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- две сквозные раны в области задней поверхности правого плеча в средней трети, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
После причинения этих телесных повреждений, в тот же день К.Я.О. была доставлена в больницу, где находилась на излечении до 13 февраля 2026 года.
Этими действиями Куценко Я.И. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Куценко Я.И. при даче показаний в суде, не признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подтверждая факт применения им ножа, удара в бок, в указанное время, ранее знакомой К.Я.О., в ходе конфликта с нею, с причинением ей описанных телесных повреждений, указал на свое нахождение в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного тем, что потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его, выражалась в его адрес нецензурной бранью, задевая его достоинство, провоцировала на продолжение конфликта, не прекращая эти противоправные действия, несмотря на его замечания. В силу стресса, противоправного поведения в отношении него потерпевшей, он не помнит количество ударов, нанесенных им ей ножом, предполагая, что мог два раза ударить ножом потерпевшую в ответ на ее провоцирующее поведение.
Куценко Я.И. пояснил в судебном заседании, что 4 февраля 2026 года, в указанном доме, где он проживал с сожительницей Ш.Ю.С. и ранее знакомыми им К,Я.О., Д.О.О. и В.К.В., все они, за исключением сожительницы, распивали спиртное. Впоследствии, в ночь на 5 февраля 2026 года, он ездил на такси с этими лицами в кафе, вернулся домой один утром 5 февраля 2026 года. К.Я.О. с подругами приехали в дом после него, привезя спиртное, будучи в алкогольном опьянении. К.Я.О. по приезду в дом, который они вместе с нею платно арендовали, сразу стала вести себя провоцирующе, обвиняя их в причастности к пропаже ее сотового телефона. Затем она устроила ссору с его сожительницей Ш.Ю.С. по поводу оплаты денег за проживание в указанном доме и т.д. В эту ссору он не вмешивался, но предложил сожительнице вернуть деньги за аренду дома К.Я.О., которая высказала намерения уехать от них, съехав из дома. Когда его сожительница находилась в комнате с ребенком, то он вышел в зал, где стоял стол, возле которого, взяв кухонный нож с розовой ручкой , он начал резать колбасу и сыр для ребенка. В это время, возле печи находились Д.О.О. и К.Я.О.. С последней, находившейся в сильном алкогольном опьянении, у него произошел словесный конфликт на почве финансовых разногласий (по покупке дров его отчимом) и других бытовых вопросов. Во время ссоры он мог выражаться нецензурно в адрес К.Я.О., которая не только выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, но и высказывала ему оскорбительные слова (черт, чмо и т.д.). На его просьбы прекратить это, оставить его в покое, она не реагировала, продолжая его оскорблять, провоцируя на применение им ножа, видя его наличие у него в руке. Когда он сообщил ей, чтобы она прекратила его оскорблять, отстала от него, то К.Я.О., провоцируя, сообщила ему: «А то что, зарежешь? Давай режь, не посадила та (имея ввиду сожительницу), то посажу я». В указанный момент, когда она стояла недалеко от его стола, где он резал кухонным ножом колбасу, повернулась к нему правым боком, он, находясь в стрессе, в сильном душевном волнении из-за ее аморального поведения, реагируя на данные слова, ударил ее этим ножом в бок, отчего она стала бегать по дому, высказывая ему угрозы «посадить» его. Он помнит, что в момент удара, нож у него находился в левой руке. Кухонный нож, включая ручку и лезвие. были розового цвета. При нанесении удара ножом, он не целился в определенную область тела потерпевшей. Он не уверен, что наносил потерпевшей второй удар ножом, высказывал такие же предположения и на следствии, в силу нескольких ран на теле потерпевшей. После удара, он сразу отбросил нож. Находившиеся в доме Д.О.О. и Ш.Ю.С. увидели кровотечение в животе у К.Я.О., которая опустилась на пол возле душевой кабины. Он сразу стал оказывать ей медицинскую помощь, затыкая своей футболкой ножевую рану, а женщины вызвали врачей скорой помощи, которые увезли К.Я.О. в больницу, где он навещал ее, покупал лекарства, извинился перед ней. В мае 2026 года, добровольно выплатил ей денежную компенсацию за моральный вред в сумме 30 тыс. рублей. После доставления в полицию, он написал явку с повинной (т. 1 л.д. 17-19), где указал, что причинил К.Я.О. ножевое ранение, находясь в состоянии аффекта.
Подсудимый Куценко Я.И. указал в суде на наличие в его действиях преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, в виде оскорблений и аморальными действиями потерпевшей, в совершении которого, он полностью признает свою вину.
Проанализировав в комплексе с другими, исследованными по делу доказательствами, все показания Куценко, включая его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-37, 163-168, 181-183), где он, всегда подтверждая причинение им К.Я.О. ножевого ранения в ходе словесного конфликта с нею, давал противоречивые показания о содеянном, от полного признания вины, до своего нахождения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд считает, что в изложенной ситуации, он не находился в состоянии аффекта, ввиду отсутствия совершения в отношении него действий со стороны потерпевшей К.Я.О., которые могли вызвать данного рода состояние.
Квалификация действий виновного по ст. 113 УК РФ возможна, если тяжкий вред здоровью причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом, насилие может быть не только физическим, но и психическим, в виде угроз, оскорблений, унижения.
Однако, подобного рода негативных проявлений, а так же совершения противоправных действий со стороны потерпевшей К.Я.О. в отношении Куценко Я.И., вопреки его защитительной позиции, допущено не было, в связи с чем, возникшее у него по отношению к потерпевшей чувство неприязни, не может расцениваться как следствие аффекта. Признаками его являются внезапность, кратковременность, высокая интенсивность эмоциональных переживаний и снижение контроля сознания.
Из существа следственно- судебных показаний Куценко следует, что он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах применения им кухонного ножа в отношении потерпевшей К.Я.О., подтверждая наличие с нею словесного конфликта, породившего личную неприязнь к ней? что явилось, по мнению суда, мотивом, побудившим его умышленно причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с целенаправленным применением находящегося у него в руке кухонного ножа, используемого в качестве оружия, с нанесением им удара в жизненно- важный орган человека - область живота.
Поведение Куценко Я.И. в описанной конфликтной обстановке с потерпевшей, было осознанным, он хорошо ориентировался в этой ситуации, контролировал свои действия, реагировал на поведение К.Я.О., полностью сохранил воспоминания о произошедших событиях, включая последовательность своих противоправных действий в отношении потерпевшей, не совершавшей в отношении него противоправных действий, тяжких оскорблений, которые могли вызвать у него состояние аффекта, в котором он не находился.
Изложенное было обусловлено словесным конфликтом на бытовой почве Куценко Я.И. с ранее знакомой потерпевшей К.Я.О., которую в ходе ссоры, возникших личных неприязненных отношений, он осознанно ударил кухонным ножом в область живота, чего она не ожидала, но чего желал и предвидел виновный, включая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознанно применив в качестве предмета кухонный нож, используя его в качестве оружия.
В описанной конфликтной ситуации, обе стороны допускали взаимные оскорбления и нецензурную брань в адрес друг друга, что, однако, не давало оснований Куценко Я.И. для нанесения им удара ножом потерпевшей.
Об осознанности и умышленном характере своих действий по преступному посягательству на здоровье потерпевшей, Куценко Я.И. фактически пояснил в судебном заседании и на предварительном расследовании, включая явку с повинной, его показания 5 февраля 2026 года (л.д. 34-37 т.1).
В ходе этого допроса Куценко пояснил.. « Находясь на кухне, он взял кухонный нож с розовой ручкой и стал нарезать колбасу. В этот момент между ним и К.Я.О. произошел словесный конфликт, во время которого К.Я.О. стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это сильно разозлило, он стал ей говорить, чтобы та успокоилась и отстала от него. Однако, та продолжала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, это задело его достоинство. Я предупредил ее «К.Я.О. прекрати или я тебя порежу», но К.Я.О. не успокоилась и продолжала его оскорблять. Смысл ее слов был в том, что она сомневалась, что я это могу сделать. После чего, разозлившись, нанес ей первый удар ножом в область руки, около локтя. Нож у меня находился в левой руке.... Когда я замахивался для первого удара, она повернулась ко мне боком, и я попал ей в правую руку. Она взялась за эту руку, и тут же я нанес ей второй удар в область живота. Почему я нанес второй удар, я сказать не могу. В этот момент я был сильно рассержен на К.Я.О., и находился в таком состоянии, которое я сейчас не могу объяснить. После второго удара, нож я положил на стол. К.Я.О. пошла к печке. Убивать К.Я.О. я не хотел, она меня просто разозлила. Д.О.О. крикнула, что у К.Я.О. сильное кровотечение,.. я взял свою футболку, зажимал раны, чтобы остановить кровь.. Ш.Ю.С. (сожительница) и Д.О.О. стали звонить в скорую помощь, которая госпитализировала К.Я.О. в больницу… В момент нанесения ударов, я находился в трезвом состоянии. Вину признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь.. ».
В ходе очной ставки с Ш.Ю.С., его сожительницей (. д. 52-57 т. 1), Куценко дал аналогичные показания в части того, что в ответ на нецензурную брань в его адрес потерпевшей, что задевало его достоинство, он предупреждал ее словесно о том, что может порезать ее, что было ею проигнорировано, с продолжением нецензурной брани в его адрес, поэтому он, разозлившись, нанес ей первый удар в область руки, около локтя.
Из существа этих показаний Куценко Я.И. следует, что описанными словами, он фактически угрожал применением ножа, сообщал о своем намерении применить в отношении потерпевшей К.Я.О. находящийся у него кухонный нож, который он умышленно и применил, ударив им в тело потерпевшей, причинив раны в области руки (задней поверхности правого плеча), с ранением живота. Сама потерпевшая, согласно ее стабильным следственно-судебным показаниям, не провоцировала Куценко на применение ножа в отношении себя и не допускала оскорблений, унижающих его достоинство.
Из содержания этих показаний Куценко Я.И. так же следует, что в описанной конфликтной ситуации с потерпевшей, он не находился в состоянии стресса, эмоциональных переживаний, сильном душевном волнении как до начала конфликта, так и по его завершению, когда он умышленно ударил ножом потерпевшую, действительно находившуюся в алкогольном опьянении, но не совершавшую противоправных, провокационных действий в отношении Куценко.
Последний подробно и последовательно изложил динамику конфликтной ситуации с потерпевшей, описав свои действия, сообщая об умышленном нанесении им удара ножом К.Я.О., что было обусловлено злостью на потерпевшую, личной неприязнью к ней, что не является и не расценивается как следствие аффекта.
Факт того, что он сообщал на следствии, включая дачу показаний 12 марта 2026 года (л.д. 163-165 т.1), противоречивую информацию о количестве нанесенных им ударов ножом в тело потерпевшей, поясняя, что не помнит сколько ударов нанес ножом потерпевшей, и не может сказать, каким ножом он ударил потерпевшую, поставив под сомнение законность протокола предъявления предмета для опознания и протокол осмотра предметов от 22 февраля 2026 года (л.д. 116-120, 121-126 т.1), в ходе которых, Куценко опознал нож № 3, по форме, цвету и длине, как предмет, которым он причинил телесные повреждения К.Я.О., не является свидетельством запамятования им описанных событий и своих действий вследствие нахождения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Сообщая о нанесении им двух ударов ножом потерпевшей, он знал о наличии у нее двух ножевых ран на руке и животе, высказав предположение о нанесении им двух ударов ножом. А в ходе предъявления ножей для опознания, Куценко конкретно указал на нож, которым он ударил потерпевшую.
В ходе указанного следственного допроса 12 марта 2026 года, Куценко пояснил, что «при опознании ножей, я не могу точно сказать, каким ножом я ударил К.Я.О., т.к. в тот момент был в сильном состоянии стресса и сильно переживал за состояние К.Я.О.. Из-за сильной эмоциональности и стресса, я точно не помню, сколько нанес К.Я.О. ударов».
На очной ставке с потерпевшей (л.д. 127-130 т.1) он пояснял, что помнит один удар, который задел руку и попал в живот. При первичном следственном допросе он сразу пояснил, что нанес потерпевшей удар ножом в область правой руки, около локтя, что впоследствии нашло свое объективное подтверждение заключением медицинских экспертиз (л.д. 98-99, 158-159 т.1).
Куценко Я.И. описал и показал при проверке показаний на месте 21 февраля 2026 года, отраженного в протоколе с фототаблицами (т. 1 л.д. 108-115), свое местонахождение возле кухонного стола в указанном доме, где причинил ножевые ранения потерпевшей, сообщил о нахождении у него ножа в левой руке, описал каким способом и в какую часть тела потерпевшей (правый бок) он ударил ножом.
Все это так же свидетельствует о том, что он помнит обстоятельства произошедшего события и свои действия по целенаправленному применению ножа в отношении потерпевшей, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью. Его показания на следствии являлись логическими взаимосвязанными и подробными, с надуманным утверждением о том, что он не помнит, каким образом он применил кухонный нож в отношении К.Я.О., для недостоверного обоснования своего утверждения о нахождении в состоянии аффекта.
Дачей этих противоречивых показаний, в том числе, о количестве нанесенных им потерпевшей ножевых ударов, когда и в ходе очной ставки с потерпевшей, достоверно указавшей о нанесении ей одного удара ножом, которым была проткнута ее правая рука и область печени, Куценко стремился не только поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей в этой части, но и представить свое нахождение в описанной ситуации в состоянии стресса, сильном эмоциональном волнении, следствием которых явилось, якобы, запамятование им количества нанесенных им ударов ножом потерпевшей, неспособность вспомнить, каким образом был нанесен им ножевой удар, как эпизод описанных событий, вызвавших у него аффект, в котором виновный в действительности не находился. Он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Его показания об обстоятельствах произошедшего, с подробным описанием динамики конфликта с потерпевшей, пояснение об умышленном характере применения им в отношении нее кухонного ножа, вследствие ссоры с нею, породившей неприязнь и злость, как мотива причинения описанных телесных повреждений, суд признает логически выстроенными и подробными, ставящими под сомнение его утверждение о нанесении им удара ножом потерпевшей в состоянии аффекта.
В целях смягчения ответственности за содеянное, по мнению суда, Куценко указал на недостоверность своих следственных показаний от 5 февраля 2026 года, отрицая, что он предупреждал потерпевшую, видевшую у него в руке нож, что он может порезать ее ножом, что сразу ставит под сомнение его защитительную позицию о нахождении в состоянии аффекта при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Помимо вышеописанного, судебный вывод о том, что в изложенной обстановке, Куценко, не находясь в состоянии внезапно возникшего возникшего сильного душевного волнения (аффекта), действовал с умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с осознанным применением им кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, включая показания потерпевшей К.Я.О.
Потерпевшая К.Я.О. пояснила в судебном заседании, что в описанное время, она проживала с детьми в указанном арендованном доме, где так же жили ранее ей знакомые Куценко Я.И. со своей сожительницей Ш.ЮБ.С. Утром 5 февраля 2026 года, она вместе со своей знакомой Д.О.О. вернулись из сауны домой, где находились указанные лица. Первоначально у нее возник конфликт с Ш.Ю.С., когда она не могла найти свой телефон, а затем рассорились с нею по факту оплаты за указанный арендованный дом, где они проживали двумя семьями. Она высказала намерения съехать из этого дома. В ходе конфликта они с Ш.Ю.С. кричали друг на друга, оскорбляли. В их конфликт вмешивался и сожитель Ш.Ю.С.- Куценко Я.И., сообщая, что его отчим помогал им продуктами для проживания в этом доме, покупал дрова и т.д. После ссоры, Ш.Ю.С. ушла в другую комнату. Она находилась возле кирпичной печки с Д.О.О.. В описанный момент Куценко Я.И. стоял возле стола в кухне и что- то резал ножом. С ним у нее продолжилась ссора, и они взаимно оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. В какой-то момент, когда она находилась в указанном месте, держа правую руку возле живота, на расстоянии не более 1 м. от Куценко, она почувствовала жжение в области живота, увидев кровь. Она была в шоке, поняв, что Куценко ударил ее ножом, что было для нее неожиданным. Момент удара она не видела и сразу стала кричать на Куценко по факту нанесения ей ножевого ранения. Она выбежала из кухни, куда вернулась, подбежала к раковине, где упала на пол, ввиду помутнения сознания и обильного кровотечения из правой руки, в области локтя и живота. Она поняла, не видя момента нанесения ей удара ножом, что Куценко проткнул ей ножом насквозь правую руку, попав ножом в область живота, повредив печень. Куценко, его сожительница и Д.О.О. оказывали ей первую медицинскую помощь, вызвав по телефону врачей скорой помощи. Куценко затыкал рану футболкой, чтобы остановить кровь. Врачи скорой помощи, доставили ее в больницу, где она была прооперирована. Врачи сообщили, что она могла скончаться от указанного ранения, ввиду обильного кровотечения. Она находилась до 13 февраля 2026 года в больнице, где ее посещал Куценко Я.И. покупал лекарства и препараты для лечения. Он принес ей свои извинения, выплатил после выписки из больницы, денежную компенсацию в сумме 30 тыс. рублей за моральный вред, который для нее является достаточным, без предъявления к нему других исковых требований. В настоящее время, она продолжает лечение, ввиду удовлетворительного состояния здоровья после ножевого ранения, повлекшего ранение живота с повреждением печени и сквозными ранами на правой руке, где было повреждено нервное окончание, что не позволяет ей полноценно пользоваться правой рукой, в силу слабости хвата. Она представила суду фотографические скрин- шоты телесных повреждений на ее теле, последствий ножевого ранения, причиненных Куценко, включая сквозные раны на правой руке, в области локтя.
При этом К.Я.ОР. пояснила в суде, что она сразу сообщала на следствии, что одним ножевым ударом, Куценко проткнул ей правую руку и попал ножом в живот. В описанной ситуации, она не провоцировала Куценко на то, чтобы он мог ударить ее ножом и сама об этом не просила его, не желая, чтобы он ее убил, не являясь самоубийцей. Она не допускала тяжких оскорблений в его адрес, несмотря на нахождение в алкогольном опьянении. После применения в отношении нее ножа, Куценко был спокоен, затыкал рану своей футболкой.
Из содержания этих показаний потерпевшей К.Я.О., не имеющей личной заинтересованности в исходе дела и намерений оговорить Куценко Я.И., следует, что она не провоцировала его на применение ножа в отношении себя, не совершала в отношении него противоправных действий, не угрожала ему физическим насилием, не представляла угрозы для его жизни и здоровья. Нецензурная брань и оскорбления были взаимными с обеих сторон, что не отрицал и сам Куценко, что указывает на недостоверность его утверждений о словесных высказываниях потерпевшей в его адрес в виде тяжких оскорблений, унижающих его достоинство, вызвавших у него состояние аффекта.
В ходе очной ставки между К.Я.О. и Куценко (т. 1 л.д. 127-130), тот не говорил ей вышеизложенные фразы «А то что, зарежешь? Давай режь, не посадила та, посажу я», что указывает на недостоверность показаний Куценко как в этой части, так и в части действительного, какого- либо провоцирующего поведения и аморальных действий потерпевшей в отношении подсудимого, якобы, вызвавших у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект), что могло привести к снижению контроля сознания, кратковременному эмоциональному состоянию, затруднившему адекватное восприятие действительности и выбор поведения в вышеописанной сложившейся ситуации, чего не было в действительности, что исключает аффект, в силу того, что виновный действовал осознанно, целенаправленно и последовательно по умышленному причинению потерпевшей тяжкого вреда, применив для этого нож, как предмет, используемый в качестве оружия.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № ... от 09.02.2026 г. (л.д. 61-65 т.1), Куценко во время инкриминируемого ему преступления, не находился во временно болезненном состоянии психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Содержание явки с повинной Куценко Я.И. от 05.02.2026 г. (л.д. 17-19 т.1), где он формально указал, что находился в состоянии аффекта, не содержит сведений о внезапно возникшем у него сильном душевном волнении, вызванном насилием, тяжким оскорблением, аморальными действиями потерпевшей, с указанием на словесный конфликт с потерпевшей К.Я.О., выражавшейся в его адрес грубой нецензурной бранью, с изложением своих умышленных действий по нанесению ей ножевых ранений: «От услышанного (нецензурной брани), он сильно разозлился на потерпевшую. В руках у него находился кухонный нож, которым он ударил в область живота. Как нанес второй удар, я не помню, так как находился в состоянии аффекта». Пояснение о возможном нанесении второго удара ножом потерпевшей было обусловлено не запамятованием и состоянием аффекта, а тем, что одним ударом ножа были причинены несколько ран, с телесными повреждениями в руке и животе.
Свидетель Ш.Ю.С. пояснила в суде, что 4 февраля 2026 года вышеуказанные лица, включая ее сожителя Куценко, К.Я.О., проживавшую с ними в указанном доме, распивали спиртное, получив детские пособия. Эта компания впоследствии уезжала в кафе, откуда первоначально вернулся домой сожитель, а затем приехали под утро 5 февраля 2026 года К.Я.О., В.К.В. и Д.О.О., находившиеся в алкогольном состоянии, продолжив распивать спиртное, за исключением сожителя. По приезду, у нее произошел конфликт с К.Я.О., которая вначале предъявляла претензии по поводу пропажи ее телефона, а затем они рассорились с ней по поводу оплаты за указанный дом, что слышал и ее сожитель Куценко, заступавшийся за нее (Ш.Ю.С.). После конфликта с К.Я.О., она ушла в комнату, где находилась с малолетним сыном, а сожитель Куценко пошел на кухню готовить завтрак ребенку. После этого она, не видя происходящего, находясь в маленькой комнате за перегородкой, услышала ссору между Куценко и К.Я.О., которая, будучи пьяной, оскорбляла ее сожителя словесно, не отвечавшего на его оскорбления. Она провоцировала Куценко на конфликт кричала: «режь меня», несла пьяный бред. Спустя некоторое время, она услышала крик К.Я.О. «Я тебя посажу». Выйдя из комнаты, она увидела, что у нее капает кровь из живота. К.Я.О. бегала по дому, заливая его кровью, а затем оказалась на полу возле раковины, где они, включая Д.О.О. и сожителя Куценко, стали оказывать ей медицинскую помощь. Д.О.О. вызвала по телефону скорую помощь. Куценко Я.И. сразу рассказал ей, что он порезал К.Я.О. ножом, который лежал на столе. Нож был розового цвета, и она его помыла, не обратив внимание на наличие на нем крови. Сожитель сказал ей, что нанес один удар ножом К.Я.О., которая разозлила его своими оскорблениями, нецензурной бранью, унижением. Сама она не ожидала, что сожитель применит нож в отношении К.Я.О., которая в описанной обстановке, по ее мнению, спровоцировала его на это.
Суд, критически оценивает свидетельские показания Ш.Ю.С. в части провоцирующего поведения потерпевшей К.Я.О. в описанной конфликтной ситуации, признавая их не только субъективным мнением данного свидетеля, заинтересованного в исходе дела по обвинению ее сожителя Куценко, но и противоречащими вышеописанным достоверным доказательствам об отсутствии провоцирующего поведения потерпевшей по отношению к Куценко, умышленно ударившего ее ножом на почве неприязни в ходе возникшей ссоры.
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 5 февраля 2026 года (л.д. 9-14 т.1) был осмотрен, в присутствии Ш.Ю.С., дом № ... по ... в г. ..., как место совершения описанного преступления, с изъятием трех кухонных ножей, один из которых (№ 3, с обшей длиной 326 мм, длиной клинка 195 мм, с рукояткой и лезвием розового цвета), впоследствии опознал при предъявлении для опознания сам Куценко (л.д. 116-120 т.1), участвуя в осмотре этого ножа, признанного вещественным доказательством (л.д. 121-126, 137-138 т.1).
Заключением трасологической экспертизы с фототаблицами № 20 от 21.02.2026 года (л.д. 84-90 т.1) установлено, что на футболке потерпевшей К.Я.О., изъятой в больнице, согласно протокола осмотра (л.д. 75-79 т.1) обнаружено сквозное повреждение длиной 14 мм, на задней части от правого бокового шва, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на внутренней и задней части возле повреждения. Это повреждение могло быть образовано клинком ножа № 3, изъятого по адресу: ..., так и другим ножом, с такими же размерными характеристиками.
Согласно телефонных сообщений от 5 февраля 2026 года в 11 ч., в 11 час. 40 мин, поступили звонки от анонима (Д.О.О.) о ножевом ранении в бок по адресу: ..., и о доставлении в больницу из указанного дома К.Я.О. с колото- резаным ранением живота, правой руки.
Свидетель В.К.Е. пояснила в суде, что днем, около 10 часов 5 февраля 2026 года, в указанном доме, где находились перечисленные лица, между К.Я.О. и Ш.Ю.С. произошел словесный конфликт, который был урегулирован. В описанное время, когда она курили возле печи с Д.О.О., то увидели, что К.Я.О. держится за правый бок, откуда у нее бежала кровь. К.Я.О. упала на пол, и все они стали оказывать ей мед. помощь, включая Куценко Я.И., который затыкал своей футболкой рану в животе у К.Я.О., у которой много утекло крови, отчего она теряла сознание на некоторое время, поэтому они сразу вызвали врачей скорой помощи. Куценко переживал за случившееся, сетовал и сожалел, зачем он это сделал. Она поняла, что это он нанес ножевые ранения К.Я.О., которую увезли приехавшие врачи скорой помощи, а сотрудники полиции забрали Куценко Я.И.
Свидетель Д.О.О. поясняла в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-146), что утром 5 февраля 2026 года, она вместе с В.К.В. приехала в гости к Ш.Ю.С., где также находились ее сожитель Куценко Я.И., К.Я.О.. Она находилась в алкогольном опьянении и плохо помнит произошедшие события. Помнит словесный конфликт между К.Я.О. и Ш.Ю.С., и последняя ушла в другую комнату. Через некоторое время, конфликт произошел у К.Я.О. с Куценко Я.И., которые сильно кричали друг на друга. В какой-то момент она увидела, что у К.Я.О. из живота течет кровь, Куценко стоял рядом. Все они стали помогать К.Я.О., которой Куценко зажимал рану футболкой. Она с Ш.Ю.С. вызывали скорую помощь, которая забрала К.Я.О.. Позже подъехали сотрудники полиции и забрали Куценко. Ей стало известно, что между Куценко и К.Я.О. произошел конфликт, в ходе которого Куценко нанес ножом ранение К.Я.О..
Согласно свидетельству данных лиц, в том числе потерпевшей К.Я.О. и самого подсудимого, установлено наличие конфликтной ситуации между Куценко и К.Я.О., с причинением ей ножевых ран Куценко, который сам сообщил этим лицам о случившемся, выражая сожаление. В ходе этой ссоры, указанные лица кричали друг на друга, и эту ссору прекратил неправомерным способом Куценко, ударившей ножом потерпевшую. Последний после случившегося вел себя спокойно, адекватно, оказывал мед. помощь, дождался приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции, не сообщал о нахождении в состоянии стресса, волнения или эмоционального шока, не жаловался на свое самочувствие.
Анализ изложенных действий Куценко по отношению к потерпевшей К.Я.О., в описанной конфликтной ситуации, их прежние взаимоотношения, а так же поведение самого Куценко перед нанесением потерпевшей ножевых ранений и после этого, свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, что подтверждается, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого виновного, заключениями судебно- медицинских экспертиз о механизме образования и локализации причиненных телесных повреждений К.Я.О..
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 25.02.2026 года, проведенной экспертом Л.О.О. (л.д. 98-99 т.1), установлено, что потерпевшей К.Я.О. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением ткани печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума, являющееся опасным для жизни человека, квалифицируясь по этому признаку, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение, могло образоваться в результате не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, каковым мог быть нож. Об этом свидетельствуют данные медицинских документов о нахождении раны в правой боковой области, с ровными острыми краями, с кровотечением, с раневым каналом справа налево, перпендикулярно грудной клетки, проникает в брюшную полость.
Свидетель М.В.В. врач- хирург, пояснил в ходе расследования дела (л.д. 147-150 т.1), что 5 февраля 2026 года в больницу поступила К.Я.О. с колото- резаным ранением живота, с проведением ей операции (в том числе ушивание ран печени, санация брюшной полости). У нее изначально были обнаружены два ранения: колото-резаное ранение живота и колото- резаное ранение правого плеча. В силу своей невнимательности, он не указал в мед. документах, включая выписной эпикриз ( л.д. 74 т.1) о колото- резаном ранении правого плеча, хотя данную рану зашивал и обрабатывал. У К.Я.О. были две сквозные раны в задней поверхности правого плеча, с острыми краями.
Заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № ... от 12 марта 2026 года (л.д.158-159 т.1) установлено причинение К.Я.О. вышеизложенного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением ткани печени, осложнившегося развитием гемоперитонеума, как повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, а так же две сквозные раны в области задней поверхности правого плеча в средней трети, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.
В ходе судебного допроса в порядке ст. 282 УПК РФ, судебно- медицинский эксперт Л.О.О., подтвердившая обоснованность проведенных ею вышеописанных судебно-медицинских экспертиз, с осмотром фотографических изображений телесных повреждений на теле потерпевшей, пояснила, что изложенные ею в экспертизах указанные телесные повреждения, обнаруженные у К.Я.О.: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением ткани печени и две сквозные раны в области задней поверхности правого плеча в средней трети, могли образоваться в результате не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами (каковым мог быть нож), в том числе с вышеизложенными характеристиками, с длиной клинка 195 мм.
Данный вывод находится в объективном соответствии с судебными показаниями К.Я.О. о том, что в результате нанесения ей Куценко одного удара ножом, ей была насквозь проткнута правая рука, в области локтя, и повреждена область печени в животе.
Принимая во внимание вышеописанное, выводы судебно- медицинских экспертиз, судебный допрос медицинского эксперта, о наличии у К.Я.О. описанных телесных повреждений в виде двух сквозных ран в задней поверхности правого плеча и проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением ткани печени, которые могли образоваться в результате нанесения одного удара ножом, а так же положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, не ухудшая положение подсудимого, признает, что он нанес потерпевшей не менее одного удара ножом в тело, повлекшего описанные телесные повреждения.
Анализ вышеприведенных доказательств, с признанием несостоятельными всех утверждений Куценко о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Я.О. в состоянии аффекта, по ст. 113 УК РФ, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого в том, что в описанное время, действуя на почве личной неприязни к ранее знакомой потерпевшей, в ходе словесной ссоры с нею, он целенаправленно и осознанно, желая причинения ей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удар кухонным ножом, с длиной клинка 19.5 см. в жизненно- важный орган человека- в область живота, причинив описанные телесные повреждения, совершив преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а так же иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Подсудимым Куценко Я.И. было совершено умышленное преступление против жизни и здоровья другого человека.
У суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Куценко Я.И., его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № ... от 09.02.2026 г. (л.д. 61-65 т.1), что .... В принудительных мерах медицинского характера Куценко не нуждается, в связи с чем, он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая Куценко виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.
Подсудимый Куценко Я.И. в возрасте ... года, совершил тяжкое преступление, извинился перед потерпевшей К.Я.О., принявшей эти извинения, с просьбой о проявлении снисхождения к виновному, который после случившегося, сразу оказывал ей иную помощь (затыкал кровоточащую рану), просил о вызове врачей скорой помощи. При нахождении потерпевшей в больнице, он покупал ей лекарственные препараты для ее излечения, а затем, в мае 2026 года, добровольно выплатил ей денежную компенсацию за моральный вред в сумме 30 тыс. рублей.
Куценко проживал, на период описанного события, в арендованной квартире, по адресу: ..., с сожительницей Ш.Ю.С. и ее малолетним сыном в возрасте ... лет. В настоящее время сожительница находится в состоянии беременности.
По месту жительства, в быту и по работе в магазине «...» (т. 1 л.д. 167-168), Куценко Я.И. характеризуется положительно, с отдела полиции (т. 1 л.д. 196) характеризуется удовлетворительно.
Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Куценко, суд признает: явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного им преступления, добровольное возмещение ей морального вреда, в виде денежной компенсации в сумме 30 тыс. рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Куценко суд признает: его положительные бытовые и производственные характеристики, извинения перед потерпевшей, ее просьбу о снисхождении к виновному, состояние его здоровья, его матери, малолетнего ребенка сожительницы, ее настоящую беременность.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание виновному не установлено.
Куценко был судим в несовершеннолетнем возрасте, имеет согласно ст. 95 УК РФ, непогашенную судимость по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 марта 2022 года за совершение тяжких преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии, освободившись 17 января 2025 года по отбытию назначенного наказания. В период отбывания наказания, он характеризовался положительно (т. 1 л.д. 166).
С учетом вышеописанного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает виновному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания за совершенное преступление, не превышающем двух третей максимального срока и размера наказания.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения виновным тяжкого преступления, со степенью его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая такое решение об отказе в изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, при учете характера и степени общественной опасности этого преступления, суд обратил внимание на направленность действий подсудимого на социальные ценности, охраняемые уголовным законом, жизнь и здоровье потерпевшей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Куценко преступления, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, наличие непогашенной судимости, обстоятельств совершения описанного преступления, причем через непродолжительное время (1 год) после освобождения из мест лишения свободы, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.
Суд не находит оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, что не удержит его от совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.
Согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Куценко Я.И., совершившему умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы в несовершеннолетнем возрасте, следует назначить исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. 299- 300 УПК, ст. 303- 304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Куценко Я.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Куценко Я.И. в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному Куценко Я.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Куценко Я.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 июня 2026 года по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Куценко Я.И. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после- отменить
Осужденного Куценко Я.И. взять под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: футболку потерпевшей, кухонный нож – уничтожить: фотографические скрин- шоты телесных повреждений потерпевшей в количестве 7 фото - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.
В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство.
Осужденный вправе пользоваться в суде апелляции помощью защитника по назначению либо по соглашению, вправе отказаться от помощи защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания и вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья И.Н. Рабозель