ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Лоншаковой Е.В., Перфильевой О.Ф., с участием:
государственного обвинителя Прудниковой-Алексеевой Д.А., подсудимого Ковалева Д.А., защитника – адвоката Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковалева Д.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально у ИП СДО мастером отделочных работ, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Лихачёвой В.В.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... в период времени с 13 до 16 часов Ковалев Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ..., где ранее проживал со своей сестрой свидетелем КЯА, в комнате квартиры на кресле увидел ноутбук марки «Huawei» с сумкой и зарядным устройством, принадлежащие потерпевшей ЛВВ. В этот момент у Ковалева Д.А., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука с сумкой и зарядным устройством.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, Ковалев Д.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что в квартире он один, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может помещать осуществлению задуманного, взял с кресла, тем самым тайно похитил вышеуказанный ноутбук стоимостью ... рублей, сумку и зарядное устройство не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ЛВВ
После чего Ковалев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛВВ значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Ковалев Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с суммой причиненного ущерба и его значительностью для потерпевшей. При этом в судебном заседании и на следствии сообщил, что ... во второй половине дня он пришел в ....15 по ..., принадлежащую его родной сестре свидетелю КЯА, в которой он ранее проживал, в связи с чем у него имелись ключи от данной квартиры, чтобы забрать свои вещи, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя внутрь, он увидел на кресле сумку, заглянув в которую, обнаружил ноутбук марки «Huawei». Понимая, что ноутбук ему не принадлежит, он решил его похитить, чтобы на вырученные от его реализации деньги, продолжить употреблять спиртное. Он взял сумку с находящимся в ней ноутбуком, вышел из квартиры, и направился в комиссионный магазин «...» по ..., где сдал ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством за ... рублей. Спустя день ему позвонила девушка, которая сообщила, что она является собственницей ноутбука, он признался, что действительно это он взял его, после чего они встретились, он показал потерпевшей ЛВВ магазин, куда он сдал ноутбук и последняя его выкупила за ... рублей, при этом они договорились, что он возместит ей данную сумму (л.д.47-51, 123-125). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку, будучи трезвым, он бы так не поступил, также пояснил, что в правоохранительные органы он самостоятельно с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, это сотрудники по подозрению в совершении данного преступления вышли на него первыми.
Свои показания Ковалев Д.А. подтвердил ... при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на ..., откуда он похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшей, а также указал на комиссионный магазин «...» по адресу: ..., куда реализовал похищенный ноутбук (л.д.105-113).
Кроме признательных показаний Ковалева Д.А., его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая ЛВВ показаниями свидетелей КЛК и КЯА, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшей ЛВВ которые были оглашены в судебном заседании, она ранее арендовала ... в .... ... она начала переезд из данной квартиры в другую, перевезла туда часть вещей и осталась ночевать там. Вернувшись ... на ... около 18 часов, она обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Huawei», который находился в сумке вместе с зарядным устройством, оставленный ею на кресле. При этом входная дверь была не взломана. После этого она связалась с хозяйкой квартиры, которая пояснила, что в квартиру мог заходить ее брат Ковалев Д.А., у которого от квартиры имеются ключи. Взяв номер сотового телефона последнего, она позвонила ему и тот сознался, что он взял ее ноутбук и сдал его в комиссионный магазин «... по адресу: ... за ... рублей. Далее они встретились, Ковалев Д.А. принес документ, и она выкупила свой ноутбук за ... рублей. Эту сумму последний обещал ей возместить, но так этого и не сделал. Ноутбук она приобретала весной 2025 года за ... рублей, он был в исправном состоянии, оценивает его в ... рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, следовательно, не имеет дохода (л.д.29-31, 63-65).
Из показаний свидетеля КЛК, исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в комиссионном магазине «...» по адресу: .... Согласно базе данных ... в их магазин был сдан ноутбук марки «Huawei» Ковалевым Д.А. за ... рублей, о чем был составлен договор комиссии ..., и выкуплен ... за ... рублей (л.д.87-90).
Согласно показаниям свидетеля КЯА, оглашенным в судебном заседании, у нее в собственности имеется квартира по адресу: .... В данной квартире ранее проживал ее брат Ковалев Д.А., у которого имелись ключи от нее, также в квартире хранились вещи последнего. Указанную квартиру в дальнейшем она сдала. Так в марте 2026 года ей позвонила ее квартиросъемщица по имени В., которая сообщила, что у нее из квартиры пропал ноутбук. Она пояснила последней, что ключи от квартиры также имеются у ее брата Ковалева Д.А. и дала ей его номер сотового телефона. После она отругала брата за совершенное (л.д.83-86).
Согласно сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., потерпевшая ЛВВ. обнаружила пропажу ноутбука «Huawei», стоимостью около ... рублей, по адресу: ..., подозревает Ковалева Д.А. (л.д.4).
В заявлении, зарегистрированном ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., потерпевшая ЛВВ. просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 17 по ... путем свободного доступа из ..., расположенной по адресу: ..., похитило ноутбук, принадлежащий ей, марки «Huawei», стоимостью ... рублей. Данный ущерб для нее является значительным (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием потерпевшей ЛВВ., осмотрена ..., расположенная по адресу: ... (л.д.7-11).
Согласно исковому заявлению от ..., потерпевшая ЛВВ просит взыскать с Ковалева Д.А. денежные средства в сумме ... рублей (л.д.66).
В ходе выемки ... потерпевшая ЛВВ выдала ноутбук марки «Huawei», сумку из-под ноутбук, зарядное устройство для ноутбука (л.д.71-75), которые по протоколу осмотра предметов от ... осмотрены (л.д.76-79), и постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80), возвращены потерпевшей ЛВВ. под расписку (л.д.81).
В ходе выемки ... в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ..., свидетель КЛК выдал копию договора комиссии ... от ..., содержащую сведения, что Ковалев Д.А. сдал ноутбук марки «Huawei», с сумкой и зарядным устройством за ... рублей, которые возможно выкупить за ... рублей (л.д.93-96), данная копия по протоколу осмотра документов от ... осмотрена (л.д.97-99), и постановлением от ... признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.100, 101).
Совокупность исследованных доказательств, а именно признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Перечисленные доказательства не вступают в противоречие, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий.
Оценивая показания Ковалева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Ковалев Д.А., признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами Ковалеву Д.А. разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ.
Также у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, которым при допросах разъяснялись их процессуальные права, а также каждый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ковалев Д.А. виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Размер ущерба, причиненный потерпевшей подтверждается скриншотами, представленными ею на досудебной стадии, в которых отражена стоимость аналогичных похищенному ноутбуков (л.д.34, 35).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Таким образом, деяние Ковалева Д.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – ноутбука, это обстоятельство установлено из пояснений Ковалева Д.А., понимавшего, что забирая ноутбук, который ему не принадлежит и права распоряжаться которым ему никто не давал, он совершает его хищение, следовательно, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил чужое имущество.
Наряду с этим значительность размера ущерба подтверждается самой суммой похищенного ноутбука равной ... рублей, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также финансовым положением потерпевшей, с учетом отсутствия у нее ежемесячного дохода.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что Ковалев Д.А. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.131-132), на учетах у врача-психиатра (л.д.153) и врача-нарколога (л.д.154) не состоит, по месту жительства УПП характеризуется посредственно (л.д.156), сестрой – положительно, работает неофициально, проживает с племянником и его семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, но в воспитании и материальном обеспечении, которого участия не принимает, подсудимый имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь своей сестре и матери, являющейся инвалидом II группы, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения.
При этом, суд находит основания для признания в действиях подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого усматривается, что возврат похищенного имущества потерпевшей ЛВВ произошел благодаря тому, что подсудимый ей на следующий день после хищения сообщил в какой комиссионный магазин он сдал ноутбук, встретился в этот же день с нею, принес договор комиссии, что позволило выкупить технику.
Наряду с этим, Ковалев Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своем объяснении от ... (л.д.37-38) вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, сообщил сведения, которые органам следствия на тот момент не были известны, в том числе и из пояснений потерпевшей, а именно: Ковалев Д.А. сообщил, в какой комиссионный магазин он сдал ноутбук, что в дальнейшем позволило добыть вещественное доказательство и допросить работника магазина в качестве свидетеля по уголовному делу. Однако, суд не расценивает вышеуказанное объяснение, как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту составления данного документа, о причастности Ковалева Д.А. к совершению преступления, органам следствия было уже известно из пояснений потерпевшей, об этом же было сообщено самим подсудимым в судебном заседании, что он сам в правоохранительные органы не приходил, а представители силовых структур приехали к нему, таким образом, подсудимый добровольно не сообщал полиции о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как пояснил Ковалев Д.А. в судебном заседании на протяжении последних 4 месяцев он с ребенком не общается, в его воспитании участия не принимает, деньги на содержание не передает, намерен в суде оспаривать свое отцовство.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалева Д.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие инвалидности у его матери, оказание материальной помощи последней и сестре.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил последний и на следствии и в суде, а также учитывая пояснения Ковалева Д.А., указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение. Кроме того, суд учитывает, что намерение украсть у него возникло в связи с желанием продолжить употреблять спиртное, что подсудимым в дальнейшем и было реализовано. Поэтому суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали бы на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что Ковалев Д.А. работает неофициально, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ковалеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ковалеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом учитывая отношение Ковалева Д.А. к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
По уголовному делу Ковалеву Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение по заявленному потерпевшей ЛВВ гражданскому иску о взыскании с Ковалева Д.А. материального ущерба в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Как установлено судом, Ковалев Д.А. совершил хищение ноутбука, который был оценен потерпевшей в ... рублей, данный ноутбук в последующем был ей возвращен. То обстоятельство, что потерпевшей ЛВВ пришлось самостоятельно выкупить технику за ... рублей, не свидетельствует, что ущерб в данной сумме ей был причинен непосредственно совершенным в отношении ее преступлением. Необходимость понести дополнительные расходы, чтобы вернуть себе свое имущество, относится к дальнейшему восстановлению ее нарушенных прав.
В связи с чем оснований для рассмотрения гражданского иска у суда не имеется, поэтому он оставляется без рассмотрения. При этом потерпевшая не лишена возможности обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – ноутбук марки «Huawei» с сумкой и зарядным устройством в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей ЛВВ как законного владельца; копию договора комиссии ... от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковалева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Ковалева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшей ЛВВ о взыскании с Ковалева Д.А. материального ущерба в сумме ... рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей, что данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Huawei» с сумкой и зарядным устройством – оставить в распоряжении потерпевшей ЛВВ., копию договора комиссии ... от ... – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова