ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Сафонова А.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Силантьевой Е.А., помощник мирового судьи Танасейчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства <ОБЕЗЛИЧЕНО> автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
- 19.01.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 20.03.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 28.09.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.01.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 30.07.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20.03.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.09.2020) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 20.08.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.07.2021) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.04.2023 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2023 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 14 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 17.11.2025;
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> 26.09.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. Профсоюзная, д. 20, в г. Томске, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, взяв со стола, электронную сигарету марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2625 рублей 00 копеек, и удерживая похищенное имущество скрылся с места совершения преступления, в последующем использовал указанное выше имущество в личных целях, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на указанную сумму
Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании, следует, что 26.09.2024 в вечернее время, около 18 часов 30 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу и решил пойти в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 20, для того, чтобы приобрести сигареты. В тот день он был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове была одета кепка коричневого цвета. Зайдя в помещение вышеуказанного магазина он подошел к прилавку и попросил продать ему пачку сигарет. Положил на стойку продавца наличные денежные средства пару купюр номиналом 100 рублей и девушка продавец стала искать в ассортименте магазина данные сигареты. В этот момент у него возник умысел на хищение электронного курительного устройства, которое находилось на данном прилавке продавца. Далее он осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал, посетители магазина не обращали на него внимания, а сотрудница магазина был занята своей работой. После чего, он держа в левой руке наличные денежные средства, которые ранее положил на стойку, своей правой рукой он взял со стойки продавца электронное курительное устройство, которое было без коробки, далее он убедился, чтобы за его действиями никто не наблюдал, после чего данный товар он спрятал в карман куртки надетой на нем. Далее он снова положил наличные денежные средства на стойку продавцу и она ему выдала сдачу и пачку сигарет, которые он также убрал в карман куртки надетой на нем. После чего он направился в сторону выхода из помещения магазина. Когда он вышел из помещения магазина за ним никто не бежал, ничего ему не кричал и никто не требовал вернуть похищенный им товар, то есть он понял, что он действовал тайно и никто не видел, что он совершил хищение. Выйдя на улицу, он направился в сторону своего дома. Похищенный товар находится у него дома, он его использовал некоторое время. Свою вину в указанном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).
В судебном заседании подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанные показания подтвердил в полном объеме, указав, что он добровольно сам выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб путем выплаты потерпевшей денежных средств.
Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав государственного обвинителя, защитника, суд полагает, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупность следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых последняя показала, что 26.09.2024она находилась на рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 20. В данном магазине она работает продавцом, примерно в 18:33 часов, 26.09.2024 в магазин зашли два неизвестных ей человека которые приобретали сигареты, один из них приобрёл пачку сигарет «LD» красное которые стоят 170 рублей, после как она рассчитала и выдала сигареты с зажигалкой, дальше граждане вышли с магазина. Примерно через 2 минуты она обнаружила отсутствие своей электронной сигареты которая находилась на прилавке, после она изучила запись с камеры видеонаблюдения и увидела как данный гражданин который приобретал сигареты, в момент когда она отвернулась от прилавка похитил электронную сигарету и положил к себе в карман. Сзаключением эксперта №1473/7-5-24 от 21.01.2025, согласно которой ей причинен ущерб в размере 2625 рублей, она согласна (л.д. 61-62).
В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что похищенное имущество ей возвращено, подсудимый принес ей свои извинения которые ей приняты, в качестве возмещения ущерба подсудимый ей передал денежные средства в размере 3000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен подсудимым.
Показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых последняя показала, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.подано заявление по факту хищения 26.09.2024 из магазина, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 20 принадлежащего ей имущества. В ходе проведения следственных действий была установлена причастность <ОБЕЗЛИЧЕНО> к хищению имущества(л.д. 65-66).
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что последний имеет хронические заболевание, для лечения которых необходима постоянная медицинская помощь.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которого 26.09.2024 года около 18.33 часов неустановленным лицом совершено хищение электронной сигареты марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей с прилавка магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 42).
Заключение эксперта №1473/7-5-24 от 21.01.2025, согласно которого рыночная стоимость похищенной сигареты электронной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения
(26.09.2024) составляла 2625, 00 руб. (л.д. 102-109).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. Профсоюзная, д. 20 в г. Томске (л.д. 51-54).
Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксирован факт хищения имущества, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 26.09.2024 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. Профсоюзная, д. 20 в г. Томске, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84,85)
Протокол обыска (выемки), согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выдал добровольно электронную сигарету, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 88-90)
Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена электронная сигарета, принадлежащая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-95,96)
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении данного преступления, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу о том, что имело место тайное хищение, умысел подсудимого был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшейс целью дальнейшего личного обогащения. Подсудимый понимал противоправность своих действий, понимал, что действует тайно и сохранял тайность, что вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества.
Преступление совершенно подсудимым с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 19.01.2017, 20.03.2020, 28.09.2020, 30.07.2021, 20.08.2021.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Вместе с тем судом учитывается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, свидетелем защиты характеризуется с положительной стороны, имеет социально устойчивые связи, трудоустроен, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование розыску похищенного имущества, выразившиеся в выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, какой-либо информации для раскрытия и расследования уголовно наказуемых деяний показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> не установлено, правоохранительные органы обладали достаточными сведениями, позволяющими подозревать подсудимого в совершении деяния, а сообщенные им сведения ключевого значения для раскрытия и расследования преступления не имели. Сотрудникам полиции личность <ОБЕЗЛИЧЕНО> была известна в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности и позволило идентифицировать его личность по видеозаписи. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенногопреступления при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе осмотра видеозаписи с момента совершения хищения лишь подтверждает факт совершения им преступлений и его отношение к содеянному.
Вместе с тем указанные обстоятельства суд расценивает как признание вины и признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, требующее лечение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу о назначении <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого. Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, который трудоустроился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания, требующие постоянного медицинского сопровождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшей,суд считает необходимым назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, предоставив <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможность доказать своё исправление в период испытательного срока, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможных не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, при этом суд исходит из имущественного положения подсудимого - его имущественной несостоятельностью и возместить их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательство о явке - оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СД диск - хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки л.д. 97 - прекратить.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Сафонова