АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2026 года дело № 33-992/2026 (2-2209/2025)
Судья Айсуева А.Ц.
УИД 04RS0010-01-2023-001763-15 поступило 4 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии: Цэдашиева Б.Г., Кушнаревой И.К., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Лубсановой Б.А. к Лубсанову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ответчика Лубсанова Р.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен частично, включено в состав совместно нажитого имущества супругов Лубсановой Б.А. и Лубсанова Р.Н. и признаны равными доли супругов в имуществе:
- 66/100 доли жилого дома и 66/100 доли земельного участка по адресу: <...>
- земельные участки N 148 с кадастровым номером ... N 149 с кадастровым номером ... N 125 с кадастровым номером ... расположенные по адресу: <...>
- транспортное средство ...
В собственность Лубсановой Б.А. передано транспортное средство ...
В собственность Лубсанова Р.Н. переданы:
- 66/100 доли жилого дома и 66/100 доли земельного участка по адресу: <...>
- земельные участки N 125, 148, 149 с кадастровыми номерами ..., ..., ...,
Прекращено право собственности Лубсановой Б.А. на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>
Прекращено право собственности Лубсанова Р.Н. на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>
Прекращено право собственности Лубсанова Т.Р., Жамбаловой А.Б. на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>
Признано право собственности за Лубсановым Т.Р., Жамбаловой А.Б. на 17/100 доли жилого дома и 17/100 доли земельного участка по адресу: <...>
С Лубсановой Б.А. в пользу Лубсанова Р.Н. взыскана компенсация в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Лубсанова Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лубсанову Р.Н., в котором просила разделить совместно нажитое имущество, включить в его состав:
- 2/4 доли жилого дома и 2/4 доли земельного участка по адресу: <...>
- земельные участки N 148, 149, 125 с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенные по адресу: <...>
- транспортное средство <...>, г/н <...>, <...> года выпуска, цвет белый.
Передать в собственность Лубсановой Б.А.: земельные участки N 148, 149, автомобиль <...>; в собственность ответчика Лубсанова Р.Н.: 2/4 доли жилого дома и 2/4 доли земельного участка по адресу: <...> земельный участок уч. 125.
Требования мотивированы тем, что с 2011 года стороны состояли в браке, который прекращен 18 ноября 2022 года на основании решения мирового судьи от 27 апреля 2022 год, в период брака приобретено спорное имущество. Брачный договор сторонами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества они не достигли.
Судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жамбалова А.Б., Лубсанов Т.Р.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года иск Лубсановой Б.А. удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года Лубсанов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Полякова Е.В.
Финансовый управляющий обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года решение суда от 30 октября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.
В качестве третьих лиц по делу указаны кредиторы ПАО «Сбербанк России», Управление федеральной налоговой службы Республики Бурятия (далее – УФНС РБ).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лубсанова Б.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лубсанова Т.Р., иск поддержала, не согласилась с вариантом раздела имущества, предложенного финансовым управляющим, полагает, что ранее судом вынесено решение суда, которым справедливо разделено совместно нажитое имущество, в настоящее время спорный автомобиль находится в ее собственности, с передачей ответчику дополнительно земельных участков возражает, от проведения оценочной экспертизы отказалась.
Ответчик Лубсанов Р.Н. иск признал, не согласился с предложенным финансовым управляющим порядком раздела имущества, пояснил, что согласен с разделом имущества, осуществленным судом ранее, при этом он возражал по передаче ему других земельных участков, указал, что земельный участок N 125 уже попал под реализацию в рамках дела о банкротстве, поскольку ранее решением суда данный земельный участок оставлен за ним, жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, под реализацию не подпадает, так как является его единственным жильем, от проведения судебной экспертизы по оценке имущества отказался.
Финансовый управляющий Полякова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменные пояснения, в которых настаивала на разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами в следующем порядке:
передать в собственность Лубсановой Б.А. земельный участок N 149, автомобиль <...>;
передать в собственность Лубсанова Р.Н. 2/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, земельные участки N 148, 125.
Третье лицо Жамбалова А.Б. о судебных заседаниях не извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Суд, разрешая исковые требования, передал в собственность Лубсановой Б.Л. транспортное средство, так как оно на основании решения суда от 30 октября 2023 года перерегистрировано в ГИБДД на истца, остальное имущество передал в собственность Лубсанова Р.Н.
При этом суд осуществил перераспределение долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, на которые за родителями Лубсановым Т.Н., Лубсановой Б.А. и детьми Жамбаловой А.Б., Лубсановым Т.Р. были зарегистрированы по 1/4 доли за каждым, оставив в собственности детей Жамбаловой А.Б., Лубсанова Т.Р. по 17/100 доли каждому и передав Лубсанову Р.Н. в собственности на 66/100 долей (33/100 доли Лубсанова Р.Н. и 33/100 доли Лубсановой Б.А.), приняв во внимание, что данное имущество приобретено сторонами в том числе за счет средств материнского капитала.
В апелляционной жалобе ответчик Лубсанов Р.Н. просит решение суда отменить, оставить без изменения решение суда от 30 октября 2023 года, указывает, что судом отменено решение от 30 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по соответствующему заявлению финансового управляющего, однако сам по себе факт введения процедуры банкротства в отношении него не является вновь открывшимся обстоятельством, первоначальное решение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами, а пересмотр дела более чем через 2 года по формальному основанию нарушает принцип правовой определенности, считает, что суд при разделе имущества не учел интересы детей, проживающих совместно с истцом Лубсановой Б.А., в связи с чем отмена предыдущего решения и определение долей супругов в совместно нажитом имуществе равными без исследования вопроса о нарушении прав детей является неправомерным, полагает, что начиная с 30 сентября 2024 года финансовый управляющий должна была узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда от 30 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано ею за пределами установленного законом срока исковой давности к такому виду сделок, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания раздела имущества между бывшими супругами недействительным, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав Лубсанова Р.Н. при первоначальном разделе имущества, не состоятельны ее доводы о передачи в собственность имущества меньшей стоимостью, не доказано несоответствие решения суда от 30 октября 2023 года действующему законодательству, либо каких-то иных нарушений закона.
Возражения на апелляционную жалобу принесены финансовым управляющим Поляковой Е.В., она просит оставить решение суда без изменения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Определением от 25 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неизвещением третьего лица Жамбаловой А.Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лубсанова Б.А., являющаяся также законным представителем третьего лица, несовершеннолетнего Лубсанова Т.Р., иск поддержала.
Ответчик Лубсанов Р.Н. с иском согласился.
Третьи лица Жамбалова А.Б., финансовый управляющий в суд не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из ч. 3 ст. 38 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, в период с 3 ноября 2011 года по 18 ноября 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами приобретены: земельные участки N 148 с кадастровым номером ... ... N 149 с кадастровым номером ... N 125 с кадастровым номером ... расположенные по адресу: <...> транспортное средство ...
Земельный участки N 148, 149 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за истцом Лубсановой Б.А.
Земельный участок N 125, автомобиль зарегистрированы на имя ответчика Лубсанова Р.Н.
Кроме того, по договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года стороны приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Недвижимое имущество приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала.
В 2023 году стороны перераспределили доли в приобретенном жилом доме и земельном участке между собой и двумя детьми Жамбаловой А.Б., Лубсановым Т.Р. В результате право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <...> по 1/4 доли зарегистрированы за Лубсановой Б.А., Лубсановым Р.Н. и их детьми Жамбаловой А.Б., Лубсановым Т.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года Лубсанов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом).
В отношении должника П.Е. действуют специальные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Тем самым, фактическое распределение между супругами (бывшими) заявленного к разделу совместно нажитого имущества выходит за рамки собственно гражданско-правовых отношений между бывшими супругами, оказывая непосредственное влияние именно на саму возможность реального восстановления имущественных интересов конкурсных кредиторов должника за счет конкурсной массы.
В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, применение которого разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в которых указано, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, принадлежащее банкроту и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, следовательно, раздел имущества, влияет только на долю средств, причитающихся супругу после реализации имущества.
Изложенное обуславливает обязанность суда найти справедливый баланс прав и законных интересов всех участников гражданского судопроизводства, заинтересованных в определенном разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия считает, что предложенный Лубсановой Б.А. вариант раздела совместно нажитого имущества требованиям разумности и добросовестности не отвечает, а равно нарушает законные интересы кредиторов должника Лубсанова Р.Н., так как кроме наиболее дорого имущества автомобиля, Лубсанова Б.А. просила передать в ее единоличную собственность и земельные участки N 148, 149, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. В собственность же Лубсанова Р.Н. истец просила передать земельный участок N 125 и ее долю в жилом помещении и земельном участке в у. Нур-Селение, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, обладающее в силу ст. 446 ГПК РФ имущественным (исполнительским) иммунитетом, что в соответствии с законодательством о несостоятельности влечет исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы.
Между тем, стоимость земельного участка N 125, расположенного по адресу: <...>», является по существу недостаточной для полного или в большей части погашения задолженности должника Лубсанова Р.Н. перед кредиторами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что материальные и процессуальные интересы истца Лубсановой Б.А. и ответчика Лубсанова Р.Н. по материалам дела изначально совпадают, о чем свидетельствует согласованный характер их правовой позиции по делу.
Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Соответственно, в рамках настоящего спора финансовый управляющий должника поставил перед судом вопрос о разделе указанного имущества (земельных участков N 125, 148 и 149 и транспортного средства) в качестве совместно нажитого в целях последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лубсанова Р.Н.
Финансовый управляющий просил разделить имущество, передав в собственность Лубсановой Б.А. транспортное средство и земельный участок N 149, а в собственность Лубсанова Р.Н. – земельные участки N 125, 148.
Предложенный финансовым управляющим должника Лубсанова Р.Н. вариант раздела совместно нажитого имущества не в полной мере обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов.
С учетом того, земельные участки N 125, 148, 149 не застроены и не используются бывшими супругами, судебная коллегия находит необходимым передать их в собственность Лубсанова Р.Н. для дальнейшего обращения на них взыскания по требованиям кредиторов должника, а в собственность Лубсановой Б.А. только транспортное средство.
Домовладение по адресу: <...>, разделу между супругами не подлежит.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (ч. 2 ст. 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
Частью 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Стороны по договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного домовладения.
Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного домовладения, супруги Лубсановы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.
В дальнейшем долевые собственники выполнили свою обязанность, установленную Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", передав в собственность детей по 1/4 доли.
Тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное имущество из состава общего имущества супругов.
Поскольку стороны оформили спорную квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращен по соглашению сторон в момент ее приобретения, в связи с чем жилой дом и земельный участок в <...> не подлежат разделу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом стоимость имущества, подлежащего разделу не устанавливалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза в отношении земельных участков.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Интеграл оценка» на момент проведения экспертизы стоимость земельного участка N 125 составляет 286000 руб., земельного участка N 148 – 278000 руб., земельного участка N 149 – 250000 руб. Общая стоимость трех земельных участков составляет 814000 руб.
Оценка транспортного средства не проводилась. Лубсановой Б.А. при подаче иска заявлена стоимость автомобиля 1550000 руб. С данной стоимостью согласился Лубсанов Р.Н.
Судебная коллегия, проверив стоимость автомобиля путем изучения ценовых предложений на сайте продаж «Автодром.ру», установила, что в среднем цена аналогичного автомобиля составляет 1500000 руб., в связи с чем не усмотрела оснований для определения стоимости автомобиля Ниссан Экстрейл Гибрид посредством проведения экспертизы, поскольку заявленная истцом стоимость соответствует средней рыночной цене транспортного средства с аналогичными характеристиками.
Судебная коллегия определяет доли сторон в общем имуществе равными, оснований отступления от равенства долей не усматривает.
Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами, составляет 2364000 руб., из которой на каждого из бывших супругов приходится по 1182000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание вариант раздела имущества, предложенного финансовым управляющим, и вариант, предложенный истцом, нуждаемость в автомобиле истца Лубсановой Б.А., считает возможным передать транспортное средство в собственность истца, а земельные участки в собственность Лубсанова Р.Н.
Поскольку автомашина <...> стоимостью 1 550000 руб., а в собственность Лубсанова Р.Н. земельные участки стоимостью 814000 руб. передается в собственность Лубсановой Б.А., то в пользу Лубсанова Р.Н. с Лубсановой Б.А. подлежит компенсация в сумме 368000 руб. (1182 000 руб. – 814 000 руб.).
С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лубсанова Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6403,87 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Лубсановой Б.А. к Лубсанову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Лубсановой Б.А. и Лубсанова Р.Н. и признать доли супругов равными в совместно нажитом имуществе:
- земельных участках N 148 с кадастровым номером ... N 149 с кадастровым номером ... N 125 с кадастровым номером ... расположенные по адресу: <...>
- транспортное средство <...>, государственный номер ..., <...>
В собственность Лубсановой Б.А. передать транспортное средство <...>
В собственность Лубсанова Р.Н. передать:
- земельные участки N 125, 148, 149 с кадастровыми номерами ..., ..., ... общей стоимостью 814000 руб.
Взыскать с Лубсановой Б.А. в пользу Лубсанова Р.Н. компенсацию в сумме 368 000 руб.
Взыскать с Лубсанова Р.Н. в доход бюджета муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 6403,87 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 26 августа 2026 года.