АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Сергея Архиповича, Захарова Мирждейхуна Сахибовича к ООО «М-Лизинг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Итыгилова Сергея Архиповича, действующего за себя и по доверенности в интересах Захарова Мирждейхуна Сахибовича, на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2026г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Итыгилов С.А., Захаров М.С. просили взыскать с ответчика «М-Лизинг» в пользу Итыгилова С.А. 103 469 рублей в виде положительной разницы взаимных предоставлений (30% сальдо встречный обязательств) и штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 51 734 руб., в пользу Захарова М.С. 241 516 рублей в виде положительной разницы взаимных предоставлений (70% сальдо встречный обязательств) и штраф – 120 758 руб., ссылаясь на то, что 27.10.2022г. между Захаровым М.С. и ООО «М-Лизинг» заключен договор аренды транспортного средства № ..., предметом которого является транспортное средство ... автофургон VIN ... № .... Во исполнение условий сделки ООО «М-Лизинг» передал автомобиль стоимостью 1 250 000 руб. сроком на 5 лет на условиях оплаты аванса и арендных платежей, в которую входит выкупная стоимость автомобиля. Захаровым внесен на счет ответчика аванс в размере 62 000 руб. в счет выкупа автомобиля, кроме того, оплачено 8 ежемесячных платежей согласно графика платежей на общую сумму 437 280 руб. 20.09.2023 ответчик направил уведомление о том, что на 27.07.2023 и на 28.08.2023 платежи просрочены, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием к расторжению договора. 13.10.2023г. транспортное средство ответчиком изъято и передан ответчиком в лизинг третьему лицу в своих интересах. Согласно сведений Федеральной нотариальной Палаты и Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс.ру), уведомление возникновении залога, регистрационный ... от 10.06.2024г., автомобиль был передан в лизинг ответчиком третьему лицу с наложением обременений на срок лизинга. 12.02.2025 ТС снято с регистрационного учёта в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника ТС. 30.06.2025г. между истцами был заключен договор цессии, согласно которому Захаров М.С. передал Итыгилову С.А. право требования как потребителя услуги лизинга ответчика по договору финансовой аренды транспортного средства ..., на условиях возмещения 70% от стоимости автомобиля, установленного в гражданском деле. Полагает, что фактически Захаров М.С. и ответчик вступили в правоотношения выкупного лизинга, при этом, ответчик получил от Захарова М.С. в счет выкупа автомобиля денежные средства в размере 437 280 руб., после расторжения договора ответчик изъял автомобиль и распорядился им по своему устроению и в своих интересах, передав его в лизинг третьему лицу, не предоставив надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон по договору, в связи чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Ответчик обязан произвести расчет завершающих обязанностей сторон из расчёта общей цены договора лизинга автомобиля с третьим лицом.
В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика Красногорова А.В. поступили письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Итыгилов С.А., действующий за себя и по доверенности в интересах Захарова М.С., просит отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанные с договором финансовой аренды (лизинга) целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга).
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы Республики Бурятия.
В суд апелляционной инстанции истцы Итыгилов С.А., Захаров М.С., представитель третьего лица УФНС РБ не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
От Итыгилова С.А. поступило заявление об уточнении, увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «М-Лизинг» сумму неосновательного обогащения только в пользу Захарова М.С. в размере 1 562 672 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика по доверенности Осипова А.Н. направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, указав, что ответчик поддерживает в полном объеме все доводы, изложенные в письменных отзывах, заявление об уточнении, увеличении исковых требований ими получено, позиция остается неизменной.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 1 статьи 624 ГК РФ указано, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Исходя из положений статьи 624 ГК РФ, арендатор по договору аренды с правом выкупа приобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всей выкупной цены, независимо от окончания срока аренды, т.е. единственным условием для перехода арендованного имущества в собственность арендатора, когда такое право предусмотрено договором аренды, является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между Захаровым М.С. и ООО «М-Лизинг» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ..., в соответствии с которым Захарову М.С. (арендатору) за плату во временное пользование и владение, с правом выкупа, передан автомобиль марки ...... года выпуска, ... № .... Общая сумма арендных платежей по договору составляет 2 871 019 руб., срок аренды до 27.10.2027г.
В п. 1.2 Договора указано, что стоимость автомобиля определена по соглашению сторон размере 1 250 000 руб.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость пользования автомобилем согласно приложению №1 к договору составляет 67 785 руб. ежемесячно, начиная с 27.11.2022 по 27.01.2023, с 27.02.2023 стоимость составляет 46 785,00 руб. по 27.10.2027г., не позднее 27 числа каждого месяца.
Договор истцом исполнен, транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при исполнении условий договора, установленного п. 11.1 настоящего договора, при условии выплаты арендатором всех платежей, стороны заключают договор купли-продажи транспорта по выкупной стоимости, указанной в Приложении №1.
Во исполнение условий договора Захаровым М.С. были внесены арендные платежи на общую сумму 437 280 руб. и аванс в размере 62 000 руб.
Согласно п. 12.3.2 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, следствие чего договор считается расторгнутым, если арендатор просрочил внесение арендных платежей 2 раза подряд на любое количество дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, лизинговые платежи вносились Захаровым М.С. несвоевременно, за период с 27.07.2023 по 28.08.2023 обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.
Согласно п.10.9 договора, в случае если арендатором будет допущена просрочка в оплате одного и/или более арендных платежей сроком на 15 и/или более календарных дней, арендодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по оплате в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия арендатора) лишить арендатора возможности эксплуатировать транспорта (ограничить право пользования транспортном) до момента полного погашения арендатором образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 12.3 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, вследствие чего договор считается расторгнутым, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора со стороны арендатора – арендатор просрочил внесение арендных платежей и не погашает всю сумму просроченной задолженности в течение 15 дней от отправки письменного требования (п.п. 12.3.2, 12.3.3, 12.3.4).
20.09.2023 ООО «М-Лизинг» направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей.
В силу п. 12.4 договора, совершение арендатором действий, указанных в пунктах 12.3.1-12.3.6 пункта 12.3 договора, дает арендатору право на изъятие транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 13.10.2023 автомобиль марки ..., ... года выпуска, ... № ... изъят из владения Захарова М.С. и передан ООО «М-Лизинг», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
Между ООО «М-Лизинг» и Логиновым Д.В. 06.12.2023г. заключен договор аренды транспортного средства ... с определением стоимости предмета аренды 1 600 000 руб.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ... № ..., с 18.02.2025г. по настоящее время является ФИО11
Исходя из буквального толковая условий договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что договор от 27.10.2022г. не противоречит ст.624 ГК РФ, между сторонами подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с неисполнением Захаровым М.С. условий договора, договор был расторгнут.
Истец указывает, что между сторонами фактически был заключен договор выкупного лизинга.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).
Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Как следует из положений статьи 19 Закона о лизинге, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. К таким договорам относятся и те договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2, 4 Закона о лизинге и исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 г. № 222-О в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.
Таким образом, договор аренды с правом выкупа арендованного имущества не сводится к договору финансовой аренды (лизинга), а является родовым понятием по отношению к нему, и расторжение (отказ от исполнения) договора аренды транспортного средства с выкупом и договора выкупного лизинга в отношении транспортного средства влечет различные правовые последствия.
По смыслу статьи 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
При этом, в отличие от традиционного договора аренды для отношений по финансовой аренде в силу статьи 665 ГК РФ характерно наличие у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пунктах 3.1 - 3.3 упомянутого выше постановления также разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае, судебная коллегия находит, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, тем не менее вопрос о наличии или отсутствии положительного сальдо в пользу Захарова М.С. проверен и учитывает следующие значения: сумма финансирования, включающая в себя закупочную цену транспортного средства за вычетом авансового платежа = 1 235 000- 62 000; дата начала пользования финансированием 27.10.2022 – дата передачи транспортного средства по акту приема-передачи; дата окончания 27.10.2023 – дата заключения договора с третьим лицом. Таким образом, срок пользования финансированием 406 дней, плата за финансирование составила 377 337,06 руб. (1 173 000*28,92% годовых*365*406/100).
Общая сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора, составила 832 291,46 руб. – штрафы за просрочку внесения арендных платежей с 29.11.2022-06.12.2023 (расчет штрафа - л.д. 190).
Общая сумма убытков ООО «М-Лизинг» составила 73 594,51 руб.: возмещение расходов по страхованию – 10 852,51 руб. (п.4.3 договора, сумма рассчитана пропорционально фактическому времени пользования транспортным средством истцом, оплата л.д. 258); оплата транспортного налога – 3 889 руб. (п.5.13 договора); расходы по абонентской плате GPS трекеров – 4900 руб. (п.12.8 договора, л.д. 226); штрафы ГИБДД 14500 руб. (п.3.12.2 договора аренды, оплата по ним л.д.196-228); расходы по эвакуации ТС- 30 000 руб. (п.10.15 договора, оплата л.д. 193)); расходы по ремонту ТС – 9 453 руб. (п.5.5 договора аренды, л.д 229-230).
Таким образом, общая сумма предоставлений со стороны ООО «М-Лизинг» составила 2 456 223,52 руб. (1 173 000+ 377 337,06+ 73594,51+832 291,46).
Со стороны Захарова М.С. сумма представлений равна 2 107 813 руб. (507 813 руб.- сумма внесенных платежей + 1 600 000 руб. стоимость возвращенного имущества).
Сальдо встречных обязательств: 2 456 223,52руб. - 2 107 813 руб.=348 410,03 руб.
То есть сумма предоставлений ООО «М-Лизинг» превысила сумму представлений со стороны Захарова М.С.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Захарова М.С. в виде взыскания с ООО «М-Лизинг» положительной разницы взаимных предоставлений и штрафа, поскольку между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, положительное сальдо в пользу истца отсутствует.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2026г. отменить, вынести новое решение об отказе Захарову Мирждейхуну Сахибовичу в удовлетворении исковых требований.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 г.