АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратовой Валерии Сергеевны к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными и необоснованными, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, встречному исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Елистратовой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по апелляционной жалобе истца Елистратовой В.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2026 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елистратовой Валерии Сергеевны к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными и необоснованными, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию отказать.
Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с Елистратовой Валерии Сергеевны в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 228 167,91 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 12.01.2025 в размере 218,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852,00 руб., неустойку с 13.01.2025 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Елистратова В.С. обратилась в суд иском к АО «Читаэнергосбыт», просит признать незаконным начисление задолженности по оплате электроэнергии в размере 371 379,80 руб., обязать ответчика произвести перерасчет начисленной задолженности и пени. В обоснование иска указывает, что она является абонентом АО «Читаэнергосбыт». Гарантирующим поставщиком с 2020 года по ноябрь 2024 года проверка прибора учета по адресу: <...>, № лицевого счета <...> и достоверность его показаний не проводилось. Прибор учета расположен на электроопоре, возможность контролировать потребление электроэнергии, в том числе самостоятельно снимать и передавать показания прибора учета у нее отсутствовала. В ноябре 2024 года гарантирующим поставщиком проведено контрольное снятие показаний, по результатам которого ей выставили долг по оплате электроэнергии в размере 371 379,80 руб. Считает начисление данной задолженности произведено незаконно и необоснованно.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» Саган Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Елистратовой В.С., в котором просит взыскать с Елистратовой В.С. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 228 167,91 руб., неустойку за период с 11 января 2025 года по 12 января 2025 года в размере 218,42 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 852,00 руб. В обоснование заявленных встречных требований указывается, что снятие показаний приборов учета в частном доме и их последующая передача гарантирующему поставщику производится непосредственно потребителем либо сетевой организацией, к сетям которой непосредственно подключен потребитель (жилой дом). По сведениям финансово-лицевых счетов потребителем ДНТ «Багульник» следует, что оплата за потребленную электроэнергию производилась исходя их передаваемых показаний приборов учета сетевой организацией ООО «Нетрон» до ноября 2020 года. В отсутствие показаний приборов учета объем электрической энергии рассчитывался по среднемесячному потреблению расчетным способом. После проведенной проверки и снятия показаний приборов учета, потребителю было произведено доначисление в соответствии с Правилами №354. Действия по проведенному начислению потребителю на основании показаний прибора учета являются правомерными, законными и обоснованными. Оснований полагать, что индивидуальный прибор учета, установленный у потребителя является непригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не имеется. При этом, то обстоятельство, что передача показаний приборов учета не производилась не по вине потребителя, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически потребленный объем электроэнергии.
В судебном заседании суда первой инстанции, Елистратова В.С. свои исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в ноябре 2024 года АО «Читаэнергосбыт» было проведено снятие показаний электросчетчика, по результатам которого ей выставили счет на оплату на сумму 371 379,80 руб. С данным начислением она не была согласна, поскольку в 2023 году нанимала электрика, который снял показания (сфотографировал счетчик), фотографию она прикрепляла в личном кабинете АО «Читаэнергосбыт». За полтора года при обычном потреблении столько электроэнергии не сжечь. В начале декабря она нашла на АВИТО по объявлению электрика, приобрела новый счетчик. Когда электрик поднялся на опору, то сообщил, что дисплей прибора учета не работает. Она созвонилась с начальником Тарбагатайского сбытового участка ФИО1, сообщила что дисплей не горит, на что ФИО1 ответила ей, что за сохранность и техническое состояние прибора учета отвечает абонент, в связи с чем она поменяла счетчик. После замены счетчика, она вызвала электрика ДТН «Багульник» для составления акта о замене счетчика. Старый счетчик она передала электрику ДНТ «Багульник». Прибор учета был не упакован, не опломбирован, о необходимости направить его на экспертизу для определения технического состояния она никому не говорила. Договор реструктуризации по задолженности она подписала, чтобы не остаться зимой с малолетними детьми без электроэнергии. Встречные требования не признает, полагает, что электросчетчик был не исправен, и его показания не соответствуют фактическому потреблению.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Саган Л.В. исковые требования Елистратовой В.С. не признала, пояснила, что ДНТ «Багульник» обслуживала организация ООО «Нетрон», которая с 2020 года показания не передавала, в последующем была признана банкротом. В отсутствие обслуживающей организации, абоненты должны были передавать показания. Физических действия по снятию прибора учета АО «Читаэнергобыт» не производило. Согласно письма от 15 декабря 2024 года Елистратовой В.С. в адрес начальника Тарбагатайского сбытового участка ФИО1., замена производилась в декабре 2024 года. Во избежание начисления всего зафиксированного объема потребления по диапазонам, в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/26 от 18.12.2023 г., в программном комплексе 1С «Население» была произведена корректировка по контрольному уровню показаний прибора учета, с последующим отображением с тем же заводским номером и конечными показаниями. Объем потребления зафиксирован путем фотофиксации подрядной организацией, в соответствии с условиями заключенного договора, о чем составлен поименный перечень потребителей, с указанием прибора учета, даты и зафиксированными конечными показаниями. Истец самовольно произвела замену прибора учета, о чем свидетельствует акт от 13 декабря 2024 года, ответчик в указанной процедуре участие не принимал, о дальнейшей судьбе прибора учета KNUM144306 ничего не известно. Действия по проведенному начислению потребителю платы за фактически потребленную электроэнергию, на основании показаний прибора учета являются правомерными, законными и обоснованными. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Договор реструктуризации Елистратовой не исполняется, в связи с чем просит взыскать всю сумму задолженности и пени до дня исполнения обязательств.
Представитель третьего лица СНТ «Багульник» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слепова О.П., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что 10 января 2025 между СНТ «Багульник» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор дарения №36.0300.55.25 о передаче электросетевого имущества. Электросетевое имущество принято на баланс и организована техническая эксплуатация с соответствующей приемкой абонентов. Потребитель Елистратова В.С. является таким абонентом, проживающая по адресу <...>. У потребителя имеется прибор учета, по которому осуществляется расчет за потребленную электроэнергию (прибор учета ЦЭ 6803В №<...>). ПАО «Россети Сибирь» 15 сентября 2025 года проведена проверка прибора учета, о чем составлен соответствующий акт №0362Н 01129. По результатам проверки прибор учета исправен, соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Акт составлен совместно с потребителем Елистратовой В.С., замечаний со стороны абонента отсутствуют. По заявленному периоду ПАО «Россети Сибирь» не являлась сетевой организацией по отношению к данному абоненту.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Елистратова В.С., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Указывает, что согласно сообщению от АО «Читаэнергосбыт» от 06 июня 2025 года, организация подтвердила, что прибор учета KNUM144306, установленный по месту ее жительства утилизирован. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указал, что организация прибор учета не утилизировала. Судом не дана оценка данному противоречию. Между тем, снятие и утилизация прибора учета возможны только после уведомления потребителя и с оформлением соответствующего акта. Она уведомления и акта не получала. Кроме того, несмотря на наличие данной апелляционной жалобы, когда решение не вступило в законную силу, АО «Читаэнергосбыт» направило в ее адрес уведомление об ограничении (отключении) подачи электроэнергии со ссылкой на имеющуюся задолженность, что не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елистратова В.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Саган Л.В., представившая также диплом о высшем юридическом образовании, с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по замене прибора учета потребителем, проживающим в частных домах. Физических действий по снятию прибора учета АО «Читаэнергосбыт» не производило, доказательств указанного факта в материалы дела не представлены. Замена прибора учета произведена Елистратовой В.С. самостоятельно. Во избежание начисления всего зафиксированного объема потребления по диапазонам, в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/26 от 18 декабря 2023 года, в программном комплексе 1С «Население» была произведена корректировка по контрольному уровню показаний прибора учета, с последующим отображением с тем же заводским номером и конечными показаниями (начальные и конечные показания совпадают). Объем потребления зафиксирован путем фотофиксации подрядной организацией, в соответствии с условиями заключенного договора. АО «Читаэнергосбыт» уведомлений о замене прибора учета не получал, о дальнейшей судьбе прибора учета KNUM144306, им не известно. Оснований полагать, что индивидуальный прибор учета, установленный у потребителя являлся непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не имеется. То обстоятельство, что передача показаний приборов учета не производилась по вине потребителя, не является основанием для освобождения его от обязанность оплатить фактический потребленный объем электроэнергии. Наличие или отсутствие вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием для направления потребителю уведомления об ограничении подачи электроэнергии.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слепова О.П. в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица СНТ «Багульник» в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу пункта 141 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Из представленных материалов дела следует, что Елистратова В.С. является абонентом по адресу: <...>, открыт лицевой счет № <...>.
Гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «Читаэнергосбыт».
Согласно акта №Б-2-210 от 25 февраля 2016 года, электросетевой компанией ООО «Нетрон» осуществлен допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: <...>, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется опоры Вл-0,4кВ ТП-Ж-2 ДНТ «Багульник» ПС-35/10кВ «Н.Саянтуй» Ф-1, установлен прибор учета ТИП: KNUM-1021, заводской номер: KNUM 144306 (л.д.38).
По указанному адресу абоненту Елистратовой В.С. присвоен лицевой счет №<...>.
Согласно акту №б/н от 13 декабря 2024 года, составленного СНТ «Багульник», произведен осмотр приборов учета электроэнергии по лицевому счету: №<...>, по адресу: <...>, установлено, что снят с опоры прибор учета KNUM 144306, установлен на опоре счетчик №<...>, 2024 года выпуска с показаниями 000477,3 (л.д.8).
Объем потребления зафиксирован путем фотофиксации ИП ФИО2., в соответствии с условиями договора №308/24 на оказание услуг по снятию показаний с индивидуальных приборов учета (л.д.125), о чем, в том числе составлен поименный перечень потребителей, с указанием прибора учета, даты и зафиксированными конечными показаниями. Согласно приложению к договору под № 64 (л.д.128) указан лицевой счет <...>, адрес: <...>, заводской номер ПУ KNUM144306-<...>, показания с фото 143407,34 дата – 13 ноября 2024 года.
Согласно фотофиксации показания прибора учета KNUM 144306, зафиксированы конечные показания объема потребления электроэнергии 143407,34 (л.д.135).
29 декабря 2024 года между ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» и Олзоевой (Елистратовой В.С.) заключено соглашение об оплате задолженности и пени по лицевому счету № <...> по частям в срок до 15 января 2026 года, по условиям которого должник Елистратова В.С. обязалась произвести полную оплату текущего потребления электроэнергии и погасить задолженность. 09 сентября 2025 года соглашение расторгнуто в связи с имеющейся задолженностью в размере 228 736,07 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов далее Правила №354).
В соответствии с п. 80 указанных Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с абз. 3 п. 80 (1) названных Правил, определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), домов блокированной застройки, установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель принимает от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно пп. "г" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.
Согласно пп. «и» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил N 354).
Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В соответствии с п. 154 Основных положений демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.
Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Елистратова В.С. самостоятельно произвела демонтаж прибора учета KNUM 144306, при этом порядок, предусмотренный п. 154 Основных положений об уведомлении сетевой организации и ее участии в данных работах ею соблюден не был. Согласно показаниям Елистратовой В.С., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, она самостоятельно нашла электрика, приобрела новый прибор учета и поменяла, а старый счетчик она передала электрику ДНТ.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1, работающая начальником Тарбагатайского сбытового участка, пояснила, что Елистратова В.С. о замене прибора учета её не уведомляла, и демонтированный прибор учета ей не передавала.
При таких обстоятельствах утверждения истца Елистратовой В.С. о значительных показаниях прибора учета KNUM 144306, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования Елистратовой В.С., дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств непригодности установленного у потребителя Елистратовой В.С. индивидуального прибора учета KNUM144306 не представлено, установленного объема потребления электроэнергии, зафиксированного фотофиксацией, обоснованно пришел к выводу о законности доначисления абоненту Елистратовой В.С. платы за электроэнергию. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска Елистратовой В.С. об обязании АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию.
Поскольку выявлено расхождение между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен гарантирующему поставщику и использован при расчете размера платы за коммунальную услугу, что послужило основанием для перерасчета и доначислению платы за электроэнергию.
Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354, суд первой инстанции исходил из того, что объем услуг по передаче электрической энергии подлежал исчислению по показаниям прибора учета KNUM144306, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 228167,91 руб., неустойку за период с 11 января 2025 года по 12 января 2025 года в размере 218,42 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречий сообщению от АО «Читаэнергосбыт» от 06 июня 2025 года об утилизации прибора учета KNUM144306 и показаниям представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что организация прибор учета не утилизировала, являются несостоятельными, поскольку из показаний самой Елистратовой В.С. следует, что она самостоятельно произвела демонтаж прибора учета KNUM 144306 без уведомления сетевой организации, и демонтированный прибор учета в сетевую организацию не направляла.
По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного, по существу, судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой В.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 года.