РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангапова В. Л. к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец АнгаповВ.Л. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 030 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником дебетовой карты банка Газпромбанк (АО). ДД.ММ.ГГГГ АнгаповВ.Л. введенный в заблуждение неустановленными лицами установил в принадлежащем ему сотовом телефоне мобильное приложение, далеепо указанию неустановленных лиц осуществил вход во все мобильные приложения банков, после чего экран телефона погас, телефон перестал реагировать, выключаться.Впоследствии истец узнал, что от его имени оформлен кредитный договор в АТБ Банке, а также со счетов в иных банках осуществлены денежные переводы на иные счета в общей сумме 1 330 000 рублей, а именно 10000 рублей и 990000 рублей с его счетов в «Хоум Кредит Банке», 330000 рублей с банка «АТБ» (АО). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалсяс претензиями в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не предприняты все необходимые меры к проверке добровольности операций, Банк был обязан приостановить осуществление всех операций с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления распоряжения, поскольку проведение 9 операций за один день, с учетом сумм, поступление денежных средств со сторонних банков и их вывод, не соответствовали операциям, обычно осуществляемым истцом за предыдущие периоды. Учитывая, что заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мобильном телефоне истца обнаружена вредоносная программа, воля истца на перевод денежных средств отсутствовала. В соответствии со ст. 856 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец АнгаповВ.Л. не явился, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от Пенсионного фонда, в ходе которого ему сообщили о необходимости перерасчета пенсии, указанный звонок не вызвал у него подозрений, поскольку неделей ранее он действительно обращался сданным вопросом в Пенсионный фонд. По указанию сотрудника он сообщил оператору 4-значный код. После чего ему вновь позвонили, представились сотрудниками Центрального банка России, сообщили, что в отношении него проводятся мошеннические действия, с его счетов снимают денежные средства, необходимо установить мобильное приложение, осуществить вход во все приложения банков, которые имеются в телефоне, не используя отпечаток пальца, а только путем введения кода. После входа, его телефон заблокировался, не отвечал на команды, до вечера того же дня он ничего не мог сделать с телефоном. После того, как телефон снова стал работать, приложение, которое он установил по указанию сотрудников Центробанка в телефоне отсутствовало. Кодовое слово он никому не сообщал. Далее, он обратился в полицию. На исследованной аудиозаписи переговоров, голос, представившийся его именем, ему не принадлежит и не знаком.
В судебном заседании представитель истца Лаврина Н.В. на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила учесть, что неустановленное лицо в ходе переговоров с сотрудником банка сообщил два кодовых слова «Маша» или «Мария», однако оператор, не уточнив кодовое слово, самостоятельно сделал выбор в пользу правильного, более того, после проверки, оператор сообщила о том, что операция не может быть разблокирована, однако по непонятной причине в этот же момент сняла блокировку операции. С учетом истории операций, Банк должен был усомниться в добровольности согласия, поскольку осуществление 9 операций в один день с учетом размера сумм не соответствовали операциям, совершаемым АнгаповаВ.Л. Кроме того, из представленных распечаток следует, что в телефоне АнгаповаВ.Л. после установки мобильного приложения подключена переадресация вызовов, что свидетельствует об отсутствии воли на перевод денежных средств. В связи с чем, просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.
Представитель ответчика КоноваловА.В. на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что Банк принял все меры предосторожности, заблокировал операции. Учитывая, что истец самостоятельно установил вредоносное приложение, собственноручно ввел код доступа в мобильные приложения всех Банков, установленных в его телефоне, фактически предоставив полный доступ к его данным, в отсутствие сведений о выбытии телефона из владения истца, Банк не может нести ответственность за его действия. Операции проведены с подтверждением кода, направленного в виде смс-сообщений. Также просил обратить внимание на то, что истец не ориентируется в деталях операций, обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь спустя год, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заблокировав операции, Банк принял все меры предосторожности, меры блокировки сняты, поскольку легитимность операций подтверждена пользователем карты, при этом идентификация клиента по голосу законом и правилами Банка не предусмотрена, кроме того, оператор также не несет ответственность за выявление, приостановление операций.
Представитель третьего лица ТенН.Д. – Ден В. на основании доверенности в судебное заседание не явился, принимая участие ранее, пояснил, что в сентябре 2024 года действительно на счет ТенН.Д. поступили денежные средства в размере 98000 рублей, вместе с тем, указанные денежные средства поступили в счет продажи криптовалюты. Так, осенью 2024 года ТенН.Д. приняла решение о продаже имеющейся на ее счетах криптовалюты, в связи с чем ею подано объявление о продаже на соответствующей платформе. Далее с ними связался покупатель, договорились о цене, после чего денежные средства поступили на ее счет. Данные покупателя ей неизвестны, поскольку на платформе отображаются только логин или ID пользователя, самостоятельно установить личность покупателя не имеет возможности.
Представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк», (АО) ПАО «Совкомбанк», а также третьи лица Владимирова Е.Г., КолодинаА.И., Бутилов К.В. БинсумаидаА.О.А., ТенН.Д., ИвА. К.И., Черникова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменных пояснений не представили.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В судебном заседании установлено, что АнгаповВ.Л. является клиентом «Газпромбанк» (АО).
ДД.ММ.ГГГГ между АнгаповымВ.Л. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, на основании заявления АнгаповаВ.Л., последнему выдана банковская карта №, категории <данные изъяты>, пакет услуг «<данные изъяты>».
При заключении договора АнгаповымВ.Л. указан основной номер мобильного №. В последующем номер не менялся, в судебном заседании также установлено, что АнгаповВ.Л. использует данный номер.
Таким образом, истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования счета и банковской карты в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, в том числе посредством дистанционного обслуживания.
При подписании согласия, АнгаповВ.Л. проинформирован, что указанная им контрольная информация (кодовое слово) будет использоваться Банком для его аутентификации, как держателя карты при обслуживании через дистанционные каналы связи в порядке, установленном Банком. АнгаповВ.Л. обязался не разглашать контрольную информацию третьим лицам.
С даты открытия счета и карты, АнгаповымВ.Л. совершены операции по снятию денежных средств в размере 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 857552,77 рублей – ДД.ММ.ГГГГ идентифицированные как переводы между своими счетами, а также зачисление денежных средств на суммы 200000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 157552,77 рублей, 700000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция перевод с карты на карту на сумму 10000 рублей, далее на сумму 330000 рублей, 990000 рублей.
Согласно выписке по карте №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты АнгаповаВ.Л., ДД.ММ.ГГГГ в дату отображения операции по счету карты осуществлено три перевода на карту № стороннего банка на сумму 294350 рублей, 102515 рублей, 294350 рублей, 48720 рублей. Всего поступлений за указанный период составляет 2437552,77 рублей, расходов на сумму 3653385,77 рублей.
Устанавливая хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка, суд исходит из следующего.
Согласно детальной расшифровке по номеру телефона № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АнгаповуВ.Л. в 14 часов 39 минут поступил звонок с номера №, продолжительностью 07 минут 06 секунд, далее в период времени с 13:42:20 до 15:32:07 на указанный номер поступили сообщения с «<данные изъяты>».
В 15:35:53 осуществлена переадресация вызовов на междугородный звонок.
С 16:12:27 до 17:33:40 на номер истца вновь поступали сообщения от банков. В 17:39:51 осуществлена переадресация вызов на междугородный звонок.
Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на имя АнгаповаВ.Л. через личный кабинет ДБО «АТБ Банк» открыт счет №, в 18:15 на указанный карточный счет зачислены денежные средства в размере 300000 рублей по оформленному кредитному договору №.В 18 часов 22 минуты через личный кабинет ДБО «АТБ Банк» совершен перевод в размере 300000 рублей на счет №, открытый в АО «АТБ» на имя АнгаповаВ.Л. В 18:25 и 18:56 через СБП совершены переводы на общую сумму 340000 рублей на счет АнгаповаВ.Л. в АО «Газпромбанк».
Далее с банковского счета №, открытого на имя АнгаповаВ.Л. в Газпромбанк (АО), ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы в 11:11 на сумму 290000 рублей, в 11:12 на сумму 290000 рублей, в 11:23 на сумму 290000 рублей в 11: 24 на сумму 101000 рублей, в 12:58 на сумму 290000 рублей, в 13:00 на сумму 48000 рублей. Операции совершены при успешной аутентификации входа в ДБО, путем введения код подтверждения на вход ДБО, направленных по номеру телефона АнгаповаВ.Л.
При этом, как следует из заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента АнгаповаВ.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, попытка перевода денежных средств в размере 290000 рублей с карты № на номер карты №, Банк получателя АО «<данные изъяты>» в 10:42:46 ДД.ММ.ГГГГ выявлена банком как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:58, инцидент взят в работу сотрудниками Контактного центра для установления легитимности операции. Осуществлен звонок АнгаповуВ.Л. по номеру указанному в заявлении, в ходе которого установлена легитимность операции так ка операция подтверждена клиентом ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:37, путем предоставления ответов на поставленные вопросы.
Последующие переводы в 11:11:16 на сумму 290000 рублей, в 11:12:38 на сумму 290000 рублей, в 11:23:11 на сумму 290000 рублей, 11:24:17 на сумму 101000 рублей, не идентифицированы Банком как подозрительные, по причине подтверждения Клиентом аналогичной операции с сотрудником Контактного центра и совершались в один и тот же период времени на один и тот же номер карты одного и того же Банка получателя.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:34, клиентом совершена попытка операции на сумму 290000 рублей с № на карту №, Банк получатель АО «ОТП Банк». Данная попытка перевода выявлена Банком как операция соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена.
В 12:45:46 инцидент вновь взят в обработку. Легитимность операции подтверждена в 12:49:45 Клиентом.
Последующие переводы в 12:58:37 на сумму 290000 рублей, в 13:00:41 на сумму 48000 рублей не идентифицированы банком как подозрительные, по причине подтверждения клиентом аналогичной операции.
При этом из прослушанной совместно с участниками процесса аудиозаписи и представленной в материалы дела распечаткой переговоров (Rtfexport, 1 call в 10:49:11), представленной Гапромбанк (АО), следует, что номер абонента отображается как №, представился как Ангапов В. Л., названо кодовое слово «<данные изъяты>». Подтверждена операция. На 04 минуте 16 секунде разговора оператором Газпромбанк сообщено о возможности разблокировки карты на исходящем звонке на зарегистрированной в банке номер для подтверждения операции.
Согласно исследованной аудиозаписи разговора Rtfexport, 2call в 10:54:33, исходящий звонок по номеру № оператором связи сообщено о необходимости обращения в офис банка для подтверждения операции. (секунда 07 разговора). На 01 минуте 19 секунде разговора сотрудником банка сообщено о том, что карта будет разблокирована. Без запроса дополнительных сведений.
В 10:57:31 сотрудником банка по указанию оператора лимитные правила исключены из серного списка. Операция разблокирована.
Согласно исследованной аудиозаписи разговора Rtfexport, 1call в 12:42:16, входящий звонок с номера №, сообщено о наложении ограничений на совершение операций. Оператором запрошены сведения для идентификации, номер телефона, кодовое слово. На 35 секунде разговора следует, что кодовое слово «<данные изъяты>» отклонено оператором как некорректное. На 53 секунде разговора предоставлено кодовое слово «<данные изъяты>». Пользователем подтверждено осуществление операции на сумму 290000 рублей. Оператором осуществлён исходящий звонок. Операция разблокирована в 12:50:07.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства с банковских счетов АО «АТБ», ООО «Хоум Кредит», АО «Газпромбанк» открытых на имя АнгаповаВ.Л., причинив тем самым последнему особо крупный ущерб в размер 1330000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АнгаповВ.Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ у АнгаповаВ.Л. произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ МВД России по РБ назначена компьютерно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ 2/35 от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «<данные изъяты> установлено наличие файла «<данные изъяты>», определенного антивирусной программой как вредоносная программа «<данные изъяты>».
В рамках расследования уголовного дела установлено, что абонентский № с которого АнгаповуВ.Л. поступил звонок принадлежитКолодинойА.М., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом с целью установления переводов запрошены сведения в АО «Свой Банк». Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, держателем банковской карты №, эмитированной банком АО «<данные изъяты>», является Плакидина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Плакидина Г.П. подписала заявление на выпуск банковской дебетовой карты, на основании которого предоставлена карта и открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка составляет 00,00 рублей. При этом материалами дела установлено, что Плакидина Г.П. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:16 и 11:12:38 осуществлено пополнение счета на сумму 290000 рублей каждый, в 11:23:10 на сумму 290000 рублей, в 11:24:17 на сумму 101000 рублей.
Далее, в 11:16:56 осуществлен исходящий перевод на сумму 285000 рублей получателю БутиловуК.В., в 11:18:35 на сумму 285000 рублей и в 11:25:36 получателю БунсимаидаА.О.А., в 11:27:12 на сумму 98000 рублей получателю ТенН.Д., в 11:31:32 на сумму 4000 рублей получателю ИвановуК.И.
Согласно сведениям «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № выпущена на имя Владимировой Е.Г. открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. зачисление денежных средств на карту в сумме 290000 рубле произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:7 (МСК), в сумме 48000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:41 (МСК). В этот же день в период времени с 17:04:48 по 04:38:20 произведено снятие наличных денежных средств на сумму 150000 рублей, 150000 рублей, 38000 рублей.
Как следует из ответа ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, переадресация вызовов по номеру № не подключалась. Общество не располагает сведениями о том, с какого устройства и где подключена услуга «Переадресация вызовов».
Разрешая требования истца, суд исходит из положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии, с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
При этом, при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Согласно Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Судом установлено, что в мобильном телефоне АнгаповаВ.Л. установлено наличие файла «<данные изъяты>», определенного антивирусной программой как вредоносная программа «<данные изъяты>», предоставляющего возможность удаленного управленияу стороны, которая подключилась, а именно выполнять действия на экране мобильного телефона аналогичные тем, которые может выполнить владелец телефона.
Перевод денежных средств со счета истца осуществлялся после установки указанного файла, соответственно и переводы денежных средств до оформления договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии недействительным, а также последующие переводы осуществлены неАнгаповымВ.Л., а неустановленными лицам, действующими от его имени.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Банк, перечислив денежные средства на счета третьих лиц, не проявил должную осмотрительность, не убедился в том, что операции действительно совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением.
При должной осмотрительности, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца, возраст которого составлял 62 года, и приостановить его исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по снятию и внесению денежных средств, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 1030000 рублей было нехарактерно для истца, получатели денежных средств истцу известны не были. Доказательств тому, что ранее искового периода получатели являлись контрагентом истца либо он являлся получателем средств от указанных лиц, не имеется, возможность проверить данные обстоятельства у банка имелась, поскольку истец длительное время является клиентом банка.
Суд принимает во внимание, что совершаемые операции дважды блокировались системой безопасности банка, а также и то, что разблокировка осуществлялась после звонка в банк, вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что в телефоне истца включена переадресация вызовов, указанное также подтверждается и распечаткой записи разговоров, из которой следует, что исходящий звонок поступил на иной номер, нежели указанный истцом.
Также суд полагает обоснованным доводы стороны истца о том, что при первой блокировке операции, неустановленным лицом названо два кодовых слова «<данные изъяты>», пусть и схожих, вместе с тем, оператором самостоятельно осуществлен выбор в пользу правильного кодового слова. Более того, после осуществления исходящего звонка на номер, указанный АнгаповымВ.Л. при заключении договора, оператором сообщено о невозможности разблокировки операции и необходимости явки в офис банка для подтверждения операции, вместе с тем, по непонятной причине в отсутствие дополнительных сведений, операция сотрудником банка разблокирована. Объяснений указанных действий стороной ответчика суду не представлена.
Доказательств того, что АнгаповВ.Л. сообщил третьим лицам кодовое слово, материалы дела не содержат. В заявлении АнгаповаВ.Л. на выдачу дебетовой карты, также не содержится кодовое слово, из пояснений представителя Банка следует, что кодовое слово во избежание разглашения содержится только в сервисах Банка.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска установлен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, таким образом, банк в силу своего положения, являясь специалистом, занимающийся предпринимательской деятельностью, и более сильной стороной на рынке финансовых услуг, несет риски, связанные с характером такой деятельности.
В данном случае осуществление переводов денежных средств клиента в электронном виде предполагает соблюдение Банком не только формальных процедур, но и принятия повышенных мер безопасности.
Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал распоряжению денежных средств третьими лицами, предоставив доступ третьим лицам, поскольку установлено, что в указанный момент на телефоне истца включена переадресация вызовов. При этом Банком не представлено сведений, на какое устройство направлялись Банком СМС-сообщения, содержащие коды верификации и аутентификации клиента для подтверждения операций по переводу денежных средств, на том же или на ином устройстве вводились данные коды, где территориально располагались данные устройства, имел ли Банк техническую возможность установить данные обстоятельства и могли ли данные обстоятельства являться основаниями для сомнений в том, что данные операции совершаются без согласия клиента.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось в течение короткого промежутка времени, денежная сумма была переведена из одного счета на другой счет, а в последующем денежные средства были переведены на счет неустановленного лица в другой регион Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Банка денежных средств размере 1030000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278170 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в распоряжение Банка не поступали.
Учитывая действия истца, который самостоятельно установил мобильное приложение из неизвестного источника, а также и тот факт, что АнгаповВ.Л. на протяжении всего времени не предпринимал каких-либо мер по выяснению обстоятельств совершения в отношении него мошеннических действий, не проявив должную осмотрительность, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ангапова В. Л. к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН 774001497) в пользу Ангапова В. Л. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1030000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН 774001497) в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 25300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-176/2026 (2-5644/2025;)