ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.03.2026 года г. Рубцовск
И.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края, мировой судья судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 159) Н.А. Шабанова рассмотрев заявление ООО ПКО «Интел коллект» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу о взыскании с задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1631/2018 о взыскании с Суровой Юлии Сергеевны задолженности по договору займа.
Изучив вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, а также применяя ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Из заявления об индексации присужденной денежной суммы не следует, что решение суда исполнено полностью или в части. Между тем согласно расчету индексации погашение задолженности производилось.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Сведений об исполнении решения суда в части либо полностью к заявлению не приложено.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.
Данная позиция согласуется с обзором судебной практики по вопросам, связным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года.
Доказательства, подтверждающие исполнение решения суда (платежные поручения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, выписка кредитной организации по счету должника ) к заявлению не приложены.
Выписка учета поступления и погашений по кредитному договору, приложенная к заявлению, не подтверждает даты фактического перечисления и поступления суммы долга, а потому суд лишен возможности проверить расчет индексации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда полностью либо в части, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Интел коллект» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу о взыскании с задолженности по договору займа с Суровой Юлии Сергеевны - возвратить со всеми приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Рубцовский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края.
Мировой судья Н.А. Шабанова