ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 4-я Заречная, дом 13А, кабинет 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 19 час. 50 мин. <ФИО3>, управляя транспортным средством Toyota Duet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете на состояние опьянения отказался. Действия <ФИО3> не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО3> не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник <ФИО3> - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, указал, что <ФИО3> вину в правонарушении не признает, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Признаков опьянения у <ФИО3> не имелось, оснований для направления на медицинское освидетельствования не имелось, согласно видеозаписи ведет себя адекватно, четко отвечает на поставленные вопросы, речь внятная, кожные покровы без видимых изменений, поведение соответствует обстановке, поза устойчивая. Инспектор не разъяснил наличие признаков опьянения, которые имелись у него. Вследствие чего протокол является недопустимым доказательством. Спиртные и иные запрещенные вещества не употреблял, о чем сообщил инспектору. Видеозапись также является недопустимым доказательством по делу, осуществлялась на мобильный телефон, отсутствует момент составления административного материала в присутствии лица, факта его подписания <ФИО3> Время процессуальных процедур в отношении <ФИО3>, с учетом прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гораздо больше, чем длительность видеозаписи (4 мин.), в связи с чем имеется несоответствие времени, указанному в административном материале. Кроме того, на дисплее алкотектера при прохождении процедуры освидетельствования <ФИО3> указано место проведения процедуры - <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги Челябинск - Новосибирск, что противоречит указанному в протоколе - <ОБЕЗЛИЧЕНО> км названной автодороги. Инспектор не разъяснил <ФИО3> в чем заключается процедура медицинского освидетельствования. Более того, сотрудники ДПС вводили <ФИО3> в заблуждение недостоверной информацией о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования его поставят на учет на 5 лет, могут возбудить уголовное дело по ст. 228 УК РФ, что в будущем отразится на детях. Процессуальные права <ФИО3> разъяснились не в полном объеме (не разъяснялось право знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств), до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в момент составления материала, соответственно процессуальные права не были разъяснены <ФИО3>, что повлекло нарушение его права на защиту. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС <ФИО6>, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объёме. Пояснил суду, что <ДАТА4> он нес службу в составе экипажа 324 <ОБЕЗЛИЧЕНО> км Челябинск-Новосибирск, в вечернее время, согласно маршруту патрулирования, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км указанной автодороги, около 19 час. или чуть позже, было остановлено транспортное средство Toyota Duet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в машине исходил запах травы, понимал, что гражданин потребил заращенное средство (траву), у водителя были явные признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровой лица, поведение не соответствующее обстановке, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, были доведены его процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, доведена ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектера, с чем водитель согласился, результаты алкотектера -0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Но у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 189, от прохождения которого водитель отказался. В акте о направлении на медицинское освидетельствование им также был поставлен отказ, собственноручно, о чем он расписался в указанных документах. В связи с чем ему было доведено до сведения нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность в виде штрафа и лишения права управления. Он сказал, что претензий не имеет, решение принимает самостоятельно, в дальнейшем был вызван СОГ, изъята бутылка и железная головка, через которую курят траву (коноплю). О том, что водитель потребил траву, сказал сам, что накануне ездил на объект, заказчик новый, сел на качели и покурил. В отношении <ФИО3> он составлял процессуальные документы, прибор алкотектер настроен таким образом, что сам показывает время проведения процедуры освидетельствования. На видеозаписи дисплей алкотектера показывает перед началом процедуры освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги Челябинск-Новосибирск, это заводские настройки, впоследствии, после продува - указывается соответствующий адрес. Протокол составлен в патрульном автомобиле, в присутствии водителя, после чего он вышел из машины на улицу, подышать. Давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, что он сам подтвердил, это следует из видеозаписи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев видеоматериалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд находит вину <ФИО3> установленной и доказанной по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Событие нарушения и виновность <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 19 час. 50 мин. <ФИО3>, управляя транспортным средством Toyota Duet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги Челябинск - Новосибирск, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете на состояние опьянения отказался. Действия <ФИО3> не содержат уголовно-наказуемого деяния, копия протокола вручена <ФИО3>, о чем имеется его подпись;
- протоколом 55 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством Toyota Duet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (с применением видеозаписи). Копия протокола получена <ФИО3>, о чем свидетельствует его подпись;
- актом 55 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> при наличии явных признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера Тигон Р 8800, согласно распечатке с алкотектера - конц. алкоголя 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, местоположение на чеке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> км;
- протоколом 55 УУ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состяоние алкогольного опьянения, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано собственноручно <ФИО3> "отказываюсь", имеется подпись <ФИО3>, т.е. зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования;
- рапортом ИДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в ходе несения службы в 19 часов 30 минут по адресу автодорога Челябинск - Новосибирск <ОБЕЗЛИЧЕНО> км было остановлено транспортное средство Toyota Duet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица) водитель был отстранен от управления протоколом отстранения, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состяоние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектера Тигон, на что водитель ответил согласием, результат 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель тс находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состяоние алкогольного опьянения было <ФИО3> предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО3> ответил отказом. На основании указанного в отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ФИО3> доведены ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, в отношении водителя давления физического или психического характера не оказывалось.
- карточкой операций с ВУ;
-административной практикой в отношении привлекаемого лица;
- видеоматериалом;
- иными материалами дела.
Судом из ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области истребованы видеозаписи с видеорегистратора салона в патрульном автомобиле экипажа 324 и носимых персональных регистраторов сотрудников (дозор), согласно ответу от <ДАТА6> указанная видеозапись отсутствует по причине разряда аккумуляторных батарей на момент составления административных материалов. Непрерывная видеозапись от <ДАТА4> из салона патрульного автомобиля предоставлена.
Видеозаписи являются полными, в них зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения, содержащиеся на видеозаписях сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов. Из них усматривается, что <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера Тигон, с предоставлением свидетельства о поверке, с чем он согласился, показания прибора 0, 000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом согласился, но при наличии достаточных у инспектора оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, с учетом отрицательного результата алкотектера, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого он отказался. <ФИО3> перед началом процедур разъяснялись его права, а также положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, какие-либо замечания он не высказывал, внести в протокол не просил. Процедуры зафиксированы видеозаписью.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС <ФИО6>, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку данное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей, его показания подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Указанное должностное лицо было предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора <ФИО3> у инспектора ДПС не имелось, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протоколы: об административном правонарушении, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, - составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения, в них четко просматривается хронология событий, составлены в присутствии <ФИО3>, подписаны им, с момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями на видеозаписи; таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права <ФИО3> не нарушены. В процессе составления процессуальных документов от <ФИО3> каких-либо замечаний не поступило. Указанные процессуальные документы являются доказательствами вины <ФИО3> в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено <ФИО3> должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что <ФИО3> был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют, объективных доказательств, что во время проведения административных процедур на <ФИО3> оказывалось психологическое воздействие со стороны должностных лиц, материалы дела, в том числе просмотренные видеозаписи, не содержат, а потому доводы защитника <ФИО7> о не разъяснении водителю сути медицинского освидетельствования, оказания давления на него со стороны сотрудников ДПС несостоятельны.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у <ФИО3> признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
К доводу стороны защиты об отсутствии признаков опьянения у водителя <ФИО3>, послуживших основанием для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Признаки опьянения были очевидны для должностного лица в момент общения с <ФИО3>, что подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора <ФИО8>, который указал, что у водителя были явные признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, каких-либо дополнительных требований в части доказывания наличия указанных признаков законом не установлено. Выявление у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков опьянения инспектором ДПС является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и применения к водителю иных мер обеспечения производства по делу.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств видеозаписей в виду фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО3> на мобильный телефон, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О полиции" полиция использует беспилотные воздушные, подводные и надводные суда и аппараты, беспилотные транспортные средства и иные автоматизированные беспилотные комплексы (далее - беспилотные аппараты), технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Таким образом, фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Ссылка стороны защиты на расхождение времени в процессуальных документах со временем продолжительности видеозаписи RTLJ0293.MP4 не может служить основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения административного правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Временной промежуток проведения того или иного процессуального действия соответствует последовательности их проведения.
Доводы стороны защиты об указании на техническом средстве измерения на видеозаписи иного места события нарушения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> км вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги Челябинск - Новосибирск, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли. В судебном заседании инспектор пояснил, что на видеозаписи дисплей алкотектера показывает перед началом процедуры освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это заводские настройки, впоследствии, после продува его водителем - указывается соответствующий адрес. В чеке от алкотектера указано - <ОБЕЗЛИЧЕНО> км.
Доводы стороны защиты о не разъяснении <ФИО3> прав по ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, из протокола об административном правонарушении усматривается, что права <ФИО3> при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем <ФИО3> расписался, из видеозаписи также следует, что права ему разъяснялись. Кроме того, в судебном заседании осуществлял защиту прав <ФИО3> его защитник на основании нотариально заверенной доверенности, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, принимал участие в допросе свидетеля и задавал ему вопросы относительно обстоятельств события, пользовался всем кругом прав, предоставленных законом.
Указание стороны защиты на то, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола, иных процессуальных документов, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не свидетельствует о нарушении требований законности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, как и видеозаписи, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными доказательства вины <ФИО3> во вмененном ему правонарушении.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, малозначительным данное правонарушение не является.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения, штрафы оплачены) согласно административной практики в отношении привлекаемого лица.
При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья принимает во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также данные о личности <ФИО3>
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет получателя: наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с 04521309150), ИНН <НОМЕР>, банк - ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000015200, кор./сч. 40102810245370000044, КБК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОКТМО 52701000, УИН 18810455260600009744.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового суда (г. <АДРЕС> ул. 4-я Заречная 13 «а», кабинет 2; (Е-mail: mirsud20@ggpu.omskportal.ru)) документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (копию квитанции).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок - ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. 10 лет Октября, д. 203 Г) .
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>